Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А50-14039/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12916/2021-ГК
г. Пермь
13 октября 2021 года
Дело №А50-14039/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в заседании:

от третьего лица: Васильев Р.И., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2021

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года

по делу №А50-14039/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383)

третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Палкин Геннадий Григорьевич

о признании договора аренды недействительным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – истец, общество, ООО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Администрации Кунгурского муниципального района, Администрации Ергачинского сельского поселения о признании договора аренды от 18.04.2016 №19/2016, заключенного между администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и ООО «ПГК» недействительным, погашении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 06.08.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Палкина Геннадия Григорьевича (т. 1 л.д. 53-54).

13.10.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Палкина Геннадия Григорьевича (далее – ИП Палкин Г.Г.) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором он просил признать недействительным договор аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016 между ООО «ПГК» и Администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП записи о праве аренды ООО «ПГК» на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 56-58).

Определением от 14.10.2020 судом на основании ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Палкина Г.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.08.2021 (протокол от 04.08.2021 - т. 4 л.д. 141-143) суд по ранее представленному ходатайству ответчика Администрации Кунгурского муниципального района о замене ответчика на Администрацию города Кунгура Пермского края в связи с объединением всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром (т. 3 л.д. 105), произвел замену ответчика Администрацию Кунгурского муниципального района на Администрацию города Кунгура Пермского края.

В этом же судебном заседании по ходатайству ответчика Администрации города Кунгура Пермского края об изменении наименования ответчика с Администрации города Кунгура Пермского края на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края (т. 4 л.д. 117-123) суд определил: ответчиком по делу считать Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.

25.05.2021 от второго ответчика Администрации Ергачинского сельского поселения поступило заявление, в котором суду сообщено, что в связи с объединением всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром, советом депутатов Ергачинского сельского поселения вынесено решение о ликвидации Администрации Ергачинского сельского поселения с 01.04.2021, передаче всех полномочий Кунгурскому муниципальному округу в лице администрации (т. 4 л.д. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.08.2021 истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено об отказе от требований к ответчику - Администрации Ергачинского сельского поселения.

Протокольным определением от 04.08.2021 суд принял отказ, исключив Администрацию Ергачинского сельского поселения из числа ответчиков (т. 4 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 исковые требования ООО «ПГК» и ИП Палкина Г.Г. удовлетворены частично - оспариваемый договор аренды от 18.04.2016 №19/2016 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось в соответствии со ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ, не по решению администрации Ергачинского сельского поселения, а в соответствии с требованиями правовых актов органов власти - на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 31.03.2016 №70-р «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов». В связи с чем, основания для отказа в заключении договора аренды отсутствовали. Акцентирует внимание на том, что соответствующий акт органа государственной власти не отменен, недействительным не признан, что не было учтено судом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, которое является органом, осуществляющим координацию деятельности всех заинтересованных исполнительных органов государственной власти края по вопросам подготовки, принятия и осуществления мер по исполнению решений, регулирующих имущественные и земельные отношения на территории края. Со ссылками на положения п. 6 ст. 46 АПК РФ указывает, что непривлечение уполномоченного органа в лице Министерства к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что принятое во внимание судом заключение эксперта не позволяет сделать суждения о его достоверности, является неполным, необъективным и невсесторонним. К заключению прилагается выписка №76 Управления Росреестра из каталога координат пунктов опорно межевой оси, которая составлена 04.03.2021, при этом, осмотр земельного участка и геодезические измерения проводились 16.01.2021. Тогда как с учетом положений п. 4 Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, предусматривающим, что для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом, использование пунктов государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения, проводить геодезические измерения, не имея информации на дату проведения осмотра и измерений информации (координат) об опорно межевой сети, не представляется возможным. Сведений о координатах, используемых экспертом при натурном обследовании пунктов опорно межевой сети, в материалах дела не содержится; ходатайство экспертом в отношении данных документов заявлено не было, документы запрошены экспертом самостоятельно. Также в заключении не приводятся координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, при этом, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка является декларированной, соответственно, отсутствует возможность проверки результатов экспертизы на достоверность и обоснованность. Указание в заключении на тот факт, что экспертом уже выявлено наложение одного участка на другой в отсутствие подтвержденных и поддающихся проверке данных в заключении эксперта является недостоверным и подлежит сомнению. Также отмечает отсутствие в заключении оценки точности полученных результатов измерений и обработки результатов в соответствии с ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ Р 8.736-2011; не учтены погрешности используемых методов и средства измерения с учетом фактических условий измерений; на прилагаемых в заключении схемах не указан масштаб; проведение экспертизы 16.01.2021 имело место в неблагоприятный с учетом положений Приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 №79 период года для производства полевых работ, что не могло не сказаться на результате проведенной экспертизы.

ООО «ПГК», а также ИП Палкин Г.Г. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ИП Палкина Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Истец, ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ООО «ПГК» (арендатор) на основании подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и распоряжения губернатора Пермского края от 31.03.2016 №70-р «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов» (т. 1 л.д. 14) заключен договор аренды земельного участка №19/2016, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, площадью 260453 кв.м., в том числе особый режим использования: охранная зона объектов электросетевого хозяйства 59.24.2.205 на площади 1294 кв.м., охранная зона газопровода высокого и низкого давления на площади 186 кв.м., с разрешенным использованием для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1 л.д. 15-17).

В силу положений п. 1.2. договора аренды, приведенное в настоящем договоре целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Срок аренды установлен до 18.04.2026 (п. 2.1. договора).

18.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 (т. 1 л.д. 18).

В установленном порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем 26.04.2016 сделана регистрационная запись №009-59 02/221/2016-3088-1.

Согласно п.п. 4.4.3, 4.4.10 договора аренды земельного участка истец обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности техники безопасности, иные обязательные требования, а также не нарушать прав других землепользователей и природопользователей.

Как поясняет ООО «ПГК», обращаясь с иском, арендованный им земельный участок имеет пересечение (наложение) границ с земельным участком с кадастровым номером 59:24:3730102:32 площадью 30000 кв.м., местонахождение: Пермский край, Кунгурский район, за ж/д линией напротив д. Казаево, принадлежащим на праве собственности ИП Палкину Г.Г. с 2015 года, вид использования - пчеловодство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Факт наличия иного землепользователя, а также нахождения в границах переданного обществу по договору аренды земельного участка объектов некапитального характера (металлического вагончика-бытовки, деревянных ульев, ограждения) установлен истцом в 2019 году при проведении представителями общества работ, о чем в адрес начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительного Кунгурского муниципального района (далее – Управление имущественных отношений) 30.04.2019 обществом направлено письмо исх. №ПК1590 «О проведении муниципального земельного контроля» (т. 1 л.д. 21).

Рассмотрев обращение ООО «ПГК», Управление имущественных отношений письмом от 28.05.2019 исх. №1931/02-06 сообщило обществу о проведении осмотра земельных участков с участием специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю, запросе информации в ЕГРН, издании приказа о проведении в отношении Палкина Г.Г. внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 22).

На основании указанного письма ООО «ПГК» был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого была получена информация в виде выписки из ЕГРН №99/2019/257119961 от 04.12.2019, согласно которой Палкин Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

В связи с установленными обстоятельствами, полагая, что договор аренды земельного участка от 18.04.2016 с ООО «ПГК» заключен в нарушение требований ст. 39.16 ЗК РФ и исполнению не подлежит, истец направил в адрес начальника Управления имущественных отношений Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края претензию исх. №ПК3725 от 13.12.2019 с требованием в срок до 27.12.2019 предоставить в адрес ООО «ПГК» документальные свидетельства прекращения прав третьих лиц, либо незамедлительно принять меры, направленные на предотвращение нарушений законодательства и минимизацию возможных убытков сторон (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 17.02.2020 исх. №401/02-06 (т. 1 л.д. 23) в дополнение к ранее данному ответу на обращение общества от 30.04.2019 исх. №ПК1590, Управление имущественных отношений сообщило ООО «ПГК» о проведенной в отношении третьего лица внеплановой выездной проверке и ее результатах, а именно, установленном факте самовольного занятия и использования земельного участка площадью 28881 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в кадастровом квартале 59:24:3730101, путем ограждения земельного участка (акт проверки от 29.01.2020, материалы проверки представлены в т. 1 на л.д. 65-70); выдаче правообладателю земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 в связи с этим предписания об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения – 29.07.2020 (т. 1 л.д. 71-72); направлении копии акта проверки в Кунгурский межмуниципальный отдел Управления Росреестра для принятия мер административного воздействия.

ООО «ПГК», ссылаясь на то, что не может пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушая условия договора аренды, т.к. часть арендуемого участка ввиду наложения земельных участков находится в собственности третьего лица, не дававшего разрешения на использование, кроме того, земельный участок третьего лица имеет иной вид разрешенного использования и категорию земель; в связи с отсутствием у Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности и нарушении запрета, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, для предоставления такого участка без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договора аренды от 18.04.2016 №19/2016 недействительным, как заключенным в отсутствии полномочий и в нарушение ст. 39.16 ЗК РФ, не соответствующим ч. 1 ст. 125, ст. 168, ст. 209, п. 3 ст. 214, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); погашении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Палкин Г.Г. также вступил в дело с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что владение ООО «ПГК» земельным участком, переданным ему в аренду, противоречит требованиям закона.

В связи с наличием спора относительно наложения границ вышеобозначенных земельных участков, непризнанием ответчиком иска, определением от 10.12.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро» Мельниковой В.Е. (т. 2 л.д. 90-93).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 и земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164. В случае если данные земельные участки накладываются друг на друга, определить площадь и координаты границ наложения.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 04.05.2021 (с учетом ходатайства об исправлении описки в заключении – т. 4 л.д. 76), земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 на границы земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 составляет 11887 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заключение, подготовленное экспертом, руководствуясь положениям ст. 4, 12, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ПГК» и ИП Палкиным Г.Г. требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями требований, суд исходил из наличия правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной в силу ее ничтожности, невозможности ООО «ПГК» пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку часть арендуемого участка находится в собственности третьего лица, пользующегося земельным участком в предпринимательских целях, а также иного вида разрешенного использования и категории земель, равно как и нарушении прав третьего лица, не занимающего спорный участок самовольно, заключенной сделкой.

Отказывая в части требования о прекращении зарегистрированного права аренды в ЕГРН, суд указал на их излишний характер, поскольку основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка будет являться вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В абз. втором п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта РФ для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов РФ (подп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ, наличие иного правообладателя, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предоставление ООО «ПГК» спорного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 на основании договора аренды осуществлено во исполнение распоряжения губернатора Пермского края №70-р от 31.03.2016 без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края».

Спорный земельный участок имеет статус «учтенный».

Согласно кадастровому делу (т. 3 л.д. 22-84) земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 поставлен на кадастровый учет 15.03.2013 на основании межевого плана от 28.02.2013 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный межевой план подготовлен на основании приказа Управления имущественных отношений от 26.02.2013 №230-пр об утверждении схемы расположения и образования земельного участка, изъятии из фонда перераспределения земельного участка площадью 260453 кв.м. пастбищ и формирования земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 05.12.2013 №1718-п, представленного в материалах кадастрового дела, указанный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для реализации проекта «Строительство завода по производству строительных материалов на основе гипса».

Впоследствии поставленный на кадастровый учет в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 был передан на праве аренды обществу на основании оспоренного договора.

Спорным в рассматриваемом деле являлся установленный обществом при использовании переданного в аренду участка факт наложения границ данного участка с участком с кадастровым номером 59:24:3730102:32, принадлежащим на праве собственности ИП Палкину Г.Г., имеющим иной вид разрешенного использования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 площадью 30000 кв.м. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для пчеловодства; имеет статус «ранее учтенный»; сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно кадастровому делу (т. 3 л.д. 17-21) земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 поставлен на кадастровый учет 04.07.2002 на основании заявки, договора аренды №1465 от 21.06.2002 и приложения к нему.

Изначально названный земельный участок был предоставлен Старицину Ю.Г. на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2002, заключенного с администрацией Ергачинского сельсовета, в соответствии с которым земельный участок расположен по адресу: Пермский край, Кунгурский район, за железнодорожной линией, напротив д. Казаево, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору плане земельного участка (имеется в материалах кадастрового дела).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.01.2003 между администрацией и Старициным Ю.Г., последний приобрел указанный земельный участок в собственность (т. 1 л.д. 61-63).

Впоследствии, как усматривается из обстоятельств, установленных Кунгурским городским судом Пермского края в решении от 05.11.2020 по делу №2-2299/2020, в рамках которого оспаривалась сделка купли-продажи земельного участка между администрацией Ергачинского сельского поселения и Старицыным Ю.Г. (т. 2 л.д. 72-82), 26.04.2004 право собственности на земельный участок перешло к Бажину Д.В., 14.04.2015 – к Носкову В.Г., 17.06.2015 – к Палкину Г.Г.

Палкин Г.Г. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 на основании договора дарения земельного участка от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 64).

Установленные ответчиком при рассмотрении обращений ООО «ПГК» по факту занятия переданного ему в аренду участка иным правообладателем, в том числе по итогам проведенной внеплановой проверки обстоятельства самовольного занятия Палкиным Г.Г. земельных участков в кадастровом квартале 59:24:3730102, площадью 28881 кв.м., в том числе части земельного участка 59:24:3730102:1164, не были подтверждены, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А50-6618/2020, по которому ИП Палкиным Г.Г. оспаривалось и было признано недействительным выданное ему предписание об устранении нарушения от 29.01.2020, как не соответствующее закону и нарушающее права предпринимателя на осуществление деятельности по пчеловодству медового направления (т. 1 л.д. 75-82, 83-91).

Кроме того, не усмотрел признаки административного правонарушения по результатам рассмотрения направленных материалов проверки и определением от 07.02.2020 отказал в возбуждении административного дела начальник Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, которым сделаны выводы о недоказанности вины Палкина Г.Г. в совершении правонарушения со ссылками на установленные обстоятельства соответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 согласно схематического чертежа и обмера земельного участка, приложенного к акту проверки от 29.01.2020, местоположению земельного участка, указанного в плане (приложение к договору аренды от 21.06.2002) (т. 1 л.д. 73-74).

Результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлен факт частичного наложения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 на границы земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 по подсчетам эксперта составила 11887 кв.м.

При подготовке заключения экспертом учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 является ранее учтенным по сравнению с земельным участком с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, поставлен на кадастровый учет ранее.

Сведения о координатах местоположения границ участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 отсутствуют, конфигурация и местоположение границ участка определены планом к договору аренды №1465 от 21.06.2002, сведения из которого были внесены в ЕГРЗ. Документов, свидетельствующих об изменении конфигурации, местоположения и площади участка в кадастровом деле не имеется.

В связи с чем, и с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, признается юридически действительным, а такие объекты ранее учтенными; их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, в качестве документа, определявшего местоположение участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, экспертом принят план границ к договору аренды, в которым и были первично определены границы участка при его образовании.

При сопоставлении результатов геодезических измерений границ участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, обозначенных забором и сведений ЕГРЗ от 04.07.2001, плана участка к договору аренды, экспертом было установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, обозначенная забором, не противоречит конфигурации границ, указанной в данных документах.

Кроме того, по результатам сопоставления приведенных сведений, измерений и рельефа местности, в пределах которой расположены фактически обозначенные на местности границы участка, установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, помимо забора, обозначены на местности естественным рельефом, повторяющим конфигурацию границ участка, указанную в сведениях ЕГРН, плане участка к договору аренды, а именно: по границам участка произрастает древесно-кустарная растительность; с западной стороны участка расположена река/ручей, вдоль которого произрастает растительность; с северной стороны расположена железная дорога; с западной и с юго-западной – автодорога.

Координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, указанные в ЕГРН, были представлены в материалы дела в составе кадастрового дела и использованы экспертом при проведении исследования.

По результатам сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, обозначенных на местности забором, с учетом того, что конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, обозначенная забором, не противоречит конфигурации границ, указанной в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, с границами земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, указанными в ЕГРН, и был установлен факт частичного наложения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32.

Результаты сопоставления геодезических измерений со сведениями ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 отображены на листе 28 заключения – схема 4, на которой также в табличной форме представлен каталог координат границ наложения.

По подсчету эксперта площадь наложения границ спорных земельных участков составила 11887 кв.м.

Анализируя заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его достаточно обоснованным и логичным. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, в заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у апелляционного суда, вопреки доводам ответчика, не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит подробное обоснование относительно принятых к учету координат; несоответствие используемых измерительных приборов, а также несопоставимость полученных в ходе проведенных измерений впоследствии представленным по запросу эксперта компетентным органом данных о пунктах опорно межевой сети и, как следствие, обоснованность высказываемых ответчиком сомнений, не подтверждается материалами дела.

Как поясняет третье лицо в письменном отзыве, экспертом суду первой инстанции давались исчерпывающие объяснения относительно использования опорных пунктов, установленных Росреестром. Информация о данных пунктах носит открытый характер и может быть использована специалистами при проведении кадастровых работ. В связи с чем, экспертное исследование не требует синхронизации даты осмотра и даты получения сведений о координатах опорно-межевой сети.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что экспертное заключение содержит ошибки при определении наложения земельных участков, в том числе с учетом впоследствии полученных сведений об опорно-межевой сети, Администрация не приводит.

Ссылки ответчика на Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 №79 «Об утверждении Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», в приложении №2 к которому неблагоприятным для производства полевых работ признан период с 10 октября по 10 мая, соответственно, проведение экспертизы 16.01.2021 - в неблагоприятный период, не могло не повлиять на результат, признаны безосновательными апелляционным судом.

Исходя из положений названного Приказа, указанный документ предназначен для определения затрат времени на работы по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов градостроительной деятельности, которым не исключается проведение названных работ в неблагоприятный период, а лишь устанавливается необходимость применения к нормам времени на полевые работы в соответствующий неблагоприятный период повышающих коэффициентов.

Из экспертного исследования усматривается, что доступ к объектам исследования в указанную в нем дату был обеспечен; погодные условия не воспрепятствовали проведению необходимых измерений.

Содержащиеся в материалах кадастрового дела документы, включая данные об окружающем естественном рельефе, позволили эксперту достоверно идентифицировать на местности местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, несмотря на несформированность координат поворотных точек границ названного земельного участка в ЕГРЗ ввиду его учета ранее вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Выражая сомнение относительно выводов эксперта, указывая на наличие специалистов в штате отраслевого органа Администрации – Управления имущественных отношений и возможность проверки заключения эксперта, ответчик никаких доказательств, аргументов, способных опровергнуть выводы эксперта, а также собственные расчеты в их обоснование не приводит.

Таким образом, ответчик выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опроверг, предоставленными ему ст. 87 АПК РФ правами не воспользовался, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

При совокупности изложенного, арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, кроме того, в результате заключенной сделки нарушены права правообладателя земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды №19/2016 от 18.04.2016, удовлетворив в указанной части требования ООО «ПГК» и третьего лица с самостоятельными требованиями – Палкина Г.Г.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оспорен ненормативный акт, который явился основанием для заключения договора аренды (распоряжение Губернатора Пермского края от 31.03.2016 №70-р «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания»), в связи с чем договор аренды не может быть признан недействительным, основан на неправильном толковании норм права. Оспаривание такого ненормативного акта при наличии заключенного на его основании договора аренды не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку спор о праве не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание договора, при этом предварительного оспаривания ненормативного акта не требуется, так как оценка законности названного акта может быть дана в ходе проверки соответствия заключенного на их основании договора требованиям закона.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения в качестве последствий признания сделки недействительной прекращение зарегистрированного права аренды, суд руководствовался тем, что основанием для погашения в ЕГРН записи является вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Решение суда в указанной части не обжалуется, возражении по данному поводу лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы Администрации о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в качестве соответчика, как лица, координирующего деятельность всех заинтересованных исполнительных органов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В данном случае истец согласия на привлечение к участию в деле соответчика не давал, соответствующее ходатайство им не заявлено. При этом, Министерство стороной спорного договора аренды не является, самостоятельного требования к нему не предъявлено, принятие обжалуемого решения права и обязанности Министерства не затрагивают, спор, возникший между истцом и ответчиком, вытекает из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Основания для привлечения Министерства в качестве третьего лица по ходатайству ООО «ПГК» (т. 2 л.д. 4-5) в порядке ст. 51 АПК РФ у суда также отсутствовали в связи с тем, что решение суда по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы данного лица.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, возможности рассмотрения заявленных требований без привлечения Министерства в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу №А50-14039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи Е.И. Гуляева



М.А. Полякова