Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А61-4926/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-4926/2024 28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2024 по делу № А61-4926/2024 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» (далее – истец, ООО «ЮТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании не чинить препятствия в исполнении договора о присоединении сетей электросвязи № 76 ИС от 30.10.2006, а именно: не нарушать условия взаимодействия, определённые в пункте 2.2 договора о присоединении сетей электросвязи № 76 ИС от 30.10.2006 ограничением пропуска трафика, направляемого с сети связи ООО «ЮТС» через точки присоединения сетей связи ООО «ЮТС» и ПАО «Ростелеком», организованные на местном уровне в <...>), в г. Беслан (на ул. Плиева, 11), в г. Моздок (на ул. Кирова, 78), инициированного операторами междугородней, международной, сотовой связи, присоединёнными к сети связи ООО «ЮТС».

Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЮТС» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Ростелеком» совершать действия по блокировке трафика, указанного в уведомлении № 01/05/100631/24 (без даты) о маршрутизации трафика, а именно запретить ПАО «Ростелеком» с 05.08.2024 совершать действия по ограничению пропуска междугороднего, международного, внутризонового трафика, включая DEF-трафик, на стыках сетей в точке присоединения местной телефонной связи ООО «ЮТС», маршрутизированного ООО «ЮТС» по договору о присоединении сетей электросвязи № 76 ИС от 30.10.2006 на сеть связи ПАО «Ростелеком» до рассмотрения дела по существу.

16.08.2024 от ПАО «Ростелеком» через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено, дело № А61-4926/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮТС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Апеллянт указал, что судом не учтено, что пункт 7.3 договора № 76 ИС от 30.10.2006 воспроизводит общий порядок определения подсудности, не исключающий возможность применения альтернативной подсудности по выбору истца. Подача иска по месту нахождения зарегистрированного филиала ответчика не противоречит условию, содержащемуся в пункте 7.3 договора, так как местом нахождения ответчика также является и место осуществления деятельности его филиала. Иск о противодействии нарушению условий договора напрямую связан с взаимодействием сторон в рамках договора, а именно на местном уровне в г. Владикавказ и не затрагивает деятельность ответчика, осуществляемую им в масштабах всей страны. По мнению апеллянта, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.10.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2024 по делу № А61-4926/2024 о передаче дела по подсудности в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора №76ИС от 30.10.2006 стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия пункта 7.3 договора №76ИС от 30.10.2006 содержат в себе четкое определение подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом регистрации ответчика (ПАО «Ростелеком») является: 191167, <...>, литера А, следовательно, в силу правил статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истцом указана часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения филиала возможна при двух условиях одновременно: наличие волеизъявления исключительно истца на подачу иска в арбитражный суд по месту нахождения именно филиала, а не юридического лица-ответчика; исковые требования должны вытекать из деятельности данного филиала ответчика.

Между тем, как следует из представленных материалов, взаимодействие в рамках договора и досудебного урегулирования осуществлялось с корпоративным центром ПАО «Ростелеком», который не является ни филиалом, ни представительством.

Как правомерно отмечено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, возникший между сторонами спор по существу из деятельности Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» не вытекает и, соответственно, часть 5 статьи 36 АПК РФ не может быть применима.

Вопреки аргументам апеллянта, досудебная переписка между сторонами по существу спора велась централизованно и в отношении сразу нескольких договоров по разным регионам на уровне ПАО «Ростелеком», а не отдельно на уровне Северо-Осетинского филиала.

Указание апеллянта на расположение точек присоединения в рамках спорного договора в г. Владикавказе, г. Моздоке, г. Беслане и то, что пропуск транзитного трафика завершается непосредственно на оборудовании ответчика в указанных городах, не подтверждает отнесение спора к деятельности филиала и не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Республика Северная Осетия-Алания. В договоре место его исполнения прямо не указано, соответственно подсудность, установленная частью 4 статьи 36 АПК РФ, применению в данном случае не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В данном случае в договоре прямо не указано место его исполнения и отсутствует адрес исполнения, в связи с чем, подсудность дела определяется по общим правилам.

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2024 по делу № А61-4926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


С.Н. Демченко