Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А33-10233/2016

100/2017-661(7)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10233/2016
г. Красноярск
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»: Игнатьевой Н.И. - представителя по доверенности от 14.09.2016 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2016 года по делу № А33-10233/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 4 555 504 рублей 05 копеек задолженности, 513 781 рубля 92 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № А33-10233/2016 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании задолженности по договорам от 26.06.2014 № П14-072, 9 от 15.09.2014 № П14-07, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей сумме 3 536 000 рублей и неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек, присвоив делу номер А33-27082/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для выделения требования в отдельно производство не имеется, поскольку по исковым требованиям, выделенным в отдельное производство и по исковым требованиям, оставленным в рамках дела № А33-10233/2016 заявлены однородные требования – взыскание суммы за выполненные инженерные изыскания по заключенным договорам.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что заявил ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы по двум договорам от 11.06.2014 № П14-066 и от 01.10.2015

№ П15-054/1 выборочно и с учетом результатов экспертиз, определит свою позицию относительно необходимости заявления ходатайств о проверке качества работ по другим договорам. Указал, что предметом договоров являются аналогичные работы, похожие обстоятельства, в связи с чем полагает, что требования по всем договорам подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований истца о взыскании задолженности по договорам от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014 № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей сумме 3 536 000 рублей и неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры

от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014 № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026, от 11.06.2014 № П14-066 и от 01.10.2015 № П15-054/1.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы на разных объектах.


По каждому договору истец представил расчет исковых требований (суммы долга и неустойки).

По каждому договору в материалы дела представлены доказательства, касающиеся исполнения договора.

Таким образом, предмет и основания исковых требований по каждому из договоров различны.

При рассмотрении дела возникла необходимость назначения судебной строительно- технической экспертизы в целях установления качества выполненных работ по договорам

от 11.06.2014 № П14-066 и от 01.10.2015 № П15-054/1, что влечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно качества работ по двум договорам, с учетом целей эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделения требований истца о взыскании задолженности по договорам от 26.06.2014 № П14-072, от 15.09.2014 № П14-079, от 14.11.2014 № П14-095, от 14.11.2014 № П14-097, от 17.11.2014 № П14-099, от 09.07.2015 № П15-024, от 09.07.2015 № П15-025, от 09.07.2015 № П15-026 в общей сумме 3 536 000 рублей и неустойки в размере 585 883 рублей 25 копеек в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения требований по каждому из договоров в рамках отдельного производства не приведены.

Процессуальная позиция ответчика о возможном в дальнейшем заявлении возражений по качеству работ по другим договорам не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу № А33-10233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи: О.В. Петровская Л.Е. Споткай