Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-43149/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12432/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-43149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-43149/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.12.2022 сроком действия на два года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 555 от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – истец, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Береговой») о взыскании убытков в размере 57 868 459 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Совхоз «Береговой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 2017 года по октябрь 2022 года общество «Совхоз «Береговой» входило в группу компаний ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», истец в указанный период фактически полностью руководил деятельностью ответчика и располагал полной информацией о хозяйственной деятельности ответчика.

В то же время суд первой инстанции отказался рассматривать доказательства фактической подконтрольности общества «Совхоз Береговой» истцу в спорный период.

С позиции апеллянта, истец имел сведения об отсутствии заявленных семян подсолнечника и рапса, а также соответствующего жмыха на складах ответчика, еще в 2018 году.

В этой связи податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Также податель жалобы указывает на несоответствие качества предоставленного истцом давальческого сырья требованиям ГОСТ, а также несоответствия заявленной стоимости спорного имущества рыночной стоимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В ходатайстве об истребовании апеллянт просит истребовать у ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» документы, оформленные в рамках договора № 227/18 от 01.12.2017: накладные на каждую партию поставки маслосемян, в которых указаны количественные и качественные характеристики, а также качественное удостоверение на каждую партию.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство не содержит сведений о невозможности самостоятельного получения требуемых доказательств.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании.

Оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, ходатайство о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ФИО5 в спорный период являлся генеральным директоров ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», при этом судом первой инстанции сделаны выводы о его недобросовестности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства не имеется.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2017г. между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и ООО «Совхоз «Береговой» заключен договор № 227/18 на переработку маслосемян.

В соответствии с условиями договора № 227/18, ответчик взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке маслосемян в масло и жмых (п. 1.1 договора) и передать готовую продукцию истцу (п. 2.2.2 договора).

Срок переработки определяется в зависимости от объема сырья для переработки и согласовывается сторонами дополнительно (п.3.3 договора).

Заказчик своими силами и средствами доставляет сырье до склада исполнителя: Челябинская область, Каслинский район, п.Береговой (п.3.4 договора).

Исполнитель своими силами и за свой счет вывозит готовую продукцию (масло) по реквизитам, указанным заказчиком (п.3.5 договора).

Заказчик вывозит готовую продукцию (жмых) со склада исполнителя своими силами и за свой счет после подписания акта выполненных работ (п.3.6 договора).

Услуги по переработке сырья оплачиваются из расчета 5 730 руб. 00 коп. за 1 тонну переработанных маслосемян. В стоимость услуг исполнителя по переработке сырья входит: переработка сырья, хранение сырья и продуктов переработки, отгрузка готовой продукции (п.4.1 договора).

При исполнении договора № 227/18 в период с 25.01.2018 по 01.02.2022 истцом передано ответчику 7344499 кг. семян подсолнечника, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными на отпуск материалов на сторону: от 25.01.2018 №35, от 30.09.2018 №705, от 31.12.2018 №1282, от 01.03.2019 №421, от 01.05.2019 №684, от 31.08.2019 №1151, от 31.12.2019 №1778, от 01.03.2020 №334, от 01.05.2020 №663, от 30.06.2020 №834, от 30.11.2020 №994, от 30.09.2021 №АК-132, от 01.02.2022 №АК-1.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в период с 30.09.2018 по 30.11.2020 семян рапса в объеме 4 090 885 кг., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными на отпуск материалов на сторону: от 30.09.2018 №706, от 02.10.2018 №946, от 31.12.2018 №1283, от 31.01.2019 №116, от 01.11.2019 №1634, от 30.11.2019 №1636, от 31.12.2019 №1778, от 30.11.2020 №995

В соответствии с представленными информационными справками за период с 2018 по 2022, подписанными должностными лицами ответчика, ООО «Совхоз Береговой» произвело переработку за период 2018-2022 переработано 5554,192 тн. подсолнечника и 3908,44 тн. рапса., а именно:

- в 2018 году - 1721,02 тн. подсолнечника и 482,1 тн. рапса;

- в 2019 году - 1611,42 тн. рапса;

- в 2020 году - 2583,93 тн. подсолнечника и 796,46 тн. рапса;

- в 2021 году - 439,762 тн. подсолнечника и 1018,46 тн. рапса;

- в 2022 году - 809,48 тн. Подсолнечника.

Сам факт передачи подтверждается бухгалтерской справкой по исполнению договора от 01.12.2017 №227/18, карточками счета 10.07, а также отчетами по проводкам за период с 2018 по 2022.

01.01.2018 дополнительным соглашением стороны установили цену за переработку 1-н кг сырья в размере 6 руб. 90 коп.

В период исполнения договора с 2018 по 2022, истцом переданы ответчику семена подсолнечника и рапса, часть из которых в объемах 413 959 кг. семян подсолнечника и 172 454 кг. семян рапса, ответчиком не была переработана и, по мнению истца, подлежала возврату обществу «Равис – птицефабрика Сосновская».

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не передана истцу также часть полученного в результате переработки семян жмыха, а именно 1 178 273 кг. жмыха подсолнечника и 369 800 кг. жмыха рапса.

Поскольку актами от 18.08.2022 с участием представителей истца и ответчика установлено, что подлежащий возврату жмых и остаток маслосемян у ответчика отсутствует, истец полагает, что понес убытки.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 01.12.2017 № 227/18 на переработку маслосемян, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному выше договору.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование требований истец указывает, что требования о взыскании убытков мотивированы неисполнением ответчиком обязательства возвратить неотработанное зерно подсолнечника и рапса, а также жмых образовавшихся в результате переработки семян.

Обращаясь с иском, истец указал, что при исполнении договора № 227/18 в период с 25.01.2018 по 01.02.2022 истцом передано ответчику 7344499 кг. семян подсолнечника, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными на отпуск материалов на сторону: от 25.01.2018 №35, от 30.09.2018 №705, от 31.12.2018 №1282, от 01.03.2019 №421, от 01.05.2019 №684, от 31.08.2019 №1151, от 31.12.2019 №1778, от 01.03.2020 №334, от 01.05.2020 №663, от 30.06.2020 №834, от 30.11.2020 №994, от 30.09.2021 №АК-132, от 01.02.2022 №АК-1.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в период с 30.09.2018 по 30.11.2020 семян рапса в объеме 4 090 885 кг., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными на отпуск материалов на сторону: от 30.09.2018 №706, от 02.10.2018 №946, от 31.12.2018 №1283, от 31.01.2019 №116, от 01.11.2019 №1634, от 30.11.2019 №1636, от 31.12.2019 №1778, от 30.11.2020 №995.

С позиции ответчика, указанные доказательства не подтверждают факт поставки в адрес общества «Совхоз «Береговой» сырья в заявленном размере.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные документы подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Правом на заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не воспользовался, в этой связи оснований для критической оценки названных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в первом полугодии 2022 года ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», а также связанные с ним общества, заключали сделки по реализации маслосемян подсолнечника и рапса, жмыха подсолнечника и рапса по следующим ценам: семена подсолнечника 45,00 – 45,5 руб. за килограмм, семена рапса – 38,00 руб. за килограмм, жмыха подсолнечника – 22,00 руб. за килограмм, жмыха рапса – 19,80 руб. за килограмм.

В ходе судебного разбирательства 06.07.2023 ответчиком частично признаны убытки на сумму 4 560 456 руб. 43 коп.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на несоответствие качества предоставленного истцом давальческого сырья требованиям ГОСТ, а также несоответствия заявленной стоимости спорного имущества рыночной стоимости.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно пункту 3.2 договора, при переработке партии маслосемян процент выхода готовой продукции (масла и жмыха) определяется по исходным качественным характеристикам сырья и устанавливается в акте выработки.

Таким образом, количество жмыха с учетом качественных и количественных характеристик каждой партии сырья должна быть указана в актах выработки.

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить акты выработки (п.3.2 договора); сведения о переработке и реализации по каждой накладной. Определение суда сторонами не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исследовав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт выработки является документом, обязательным к составлению при исполнении договора в целях определения количества подлежащего передаче истцу масла и жмыха, полученных в результате переработки. Указанные акты должны составляться ответчиком как исполнителем по договору.

При указанных обстоятельствах возникшая в результате отсутствия названных документов неопределенность находится в зоне ответственности общества «Совхоз Береговой».

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя закреплены статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства возврата истцу неиспользованного сырья и полученного в результате переработки жмыха в материалы дела не представлены, на стороне ответчика возникает обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Относительно стоимости сырья и жмыха суд первой инстанции установил, что в первом полугодии 2022 года ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», а также связанные с ним общества, заключали сделки по реализации маслосемян подсолнечника и рапса, жмыха подсолнечника и рапса по следующим ценам: семена подсолнечника 45,00 – 45,5 руб. за килограмм, семена рапса – 38,00 руб. за килограмм, жмыха подсолнечника – 22,00 руб. за килограмм, жмыха рапса – 19,80 руб. за килограмм.

Убедительных доказательств несоответствия указанных цен реально существующим в спорных период при исполнении обязательств между сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они являются аффилированными лицами. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство при доказанности факта и размера убытков, причиненных действиями ответчика имуществу истца, в отсутствие в деле подтвержденных сведений о злоупотреблении сторонами правом не является основанием для отказа истцу в реализации права на возмещение ответчиком причиненных убытков.

С учетом изложенного доводы об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, определив, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует неоспоримо о неправомерности их действий, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в защите прав и основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем

Исходя из условий договора, именно на ответчике лежала обязанность по хранению полученного сырья (семян) и по хранению полученного из них в результате переработки жмыха.

Совокупность перечисленных норм закона и положений заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению сырья и жмыха у хранителя не прекращаются ни с истечением календарного года, ни с момента поставки новой партии сырья.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению сырья и жмыха определяется датой их востребования истцом.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается факт возникновения убытков по итогам 2018 года.

Как сказано выше, определением от 23.11.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить акты выработки (п.3.2 договора); сведения о переработке и реализации по каждой накладной.

Определение сторонами не исполнено, сведения о переработке и реализации по каждой накладной не представлены.

В рассматриваемой ситуации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, заявляющем о пропуске срока исковой давности, лежит обязанность подтвердить период возникновения убытков.

В отсутствие указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что убытки возникли в 2018 году.

Ссылки на аффилированность сторон спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взаимозависимость истца и ответчика не освобождают последнего от обязанности оформлять всю необходимую документацию, подтверждающую факт выполнения обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «Совхоз Береговой» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате утраты принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2023 по делу № А76-43149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

С.В.Тарасова