Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А33-304/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-304/2017
г. Красноярск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль») - Катцина С.С., директора на основании протокола от 07.10.2015 № 19; Валентович И.С., представителя по доверенности от 31.12.2016 № 25-В,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2017 года по делу № А33-304/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» (ИНН 2463215960 , ОГРН 1092468043227, г. Красноярск) (далее – заявитель, общество, ООО ЦЭ «Техносервис и контроль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2016 № 11/196./ЮЛ/260.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вменяется обществу, в данном случае совершено не в форме неисполнения требований Ростехнадзора по устранению нарушений, указанных в предписании, а в не уведомлении в письменной форме Ростехнадзора об их устранении, что исключает возможность причинения вреда и наступления каких-либо негативных последствий по причине нарушения норм о промышленной безопасности.

- Совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, учитывая, что ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалось, вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

- С учетом незначительной общественной опасности допущенного административного правонарушения применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести рассматриваемого правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

- Суд указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что гидравлические испытания проведены в целях устранения допущенных нарушений в рамках исполнения предписания, в то время как в материалы дела было предоставлено письмо АО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что гидравлические испытания проводились в мае 2016 года. Также был предоставлен акт на гидравлическое испытание от 26.05.2016, проведенного в том числе и в отношении рассматриваемых трубопроводов.

- Суд указывает, что гидравлические испытания, акт о проведении которых был приложен к заключению экспертизы, выполнены лицом, не являющимся экспертом, что не соответствует действительности, так как гидравлические испытания проведены при участии того же эксперта, который проводил экспертизу.

- Проведение гидравлических испытаний в августе нарушало бы требования к качеству коммунальных услуг. Согласно Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 4 часа единовременно. Таким образом, в несогласованный период возможен останов трубопровода на 4 часа, но так как за это время гидравлические испытания невозможно провести, необходимость отключения трубопроводов не целесообразна и несет за собой материальные потери.

- У ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» не было возможности провести гидравлические испытания в период с 08.08.2016 по 17.08.2016.

- Заявитель считает, что неудовлетворительное финансовое состояние, подтвержденное бухгалтерской отчетностью за 2015-2016 гг. является основанием для уменьшения размера назначенного штрафа.

- Подписание директором общества на оборотной стороне сшивки отметки о достоверности копии объясняется человеческим фактором: при подписании комплекта документов, была пропущена подпись на документе.

- На момент предъявления документов в суд срок сдачи отчетности в налоговый орган не наступил, учитывая, что судом установлен был срок предъявления документов до 09.02.2017, обществом был подготовлен бухгалтерский баланс досрочно. В налоговый орган отчетность была подана 15.03.2017.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя представили суду копию бухгалтерской отчетности за 2016 год; заявили устное ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела – в виде копии, и не имеющий доказательств предоставления в налоговый орган. Таким образом, данный документ не является новым доказательством для настоящего дела.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; настаивал на факте совершения правонарушения и невозможности признания его малозначительным; вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.04.2016 1229-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 15.04.2016 по 17.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль».

По результатам проверки составлен акт № 07/0012/1229/2016 от 17.05.2016, из которого следует, что ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль» не выполняет лицензионные требования при проведении экспертизы промышленной безопасности по следующим видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых при опасном производственном объекте в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с предписанием от 17.05.2016 № 07/0012 обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 17.11.2016.

На основании распоряжения от 08.11.2016 № 4206-р/кр с учетом распоряжения от 28.11.2016 № 4550-р/кр «О внесении изменений распоряжение от 08.11.2016 № 4206-р/кр органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена проверка выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 17.05.2016 № 07/0012, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт № 07/260/4206/2016 от 16.12.2016, согласно которому установлено невыполнение пункта 5, 6, 7, 9 ранее выданного предписания от 17.05.2016 № 07/0012, а именно:

Не выполнен пункт № 5 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012 в части устранения нарушений подпункта «т» пункта 4, пункта 21, пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 при проведении экспертизы «Заключение экспертизы промышленной безопасности» № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»);

не выполнен пункт № 6 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012, в части устранения нарушений пунктов 21, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 при проведении экспертизы «Заключение экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1381-2015 (рег. № 66-ТУ-12113-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной РО406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

не выполнен пункт № 7 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012, в части устранения нарушений пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,

Не выполнен пункт № 9 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012, в части устранения нарушений пункта 11, пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Невыполнение предписания от 17.05.2016 № 07/0012 послужило поводом для составления в отношении ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.12.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.12.2016 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 11/196.Юл/260, ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Из постановления от 28.12.2016 № № 11/196.Юл/260 следует, что обществом не исполнены требования предписания, а именно:

- не выполнен пункт № 5 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012: «Заключение экспертизы промышленной безопасности» № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

1. Согласно п. 1 раздела 1 и п. 2 раздела 6 Заключения экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 (далее по тексту - Заключение № СДА-66.2-05-1385-2015) применен «к объекту экспертизы» (на котором используется - трубопровод горячей воды наружным диаметром 57 мм, с параметрами рабочей среды: температурой 150 С и давлением 0,96 МПа) нормативный документ - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее по тексту - ФНП), однако согласно подпункту «т» пункта 4 данных правил этот нормативный документ «не применяется в отношении объектов» с оборудованием под давлением - трубопроводами «пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 С и давление 8 Мпа».

2. При проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено в экспертизе), согласно пункту 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3. Не проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, согласно Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015, Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования. К экспертизе приложен Акт по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015), проведенному до начала экспертизы (договор № КТТК-15/254 от 08.10.2015 - на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», Приказ ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» от 09.10.2015 № 153 о назначении эксперта).

4. Разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловыхсетей (от 13.10.2015г., Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом»предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом«уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопроводадругими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы(контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 19.10.2015 г.).

- не выполнен пункт № 6 Предписания от 17.05.2016 № 07/0012: Заключение экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1381-2015 (рег. № 66-ТУ-12113-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной РО406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

1. При проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено в экспертизе), согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2. Не проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей,согласно Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015, Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования. К экспертизе приложен Акт по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015 г.), проведенному до начала экспертизы (договор № КТТК-15/254 от 08.10.2015 - на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», Приказ ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» от 09.10.2015 №153 о назначении эксперта).

3. Разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловыхсетей (от 13.10.2015, Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом»предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом«уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопроводадругими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы(контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015).

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016 № № 11/196.Юл/260 ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» обратилось с заявлением об его отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора проведены внеплановые проверки деятельности ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ:

- на основании распоряжения от 07.04.2016 1229-р/кр в период с 15.04.2016 по 17.05.2016; предметом проверки является определение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности,

- на основании распоряжения от 08.11.2016г. № 4206-р/кр в период с 21.11.2016 по 16.12.2016; предметом проверки является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе в области лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 19 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19 данного закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах часть 1 статьи 19 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2016 1229-р/кр в период с 15.04.2016 по 17.05.2016 назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании служебной записки от 29.03.2016; задачей проверки являются опрделение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; предметом проверки является определение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. О проведении проверки общество уведомлено, что подтверждается письмом от 08.04.2016 № 3.7-10427/68.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2016 № 07/0012/1229/2016, с которым ознакомлен директор общества Катцин С.С., копия акта также вручена данному законному представителю.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» предписания от 17.05.2016 № 07/0012.

На основании распоряжения от 08.11.2016 № 4206-р/кр в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЦЭ «Техносервис и контроль», предметом проверки является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора). О проведении проверки уведомлен законный представитель общества Катцин С.С. путем направления уведомления о проверки от 10.11.2016 № 3.7-10795/68.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2016 № 4077, с которым ознакомлен директор общества, копия акта также вручена данному законному представителю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается соблюдение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Права общества соблюдены, в установленном порядке общество ознакомлено с распоряжениями о проведении проверок и актами проверок, доказательств обратного суду не представлено.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2016 № 11/196./ЮЛ/260, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 17.05.2016 № 07/0012.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществить проверку предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности, и которое не было обжалованы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр экспертиз «Техносервис и контроль» вменяется неисполнение предписания от 17.05.2016 № 07/0012 об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки, а именно невыполнение пунктов № 5, 6 в части устранения нарушений подпункта «т» пункта 4, пункта 21, пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Данные правила № 116 предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП (пункт 3 ФНП).

Из подпункта 1 пункта 5 предписания следует, что административном органом установлено нарушение подпункта «т» пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившееся в следующем:

в заключении экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») применен «к объекту экспертизы» (на котором используется - трубопровод горячей воды наружным диаметром 57 мм, с параметрами рабочей среды: температурой 150 С и давлением 0,96 МПа) нормативный документ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в то время как данные правила согласно подпункта «т» пункта 4 не подлежат применению в отношении объектов» с оборудованием под давлением - трубопроводами «пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 С и давление 8 МПа».

В соответствии с пунктом 2 ФНП данные правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения приизбыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 4 установлено, что данные правила не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением, в том числе трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °C и давление 8 МПа (подпункт «т» пункта 4 ФНП № 116).

Как следует из материалов дела, согласно заключению СДА-66.2-05-1385-2015 экспертом экспертной организацией ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» проведены работы по экспертизе промышленной безопасности технического устройства - трубопровод горячей воды тепловой сети врунтриквартальной П0815-01 в соответствии с требованиями ФНП № 116. Согласно разделу 6 данного заключения технические характеристики объекта экспертизы (трубопровода горячей воды тепловой сети внутриквартальной П0815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») следующие: рабочее давление: 9,6 кгс/см2 (то есть 0,94 МПа), рабочая температура 1500С, наружный диаметр труб из которых изготовлены элементы трубопровода составляет 57 мм.

Таким образом, указанные параметры трубопровода исключают применение при проведении экспертизы положений ФНП № 116 в силу положений подпункта «т» пункта 4 ФНП. Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, изложенное в предписании нарушение, допущенное при проведении экспертизы, является правомерным.

В качестве доказательства устранения указанного нарушения заявитель представил в материалы дела письмо от 14.10.2016 № 251 адресованное заказчику проведенной экспертизы - ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», согласно которому указанное в заключении СДА-66.2-05-1385-2015 техническое устройство (трубопровод горячей воды) не подлежит экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем направлено заключение по техническому диагностированию на трубопровод горячей воды, изготовленное с учётом замечаний Ростехнадзора. Также данным письмом заказчику предложено обратиться в Ростехнадзор в установленном приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» порядке с заявлением об исключении ранее подготовленного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая, что для исполнения предписания лицо, которому оно адресовано вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений, принятые ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» в срок до 30.11.2016 указанные выше меры по подготовке и направлению заказчику заключения по техническому диагностированию на трубопровод горячей воды указывает на исполнение экспертной организацией требования предписания в данной части.

Вместе с тем, из содержания предписания от 17.05.2016 № 07/0012 (стр. 22) следует, что обществу информацию о выполнении пунктов предписания необходимо направить в письменной форме в установленные сроки в Енисейской управление Ростехнадзора. Доказательства того, что ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» направлено сведения об исполнении подпункта 1 пункта 5 предписания не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание в таком случае должно считаться исполненным.

Следующим нарушением, установленным по результатам проведённой проверки и в отношении которого предписано его устранение в оспариваемом ненормативном правовом акте указано следующее (пп.2 п. 5 и пп. 1 п. 6 предписания): при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено - в экспертизе), что нарушает пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538. Указанные сведения не отражены в заключениях экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015.

Как указывалось ранее, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. К числу данных правил также относится утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила № 538).

Пунктом 21 данных правил (в ред. 03.07.2015, то есть в редакции, действовавшей на дату заключения экспертизы) определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 26 Заключение экспертизы содержит, в том числе сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

Енисейским управлением Ростехнадзора вменено обществу нарушение пункта 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно в заключениях экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015, № СДА-66.2-05-1381-2015 указанные сведения не отражены.

Из содержания раздела 5 заключений экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015 не следует, что экспертом анализировалась документация, относящейся к техническим устройствам, что не позволяет установить полноту и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком. Так, в разделе 5 указанных заключений следует, что экспертом была рассмотрена следующая техническая документация: исполнительская и эксплуатационная документация на трубопровод. Каких-либо ссылок на данную документацию с указанием идентифицирующих ее признаков представленные заключения не содержат. Отражение экспертом общей формулировки в отношении рассмотренной документации не позволяет с достоверностью определить полноту изученной экспертом документации.

Довод общества о том, что не отражение в заключениях экспертизы промышленной безопасности полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком не может повлечь за собой угрозу создания аварийных ситуаций обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Законодатель, предъявляя повышенные требования как к производственным объектам, так к их эксплуатации, установил определённые правила и нормы, соблюдение которых является обязательным не только для лица эксплуатирующего такой объект, но и для лиц, обладающими специальными знаниями в области проведения экспертизы промышленных объектов, осуществляющих экспертизу таких объектов. Проведение экспертизы осуществляется именно с целью соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается не только на принципах объективности, независимости, но и на принципах всесторонности и полноты исследований. От результатов проведенных экспертом исследований и анализа представленных документов и выводов, содержащихся в заключении, зависит дальнейшая эксплуатация таких объектов. Не выполнение тех или иных обязательных требований экспертом при проведении экспертизы является недопустимым, а выводы эксперта, содержащиеся в заключении не должны приводить к сомнениям в их достоверности. Отсутствие последствий в случае невыполнение предъявляемого при проведении экспертизы обязательного требования в данном случае не имеет правового значения, поскольку проведение экспертизы обусловлено именно с эксплуатацией объектов представляющих повышенную опасность и влекущие риск создания аварийных ситуаций и риск последствий в виде причинения вреда окружающему миру, жизни и здоровью людей.

Общество указывает, что предписание в этой части было исполнено – к заключению приложены дополнительные документы (свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта А-66-03974-0003 от 29.10.2012 и приказ КТТК/28 от 02.02.2015 о назначении ответственных за осуществление производственного контроля.

Апелляционный суд соглашается с органом – в случае исполнения предписания в этой части должны были быть внесены изменения в заключения и должно быть указано, какие именно документы были рассмотрены. Сам факт предоставления дополнительных документов, при том, что невозможно установить, какие документы обществом анализировались, нарушения не устраняет.

Таким образом, в указанной части предписание надзорного органа признается апелляционным судом законным и обоснованным, в то же время какие-либо доказательства устранения рассмотренного нарушения экспертом ни в административный орган, ни в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 5, подпункту 2 пункта 6 предписания нарушением, установленным административным органом и не устраненным обществом в установленный предписанием срок (до 17.11.2016) является непроведение гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей согласно Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от13.10.2015, Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования.

Как следует из возражений Енисейского управления и предписания, проведенные гидравлические испытания до проведения экспертизы согласно приложенному к заключениям экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015 акту по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015) не являются подтверждением соблюдения пункта 21, 23 Правил № 538.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 538 экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Пунктом 17 Правил № 538 предусмотрено, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов и предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте (пункт 19 Правил № 538).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 358 экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы (пункт 23 Правил № 538).

Согласно пункту 24 Правил № 358 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что выполнение экспертом мероприятий (работ) необходимых для проведения экспертизы начинается с момента издания экспертной организации приказа о назначении эксперта на основании заключенного с заказчиком производственного объекта договора на проведении соответствующей экспертизы и заканчивается подготовкой соответствующего заключения. То есть именно в этот период экспертом должны быть проведены мероприятия (работы), устанавливающие актуальное техническое состояние объекта. Проведение тех или иных экспертных работ в ретроспективе и положенных в основу экспертного заключения не могут указывать на фактическое состояние объектов в период проведения экспертизы с целью оценки их соответствия требованиям промышленной безопасности, определения возможности и условий их дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09.10.2015 ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» назначен эксперт для проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводом тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в соответствии с договором № КТТК-15/254 от 08.10.2015.

Как следует из раздела 4 заключений № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015 целью проводимых экспертом экспертиз является оценка соответствия трубопроводов горячей воды тепловой сети внутриквартальной П081 5-01 и Р0406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» требованиям промышленной безопасности, определение возможности и условий их дальнейшей эксплуатации. В соответствии с раздел 7 заключений контроль технического состояния трубопровода проводился в соответствии «Программой технического диагностирования внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей «Красноярская теплотранспортная компания» (далее - Программа).

Поскольку действующая инструкция «Об утверждении Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» не распространяется на трубопроводы расположенные за пределы территории электростанций, котельных и промышленных предприятий заказчиком и экспертной организацией утверждена программа аналогичная программам, в соответствии с которыми проводилось техническое диагностирование трубопроводов, расположенных за пределами территорий электростанций и котельных, в 2010-2014 гг.

Программой определены виды работ технического диагностирования с целью установления возможности дальнейшей безопасности эксплуатации трубопроводов и выдачи (в случае необходимости) рекомендаций по их ремонту, определения сроков и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода. К их числу отнесены: анализ эксплуатационно-технической документации, визуальный контроль, контроль трубопровода акустическим методом, дефектоскопия сварных соединений, дефектоскопия основного металла элементов трубопровода, контроль толщины стенки, гидравлические испытания.

По результатам технического диагностирования проводится расчет элементов трубопровода на прочность от действия внутреннего давления и расчет остаточного ресурса работы трубопровода.

Таким образом, для определения фактического состояния объекта в рамках проводимого технического диагностирования экспертом определены и согласованы с заказчиком работы, которые необходимо выполнить эксперту, то есть перечисленные в программе виды работ технического диагностирования являются обязательной составляющей проводимой экспертизы именно в период ее проведения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что такой вид работы как гидравлические испытания в период проведения экспертизы (то есть с момента издания приказа о назначении эксперта от 09.10.2015) не проводилось. В качестве документа, указывающего на проведение таких испытаний, к заключениям приложены акты по гидравлическому испытанию от 10.09.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведённые гидравлические испытания до назначения экспертизы, не могут быть положены в основу выводов технического диагностирования трубопровода, поскольку не обладают актуальностью в период проводимой экспертизы, выполнены лицом, не являющимся экспертом и не несущим ответственности за их достоверность с точки зрения разрешаемого при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта вопроса, а кроме того, проведены в нарушение последовательности экспертных исследований, установленных Программой, что также не обеспечивает необходимую достоверность полученных результатов.

В обоснование возможности не проведения гидравлических испытаний заявитель ссылается на Методику диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования (ДиОР-05), согласованной управлением по надзору за общепромышленными опасными объектами Ростехнадзора (письмо от 21.02.2006 № 11-16/469). Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная методика не подлежит применению при проведении экспертизы объектов теплоэнергетики, а распространяется только при диагностировании технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических производств на предприятиях нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Указанный довод также нашел отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А60-39810/2014).

Иных ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие возможность не проведения гидравлического испытания обществом не приведено.

Следовательно, материалами дела подтверждается допущенное нарушение по не проведению гидравлических испытаний.

В обоснование позиции о неисполнении предписания в части гидравлических испытаний заявитель ссылается также на то, что возможность произвести соответствующие испытания имеется только в межотопительный период, и в рассматриваемом случае такая возможность имелась только перед началом отопительного сезона 2015 года (в сентябре), поскольку срок составления заключения эксперта по гражданско-правовому договору на ее проведение был определен только 3 месяца.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод не имеет правового значения для оценки правомерности выводов надзорного органа о фактически имевших место нарушениях в деятельности эксперта. При наличии нормативной обязанности выполнить определенный вид исследований, заключая гражданско-правовой договор эксперта обязан также учитывать и необходимый срок на выполнение таких исследований. Сам по себе факт заключения договора с меньшим сроком его исполнения не освобождает эксперта от обязанности выполнить все обязательные мероприятия и представить экспертное заключение о промышленной безопасности экспертируемого объекта, соответствующее установленным требованиям как к виду документа, так и к его содержанию.

Таким образом, в указанной части предписание надзорного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем, доказательств устранения выявленного нарушения заявителем не представлено.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части заявитель указывает на отсутствие у него возможности устранить выявленные нарушения в установленный административный органом срок (до ноября 2016 года), поскольку участие эксперта возможно только в организованных теплотранспортной компанией гидравлических испытания трубопровода. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в проводимых в мае 2016 года гидравлических испытаниях по причине недостаточности времени для проведения экспертом необходимых исследованиях, предшествующих таким испытаниям, а также указывает, что в последующем в 2016 году гидравлические испытания уже не проводились.

Вместе с тем данный довод общества, по мнению апелляционного суда является необоснованным исходя из следующего.

В обоснование принятия всех возможных и зависящих от эксперта мер по устранению допущенных нарушений и выполнения требований предписания заявитель представил письмо от 08.08.2016 № 140, адресованное ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». В данном письме общество просит предоставить возможность участвовать в плановых гидравлических испытаниях перед началом отопительного сезона (сентябрь 2016).

Однако материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предписание об устранении нарушений получено обществом 17.05.2016, срок устранения нарушений установлен до 17.11.2016.

Оценивая установленный административным органом срок судом первой инстанции верно принята во внимание специфика выявленного нарушения и возможность его устранения только в межотопительный период в согласованные органом местного самоуправления даты отключения горячего водоснабжения, а также суд первой инстанции правомерно учел, что возможность исполнения мероприятий по проведению гидравлических испытаний участка трубопровода зависит от взаимодействия эксперта с иным лицом - законным владельцем трубопровода, при этом однако являющемся заказчиком по договору на проведение заявителем спорной экспертизы промышленной безопасности, и соответственно, заинтересованным в получении достоверного и соответствующего обязательным требованиям заключения эксперта. В рассматриваемом случае апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный административным органом срок для устранения выявленного нарушения является достаточным, позволяющим устранить выявленные нарушение с учетом начала и окончания отопительного сезона в городе Красноярске.

Так, согласно размещенному в публичном доступе распоряжению Администрации города Красноярска от 24.05.2016 № 143-р отопительный сезон завершается в городе Красноярске 25.05.2016 в 00 час.

Участок трубопровода, в отношении которого осуществлялась экспертиза, расположен по ул. Энергетиков, 40, ул. Шевченко, 14, то есть Ленинский район города Красноярска.

Из представленного в материалы дела графика остановов теплоисточников для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ в период 2016 года с отключением горячего водоснабжения и останова водозаборных сооружений с отключение холодного водоснабжения, утвержденного Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска первое отключение в Ленинском районе города Красноярска 6 суток с даты окончания отопительного сезона, второе отключение - с 00 час. 00 мин. 08.08.2016 до 24 час. 00 мин. 17.08.2016.

Из письма АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 09.03.2017 № 2-5/1117382/17 также следует, что гидравлические испытания тепловых сетей производились в 2016 году после окончания отопительного сезона 2015-2016 в период с 25.05.2016 по 30.05.2016. Согласно графику останова теплоисточников АО «Красноярская теплотранспортная компания» срок останова для проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность предусмотрен 6 суток после окончания отопительного сезона, для ремонта оборудования ТЭЦ и тепловых сетей - с 08.08.2016 по 17.08.2016.

Таким образом, с момента получения предписания об устранении нарушений № 07/0012 (с 17.05.2016) у общества с учетом графика останов теплоисточников имелась возможность для проведения гидравлических испытаний объекта, в отношении которого осуществлялась экспертиза с целью устранения выявленных административным органом нарушений, как в мае 2016 года, так и в августе 2016 года. Направление обществом письма в адрес ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с просьбой поучаствовать в гидравлических испытаниях в сентябре 2016 года не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по устранению нарушений указанных в предписании от 17.05.2016 № 07/0012.

Как уже указывалось ранее, в обоснование невозможности устранения выявленного нарушения в мае 2016 (в период проведения АО «Красноярская теплотранспортная компания» гидравлических работ, о чем обществу было известно) заявитель ссылается на то, что с момента получения предписания 17.05.2016 по 25.05.2016 (начало проведения плановых работ АО «Красноярская теплотранспортная компания») недостаточно времени, поскольку проведению гидравлических испытаний предшествует выполнение иных мероприятий экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, доказательства отсутствия фактической возможности завершения обязательных предшествующих гидравлическим мероприятиям исследований в срок с 18.05.2016 по 25.05.2016 (дата начала гидравлических испытаний) или по 29.05.2016 (исходя из сохранения возможности принятия участия в гидравлических испытаниях в последний день их проведения) заявителем не представлено. В то же время, суд отмечает, что приведенный довод самого общества относительно возможности проведении гидравлических испытаний только после иных мероприятий технического диагностирования косвенно подтверждает правомерность вывода надзорного органа о недопустимости использования результатов гидравлических испытаний от сентября 2015 года при формулировании выводов и составлении заключения о результатах выполнения экспертиз, проведение которых начато после проведение указанных испытаний (в октябре 2015 года)

Более того, даже при наличии объективной невозможности принять участие в гидравлических испытаниях в мае 2016 года, у эксперта сохранялась возможность исполнить предписание в иной период с учетом графика отопительного сезона и графика остановки теплоисточников АО «Красноярская теплотранспортная компания» (то есть до сентября 2016 года). Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Напротив, как уже указывалось, обществу было известно о графике остановок теплоисточников, в данном графике содержатся сведения об их останове с 08.08.2016 по 24.08.2016. Оценивая необходимые сроки на выполнение предварительных исследований после получения предписания надзорного органа 17.05.2016, эксперт имел возможность заблаговременно обратиться в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» -владельца трубопровода и заказчика экспертизы с указанием сведений о полученном предписании и выявленных нарушениях в ранее составленным им экспертном заключении и предложением организовать проведение гидравлических испытаний в период отключения теплоснабжения. Однако указанные действия обществом совершены не были. Какого либо обоснование довода о том, что даже заблаговременное направление такого обращения к заказчику не могло привести к организации гидравлических испытаний на спорном участке трубопровода заявителем не представлено. Таким образом, доказательства принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер по устранению выявленного нарушения в определенный административным органом срок, суду не представлено.

При этом направленное 08.08.2016 обществом в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» письмо о предоставлении возможности участия в гидравлических испытаниях таким доказательством не является. Указанное письмо вручено владельцу теплосети уже после начала второго периода отключения теплоснабжения. С учетом незначительной продолжительности период отключения (10 суток), план подлежащих выполнению на объектах владельца трубопровода мероприятий (в том числе, необходимых дополнительных ремонтных работ или повторных гидравлических испытаний) в первый день начала их выполнения был согласован. На изменение или дополнение перечня мероприятий требовался дополнительный разумный срок на согласование, а при удовлетворении заявления эксперта - также и на организацию проведения испытаний, связанный с передвижением техники и персонала теплотранспортной компании. Следовательно, обращение заявителя к владельцу трубопровода 08.08.2016 не может быть признано принятием всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Кроме того, вышеуказанное письмо общества от 08.08.2016 в адрес владельца трубопровода содержало просьбу о предоставлении возможности участия в гидравлических испытаниях в сентябре 2016 года, в то время, как заявителю было достоверно известно о завершении периодов согласованного отключения в августе 2016 года. Довод о том, что акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» при наличии возможности участвовать в испытаниях в августе 2016 года в ответе на письмо заявителя от 08.08.2016 сообщило бы о наличии такой возможности, а не просто отказывало бы в проведении испытаний в испрашиваемый период (сентябрь 2016 года), основан на предположениях и ничем не обоснован, в том числе не подтвержден сложившейся практикой взаимоотношения сторон.

Таким образом, отраженное в предписании нарушение, выразившееся в непроведении такого вида предусмотренного принятой экспертом Программой исследования как гидравлические испытания в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности, правомерно выявленное надзорным органом и отраженное в предписании, в установленный срок заявителем устранено не было.

Доказательства того, что гидравлические испытания проведены в целях устранения допущенных нарушений в рамках исполнения предписания либо доказательства того, что указанные испытания не должны были проводится, в материалах делах отсутствуют.

Кроме того, как следует из пп. 4 п. 5, пп. 3 п. 6 предписания от 17.05.2016 № 07/0012 в качестве нарушения установлено следующее: разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом» предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом «уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы (контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015 г.).

Как указывалось ране, в соответствии с разделом 7 заключения контроль технического состояния трубопровода проводился в соответствии «Программой технического диагностирования внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей «Красноярская теплотранспортная компания».

Указанная программа разработана экспертной организацией с учетом программы аналогичной программам, в соответствии с которыми проводилось техническое диагностирование трубопроводов, расположенных за пределами территорий электростанций и котельных, в 2010-2014 гг.

К числу работ технического диагностирования определен, в том числе контроль трубопровода акустическим методом. При этом данный вид контроля осуществляется после анализа эксплуатационно-технической документации и визуального контроля. При этом согласно разделу 3 Программы экспертной организацией определены условия, при которых данный метод подлежит обязательному применению - а именно, для трубопроводов диаметром 108 мм и протяженностью контролируемых участков более 40 м.

Как следует из заключения № СДА-66.2-05-1385-2015 наружный диаметр трубы составляет 57 мм, протяженность 16 м. Согласно заключению № СДА-66.2-05-1381-2015 наружный диаметр трубы 89 м, протяженность 12 м.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая характеристики объектов, в отношении которых проводилась экспертиза, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение в действиях экспертной организации по невыполнению раздела 3 программы, равно как и не представлены доказательства нарушения, выразившееся в проведении иных работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015).

Таким образом, в указанной части требование предписания об устранении нарушений не может быть признано законным и обоснованным в связи с отсутствием доказательств обязательности проведения в рассматриваемом случае контроля трубопровода акустическим методом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неправомерность одного требования об устранении нарушения, не влечет освобождения общества от обязанности по выполнению иных вышеперечисленных правомерно включенных в предписание надзорного органа требований об устранении допущенных нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предписание от 17.05.2016 № 07/0012 обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» выполнено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель указывает, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом мероприятия по устранению нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Письмо от 08.08.2016, адресованное АО «Теплотранспортной компании» таким доказательством не является по указанным выше основаниям.

Кроме того, доказательства того, что общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из длительности нарушения и наличия объектов, эксплуатируемых с нарушением норм о промышленной безопасности, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 400 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд не находит в материалах настоящего дела признаков наличия каких либо из этих обстоятельств. Как было указано, доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия органу; добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; свидетельствующих о раскаянье лица и о наличии других обстоятельств - в материалы дела не представлено. Непрепятствование проведению административного расследования и вынесению постановления является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Оспаривая постановление, общество просило уменьшить размер назначенного штрафа. В обоснование заявленного довода общество ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, назначенный размер штрафа при существующем финансовом положении общества негативно повлияет на дальнейшую деятельность общества (расходы понесенные обществом в 2016 году превысили его доходы, в связи с чем, образовались убытки в размере 1 572 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В части 3.2 названной статьи сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены достаточные доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения штрафа спорным постановлением.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Общество ссылается на то, что оно находится в тяжелом финансовом положении.

Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, согласно которой по строке «чистая прибыль (убыток)» отражено наличие убытка в сумме 1574 тыс. рублей

Тем не менее, суд первой инстанции сославшись на отсутствие доказательства направления представленного документа в налоговый орган, критически отнесся к бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Действительно, доказательства направления представленного документы в налоговый орган не представлено. Вместе с тем, согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. до 31 марта.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Следовательно, в данном конкретном случае, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть представлена обществом в налоговый орган не позднее 31.03.2017.

С заявлением об отмене постановления от 28.12.2016 № 11/196./ЮЛ/260 общество обратилось 30.12.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором было направлено указанное заявление в суд первой инстанции (т.1, л.д.34).

Бухгалтерская отчетность за 2016 год датирована обществом 07.02.2017.

Таким образом, срок подачи указанной отчетности в налоговый орган не истек.

Соответственно, общество не имело возможности предоставить отчетность с отметкой налогового органа. В таком случае общество было вправе представить отчетность в том виде, в котором она им подготовлена.

Также суд первой инстанции указывает, что предоставляя в суд рассматриваемый документ, заявителем произведено заверении верности копии только первого листа. При этом на оборотной стороне сшивки отметка о достоверности представленных копий директором не подписана. При этом, само содержание представленного документа также содержит разночтения. Так в указанной отчетности указана дата ее утверждения - 07.02.2017 и иная дата подписания руководителем общества 07.02.2016. Указанное противоречие может быть объяснено технической ошибкой, однако в совокупности с отсутствием надлежащего заверения представленной в суд копии и ненаправлением документа в уполномоченный на его проверку (налоговый) орган свидетельствует о ненадлежащей проверке содержания документа ответственным лицом перед представлением его в арбитражный суд.

В то же время, апелляционный суд считает, что при наличии сомнений в достоверности представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год по указанным выше основаниям, суд первой инстанции мог предложить ответчику представить надлежащим образом заверенную копию бухгалтерской отчетности, либо указать стороне на имеющиеся недостатки в ходе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Либо суд мог руководствоваться отчетностью за 2015 год, поскольку имеются доказательства ее сдачи в налоговый орган - извещение налогового органа, указывающее на отсутствие выявленных при ее принятии ошибок (противоречий). Согласно отчету о финансовых результатах данной отчетности чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» после налогообложения составила 547 000 рублей.

Кроме того, апелляционному суду обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год с отметкой о ее приеме налоговым органом, в соответствии с которой убытки общества за отчетный период составили 1572 рубля, что совпадает со сведениями, представленными в суд первой инстанции.

Исходя из этих документов, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовое положение общества не позволяет ему нести наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Апелляционный суд считает, что рассматривая вопрос о соответствии наказания принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, выясняя вопрос о том носит ли наказание по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, суд первой инстанции должен руководствоваться не только наличием формальных оснований, но учитывать и связанные с ними конкретные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменению в части назначения наказания оспариваемого постановления, снижении назначенного обществу административного штрафа до 200 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу № А33-304/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2016 №11/196.Юл/260 в части размера административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль».

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль» по постановлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2016 №11/196.Юл/260 административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин