Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-16138/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16138/2020
14 апреля 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 14 апреля 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО2, представитель по доверенности № 160/08 от 21.10.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу № А83-16138/2020 (судья В.Н. Шкуро), по рассмотрению вопроса о вступлении общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в дело

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временного управляющего ООО «Адмата» ФИО4, общества с ограниченной ответственность «Август групп», общества с ограниченной ответственность «Судоремонтный завод «Южный Севастополь - Терминал», Совета Министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи»,

о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 01.10.2020 обратилось акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмата», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (далее – соответственно ООО «Адмата», ООО «Гостиничный центр «Чембало», ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками 14.02.2018 соглашения об отступном, по которому в пользу ООО «Гостиничный центр «Чембало» были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:410, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:416, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:417, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:418, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:419, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:420, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:557, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:01:130101:563, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, д. 11А, к. М.

Также, истец просил применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде прекращения права собственности ООО «Гостиничный центр «Чембало» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и признания права собственности на них за ООО «Адмата».

Определением суда первой инстанции 24.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции 24.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, на стороне ответчиков временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адмата» ФИО4, общество с ограниченной ответственность «Август групп», общество с ограниченной ответственность «Судоремонтный завод «Южный Севастополь-Терминал», Совет Министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым.

В суд первой инстанции 13.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец последствия недействительности ничтожной сделки дополнил, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - соглашение об отступном от 14.02.2018, заключенное между ответчиками, применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде возврата ООО «Гостиничный центр «Чембало» полученного по соглашению недвижимого имущества стороне по сделке ООО «Адмата», прекращения права собственности ООО «Гостиничный центр «Чембало» на полученные по соглашению объекты недвижимости и признания на них права собственности за ООО «Адмата».

01.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым как последствие недействительности соглашения об отступном указал только возврат в пользу ООО «Адмата» ранее переданных по соглашению ООО «Гостиничный центр «Чембало» объектов недвижимости.


Также, от ООО «С-Технолоджи» 27.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором обществом предъявлено к ответчику требование о признании недействительным пункта 2.4 соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «С-Технолоджи» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.


Не согласившись с принятым определением ООО «С-Технолоджи» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец имеет право оспаривать сделку должника по основанию ничтожности, та и заявитель как кредитор должника имеет право оспаривать сделку должника в ее части по основанию ее ничтожности.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.04.2022 от АО «Объединенная зерновая компания» в котором, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

06.04.2022 от конкурсного управляющего ООО «Адмата» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная зерновая компания» высказал свою позицию по делу.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.


В настоящем деле рассматривается исковое заявление АО «Объединенная зерновая компания» о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому должником в качестве отступного были переданы кредитору ООО «Гостиничный центр «Чембало» как объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении так и иное имущество (берегоукрепление, благоустройство, внутриплощадочные сети воды, полива, СКС, электричества и освещения, газопровод, КНС, модульное здание, наружная канализация и т.п.), расположенное по адресу: <...>.

Заявитель указывает о наличии у него материально-правового интереса в признании права собственности ООО «Гостиничный центр «Чембало», у которого общество выкупило на основании договоров аренды с правом выкупа имущество, переданное ООО «Гостиничный центр «Чембало» по соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «С-Технолоджи» не имеет самостоятельного требования относительно предмета спора, которое бы исключало удовлетворение притязаний как истца, так и ответчиков, поскольку иском о признании недействительной ничтожной сделки охватывается и требование о признании недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционном и кассационном порядке.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу №А83-16138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.


Судья



Е.Л. Котлярова