Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А50-6953/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10289/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А50-6953/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 (до и после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-6953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (далее – ООО "ЧОО "Борей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (далее – ООО "КЗ "Нефтегормаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 742 848 руб. 00 коп.

10.06.2022 от ООО "КЗ "Нефтегормаш" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЧОО "Борей" о взыскании убытков в сумме 9 603 007 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2022 встречное исковое заявление ООО "КЗ "Нефтегормаш" с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 132 АПК РФ, указывает, что основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления диплома о высшем юридическом образовании, сведений о наличии ученой степени или статуса адвоката представителем ООО "ЧОО "Борей" ФИО2

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг.

В обоснование необходимости принятия встречного иска ответчик указывает на наличие у ответчика убытков в размере 9 603 007 руб., возникших из того же договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не могут быть направлены к зачету требований по первоначальному иску; различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению судом не установлено. Суд отметил, что встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска, а также то, что возвращение встречного иска не препятствует защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст. 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ООО "КЗ "Нефтегормаш" задолженности в сумме 742 848 руб. по оплате услуг, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.03.2018, встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ООО "ЧОО "Борей" 9 603 007 руб. убытков, возникших их исполнения этого же договора.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, требования ответчика направлены к зачету первоначального иска, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае рассмотрение взаимных требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Таким образом, в настоящем деле имеются условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Право ответчика предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-6953/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин