Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А07-26390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10921/21

Екатеринбург

12 октября 2023 г. Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07 2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 066 431 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 отменено, требование общества «Банк Уралсиб» в размере

2 066 431 руб., в том числе 1 573 772 руб. 15 коп. – задолженности по кредиту, 474 336 руб. 27 руб. – процентов за пользование кредитом, 18 322 руб. 58 коп. – комиссии, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.08.2023, конкурсный кредитор Ахметов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2023 либо принять по делу новый судебный акт, признав требования банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о пропуске банком двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр, поскольку банку, как минимум по состоянию

на 01.09.2021, было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что свидетельствует о том, что банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность либо заявить новые требования к должнику до закрытия реестра, либо уточнить ранее заявленные требования, принятые к производству определением от 01.09.2021, что банком не было сделано.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования банка подлежащими учету в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, <***> между обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – общество «Регион-М») заключен договор № 0023-G91/00043 о кредитовании счета (об овердрафте), согласно пункту 2.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <***> между обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0023-G91/00043/0101, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с обществом «Регион-М» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от <***> № 0023-G91/00043, заключенному между банком и обществом «Регион-М».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору,

проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлен срок его действия – по 18.12.2022.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № 2-1811/2019 удовлетворено исковое заявление банка о взыскании солидарно с общества «Регион-М» и ФИО2 задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а именно: 1 573 772 руб.

15 коп. - задолженности по кредиту, 20 443 руб. 13 коп. - задолженности по процентам, 190 415 руб. 66 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 701 руб. 19 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 7066 руб. 67 коп. – просроченной комиссии, 607 руб. 33 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Также с общества «Регион-М» и ФИО2 в пользу банка взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 165 руб.

Впоследствии по заявлению ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве банком заявлено требование по упомянутому кредитному договору с учетом доначисления процентов и комиссии в размере 2 066 431 руб., в том числе: по кредиту – 1 573 772 руб.

15 коп.; по процентам – 474 336 руб. 27 коп.; по комиссии за ведение счёта в режиме «Овердрафт» – 18 322 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что сообщение № 6951963 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2021; объявление № 2210061659 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Кредитор направил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что банк направил свое требование по истечении двухмесячного срока для предъявления требований, следовательно, после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, исчислив двухмесячный срок предъявления требования с даты окончания исполнительного производства, пришел к выводу о том, что срок на предъявление требований банком не пропущен ввиду ненадлежащего извещения банка о необходимости заявления требований в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Признавая срок не пропущенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не извещал банк о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, Отделение судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району также не извещало банк о том, что исполнительное производство № 12090/20/02009-ИП прекращено 19.08.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд исчислил срок на обращение с требованием с даты окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59).

В пункте 15 постановления № 59 даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются

исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако из материалов настоящего дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 к производству принято заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по иным кредитным договорам, которые затем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2022 были включены в третью очередь реестра. Указанное свидетельствует о том, что банку было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве как минимум с 01.09.2021, в то время как реестр был закрыт с 17.09.2021.

Банк обратился с настоящим заявлением в суд лишь 24.08.2022, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления данных требований в реестр, при этом указываемые судом апелляционной инстанции правила пункта 15 постановления № 59 об особенностях исчисления такого срока с даты окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется.

Поскольку банк обратился после закрытия реестра, его требования размере 2 066 431 руб., в том числе 1 573 772 руб. 15 коп. задолженности по кредиту, 474 336 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 18 322 руб. 58 коп. комиссии, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части определения очередности требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 2 066 431 руб., в том числе 1 573 772 руб. 15 коп. задолженности по кредиту, 474 336 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 18 322 руб. 58 коп. комиссии, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова