Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-26390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14777/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-26390/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» - ФИО2 (паспорт; доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее - ООО МКК «Смарт Займ», кредитор) (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, как обеспеченного, в том числе, залогом недвижимого имущества, а именно: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Смарт Займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не основываются на наличии обеспечительных мер (ареста), установленного судом в его интересах. Кредитор, обратившись в суд, даже не ссылался на положения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ, как основания своих требований. При этом заявленное требование не было рассмотрено по существу, правовые и фактические основания, приведенные кредитором в заявлении, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Требования кредитора основывались именно на положениях пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ и части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент заключения договора залога от 06.06.2018 спорное здание на земельном участке отсутствовало. Право собственности должника на здание возникло на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан №2-645/2021 от 22.03.2021, о чем заявителю стало известно только при обращении с заявленным требованием. Отсутствие государственной регистрации ипотеки на вновь возведенное здание не является основанием для отказа для признания требований обеспеченными залогом такого здания.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№71271 от 27.11.2023, 72608/72609 от 01.12.2023).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора (вх.№72764 от 04.12.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО МКК «Смарт Займ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, возникшего на основании договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018, договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875,26 руб., из которых: 2 457 697,06 руб. - сумма основного долга, 2 447 974,72 руб. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776,30 руб. - неустойка, 46427,18 - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор залога от 06.06.2018, залогодатель - ФИО3, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 7 120 875,26 руб. в том числе: 2 457 697,06 руб. - сумма основного долга, 2 447 974,72 руб. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776,30 руб. - неустойка, 46 427,18 - судебных расходов, как требования обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335;

- право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м, по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Как следует из заявленного требования, после включения требований ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» в реестр требований кредиторов, в адрес финансового управляющего 20.10.2021 направлено заявление о предоставлении залогового имущества должника (нежилого здания, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335) на ответственное хранение.

22.10.2021 от финансового управляющего поступил ответ, из которого следовало, что на земельном участке по адресу: РБ, <...>, расположено не только здание с кадастровым номером: 02:60:010303:335, но и еще одно нежилое здание с кадастровым номером: 02:60:010303:824, принадлежащее должнику ФИО3 В связи с тем, что оба здания находятся на одном земельном участке, передаче на ответственное хранение подлежат оба здания.

22.10.2021 на основании Акта приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» на ответственное хранение.

Нежилое здание с кадастровым номером: 02:60:010303:824 находится в пределах границ земельного участка, право аренды которого обременено залогом в пользу ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ».

Право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникло у ФИО3 10.06.2021, т.е. после заключения договора залога от 06.06.2018.

Информацией о строительстве данного объекта недвижимости Залогодержатель не располагал, о его существовании ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» стало известно из ответа Финансового управляющего от 22.10.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в суд с настоящим требованием о признании кредиторского требования, включенного в реестр судебным актом от 29.09.2021, обеспеченным залогом вновь возведенного объекта недвижимости, а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при отсутствии прямого договора залога такое требование направлено на получение необоснованного преимущества перед другими кредиторами при распределении денежных средств от реализации имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ФИО3, находится в залоге у ООО «Смарт займ», что подтверждается договором залога от 06.06.2018.

На основании данного договора залога, на право аренды земельного участка обращено взыскание в соответствии с решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан №2-287/2020 от 03.06.2020, законность которого подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 №33-11738/2020 по делу 2-287/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу №А07-26390/2020 требования ООО «Смарт займ» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные, в том числе, залогом права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в котором дано разъяснение, что в целях реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004. N214-ФЗ порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора залога от 06.06.2018 спорное здание на земельном участке отсутствовало.

Как указал апеллянт, право собственности должника на здание возникло на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан №2-645/2021 от 22.03.2021, о чем ООО МКК «Смарт займ» стало известно только при обращении с заявленным требованием.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор-залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

С учетом положения пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: <...>.

С заявлением о признании требования, обеспеченного залогом спорного имущества, кредитор обратился в двухмесячный срок с момента, когда узнал о возведении здания и его регистрации за должником. Иной даты получения информации кредитором ни финансовым управляющим, ни должником не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, требование кредитора следовало признать обоснованным.

Следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба апеллянта – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО МКК «Смарт займ», включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, следует признать обеспеченным, в том числе, залогом недвижимого имущества: здания, назначение нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-26390/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Смарт займ», включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, как обеспеченное в том числе залогом недвижимого имущества, а именно: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №217 от 28.09.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев