Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-26390/2020

359/2024-4(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16805/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-26390/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4

Фаритовича - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2023

года сроком на 5 лет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, рычин А.А.) было признано обоснованным, ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО6 к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о признании недействительными сделками, заключенными между ФИО7 как займодавцем и должником - ФИО5 как заемщиком и подтвержденными расписками ФИО5 - 4 договора беспроцентного займа:

- от 04.09.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей со сроком возврата 05.10.2017;

- от 13.03.2018 г. на сумму 880 000,00 рублей со сроком возврата 14.04.2018;

- от 06.06.2018 г. на сумму 550 000,00 рублей со сроком возврата

07.07.2018;

- от 27.11.2018 г. на сумму 275 000,00 рублей со сроком возврата 27.12.2018.

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что являются необоснованными выводы о пропуске годичного срока на оспаривание сделок. Полагает, что течение годичного срока началось с 29.08.2022, когда приобщены к материалам дела поступившие из налогового органа по запросу суда документы, подтверждающие доход ответчика. К 03.08.2023 данный срок не истек. Также не является препятствием для признания сделок недействительными наличие решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств финансовой возможности выдачи займов на сумму 2 205 000 руб.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО7 на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в период с 04.07.2017 г. по 27.11.2018 г. между ФИО7 как займодавцем и должником - ФИО5 как заемщиком были заключены подтвержденные расписками ФИО5 4 договора беспроцентного займа:

- 04.09.2017 г. в сумме 500 000,00 рублей со сроком возврата 05.10.2017 (нарушен, займ не возвращен);

- 13.03.2018 г. в сумме 880 000,00 рублей со сроком возврата 14.04.2018

(нарушен, займ не возвращен);

- 06.06.2018 г. в сумме 550 000,00 рублей со сроком возврата 07.07.2018 (нарушен, займ не возвращен);

- 27.11.2018 г. в сумме 275 000,00 рублей со сроком возврата 27.12.2018 (нарушен, займ не возвращен), всего на общую сумму 2 205 000,00 рублей (500 000,00 + 880 000,00 + 550 000,00 + 275 000,00 = 2 205 000,00).

Обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, финансовый управляющий указал, что по состоянию на 26.10.2022, заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований должника) финансовому управляющему должника стало известно, что у ФИО7 в период 2017-2018 г.г. не имелось финансовой возможности по выдаче должнику – ФИО5 денежных средств в общей сумме 2 205 000,00 рублей по вышеуказанным оспариваемым сделкам.

В подтверждение данного обстоятельства финансовый управляющий ссылался на сведения Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, поступившие в материалы дела о банкротстве (исх от 07.07.2022), согласно которым доход ФИО7 за 2017-2018 годы составлял 10 230 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в которых исследованы обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 09.11.2020, сделки совершены 04.09.2017, 13.03.2018, 06.06.2018, 27.11.2018.

Таким образом, сделка от 04.09.2017 не подпадает под период подозрительности, сделки от 13.03.2018, 06.06.2018, 27.11.2018 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в подтверждение данного обстоятельства финансовый управляющий ссылался на сведения Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, поступившие в материалы дела о банкротстве (исх от 07.07.2022), согласно которым доход ФИО7 за 2017-2018 годы составлял 10 230 руб.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 2 565 307,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в удовлетворении требований суд отказал исходя из того, что заявителем не представлены выписки по счетам, доказательства аккумулирования денежных средств и снятия денежных средств со счетов, не раскрыты экономические мотивы аккумуляции денежных средств, при отсутствии иных доходов, и экономические мотивы предоставления займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что свои требования он основывает на вступивших в законную силу решениях, по которым были получены исполнительные листы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16635/2022 от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-26390/2020 отменено; требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должникам - ФИО5 в размере 2 565 307,70 руб. в том числе: 2 205 000,00 руб. - сумма основного долга, 247 120,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 187,20 руб. - судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ФИО5 перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у ФИО8 выдачи займов, а также их целесообразности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что передача ФИО7 в пользу должника денежных средств по договору займа имела место. Факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке судом до тех пор, пока эти акты не отменены или не изменены такие судебные акты. Изложенный в отзыве довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как было указано выше, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кумертауского межрайонного Суда РБ по искам ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа (Дела N 2-1750/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 21782/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 2- 231/2020 решение от 11 февраля 2020 года), исковые требования были удовлетворены. Решения вступили в законную силу и по ним были получены исполнительные листы, которые были переданы в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району. На основании данных исполнительных листов

судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 7234/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 316 547,33 руб., 7235/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 1 017 795,13 руб., 32714/20/02009-ИП от 06.05.2020 на сумму 1 230 965,18 руб. на общую сумму 2 565 307,64 руб.

На этом основании суд апелляционной инстанции в постановлении № 18АП-16635/2022 от 01.03.2022 требования ФИО7 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ФИО7 заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно признал требования заявленными с пропуском срока исковой давности в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении ФИО6 указывает, что об оспариваемых сделках ему стало известно 26.10.2022 г.

С этим утверждением нельзя согласиться.

Ранее конкурсный кредитор ФИО4 оспаривал основания возникновения кредитной задолженности в судах общей юрисдикции, при этом финансовый управляющий был указан в качестве заинтересованного лица и учувствовал в суде апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО6 узнал о данных сделках при оспаривании их конкурсным кредитором ФИО4 в судах общей юрисдикции (ВС РБ и Шестой кассационный суд ОЮ), а также при рассмотрении заявления ФИО7, о включении в реестр кредиторов должника от 14.09.2021 г. (поступило в суд).

Соответственно о данных сделках ФУ ФИО6 был извещен в сентябре 2021 г. в связи с этим данное заявление подано за годичным сроком исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на указанную дату истек.

Срок исковой давности независимо от обстоятельств его пропуска в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса).

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2022, когда приобщены к материалам дела поступившие из налогового органа по запросу суда документы, подтверждающие доход ответчика; что не является препятствием для признании сделок недействительными наличие решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу; что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств финансовой возможности выдачи займов на сумму 2 205 000 руб. - отклоняются.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее конкурсный кредитор ФИО4 оспаривал основания возникновения кредитной задолженности в судах общей юрисдикции, при этом финансовый управляющий был указан в качестве заинтересованного лица и учувствовал в суде апелляционной инстанции. Финансовый управляющий ФИО6 узнал о данных сделках при оспаривании их конкурсным кредитором ФИО4 в судах общей юрисдикции (ВС РБ и Шестой кассационный суд ОЮ), а также при рассмотрении заявления ФИО7, о включении в реестр кредиторов должника от 14.09.2021 г. (поступило в суд). Соответственно о данных сделках ФУ ФИО6 был извещен в сентябре 2021 г. в связи с этим данное заявление подано за годичным сроком исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на указанную дату истек.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16635/2022 от 01.03.2022, в котором суд апелляционной инстанции указывал, что задолженность ФИО5 перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у ФИО8

выдачи займов, а также их целесообразности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что передача ФИО7 в пользу должника денежных средств по договору займа имела место. Факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке судом до тех пор, пока эти акты не отменены или не изменены такие судебные акты. Изложенный в отзыве довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-26390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Т.В. Курносова