Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А07-26390/2020

482/2023-155277(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14923/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-26390/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021 года) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт займа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № 02/06 от 04.06.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенного по адресу: РБ, <...>, в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор от 07.07.2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительным Соглашение от 17.12.2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010303:626, общей площадью 3508 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, восточнее строения № 1 по ул. Брикетная, дом 3, в конкурсную массу должника.

В процессе рассмотрения к заявлению присоединился кредитор ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт займ», ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи № 02/06 от 04.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 здание, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: РБ <...>.

Признан недействительными договор от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от14.02.2008, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008, заключенное между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебных расходов в виде:

-расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021 г., связанных с рассмотрением дела (обособленного спора) в суде первой инстанции в сумме 60 000,00 руб.

-взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде:

-расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021, связанных с рассмотрением дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

изначально рассматривался иск только ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», который был удовлетворён. По мнению апеллянта, Ахметов Р.Ф. мог в обособленном споре по иску ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» выразить свое отношение посредством подачи отзыва, но Ахметов Р.Ф. злоупотребил правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) переписал иск данной организации с целью обогащения за чужой счет. Второго иска от Ахметова Р.Ф. в обособленном споре не требовалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2023.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 67318 от 08.11.2023), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, принимая во внимание характер спора основного спора (оспаривание цепочки сделок как единой сделки) и солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании:

- солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021, связанных с рассмотрением дела (обособленного спора) в суде первой инстанции в сумме 60 000,00 руб.;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021, связанных с рассмотрением дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000,00 руб.

В подтверждение осуществления расходов заявителем представлена копия доверенности представителя № 03/19-н/03-2020-3-226 от 03.06.2020; договора на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021; ПКО №

131а-12/21, ПКО № 17а-01/22, № 89а-08/22, № 21а-02/23 (приложены к заявлению).

Согласно п. 1 указанного Договора, Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов Доверителя на стадиях арбитражного судебного производства по взаимоотношениям Доверителя с ООО «СмартЗайм», ФИО4, ФИО6 и иными лицами в рамках дела о банкротстве ФИО4 № 26390/2020. Цена договора и порядок оплаты определена п. 3 Договора.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 4-5).

Рассмотрев заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, в пользу ФИО3, судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021, связанных с рассмотрением дела (обособленного спора) в суде первой инстанции в сумме 60 000,00 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 544а-12/21 от 27.12.2021 в сумме 20 000,00 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о наличии у кредитора права претендовать на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной, суд, установив, что заявитель является кредитором должника, требования которого включены в реестр, также является созаявителем в обособленном споре о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности принято, в том числе, и в его пользу.

При этом судом учтено то обстоятельство, что по цепочке сделок, составляющих по сути одну сделку, направленную на вывод актива должника, солидарными в части распределения судебных расходов являются все три ответчика, в связи с чем с них солидарно взыскана сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Необходимость снижения указанной суммы, ее неразумность ответчиками не доказана.

В отношении суммы 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что инициатором ее подачи являлся ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, то есть последний является лицом, не в чью пользу принят судебный акт.

О чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя не подтверждены документально, право на возмещение судебных расходов предоставлено лицам законом и не может быть признано злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов заявителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом заявления и жалобы на определение суда первой инстанции признании сделки недействительной в размере 80 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023

по делу № А07-26390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев