Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А07-26390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2697/2023
г. Челябинск
06 июля 2023 года
Дело № А07-26390/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-26390/2020.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было признано обоснованным, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО МКК "СМАРТ ЗАЙМ" к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. как с лица, инициировавшего пересмотр требования ООО МКК "СМАРТ ЗАЙМ" в суде кассационной инстанции.

Определением от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт займа взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в отзыве ФИО2 от 08.10.2022 о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2, заявлены с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Вопреки доводам заявителя, в ВС РФ дело по существу не рассматривалось, следовательно, трехмесячный срок исчисляется с даты рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции – 16.02.2022. Кроме того, не было представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, в частности, платежные поручения и выписки по банковскому счету заявителя. Чек от 22.12.2021 надлежащим доказательством несения расходов именно ООО МК «Смарт Займ» не является.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023 в связи с неисполнением ФИО2 определения суда от 06.04.2023.

Определением от 29.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственным участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование ООО МКК «Смарт Займ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебных расходов; требование обеспечено залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948

+/-22 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласился конкурсный кредитор - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2, инициировавший рассмотрение кассационной жалобы, является проигравшей стороной.

В подтверждение осуществления расходов в сумме 15000 руб. заявителем представлен договор на представление интересов в суде от 21.12.2021 г., заключенный ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» и ФИО5 на оказание юридических услуг № 11/12/2021.

Согласно п. 1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги:

- подготовить письменный отзыв от имени ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» на кассационную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. по делу № А07-26390/2020.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 5 Договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 1195 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 11/12/2021 от 21.12.2021 об оказании юридических услуг. НДС не облагается».

Плательщик ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ».

Исходя из содержащейся в платежном поручении информации, суд апелляционной инстанции усматривает относимость представленного доказательства к рассматриваемому спору.

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 07.02.2022 г.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность произведенных заявителем расходов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, чрезмерность не доказана, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Довод о пропуске срока на предъявление заявления отклоняется.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – определение ВС РФ от 20.06.2022 № 309-ЭС22-8682, которым ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 20.09.2022.

Заявление подано 14.09.2022 (через систему Мой арбитр), то есть в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 1195 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 11/12/2021 от 21.12.2021 об оказании юридических услуг. НДС не облагается». Плательщик ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-26390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова