Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-26390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6320/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А07-26390/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу № А07-26390/2020.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) было признано обоснованным, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – кредитор, ПАО "Банк Уралсиб") о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 066 431 руб.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату обращения банка в суд с требованием трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек. При рассмотрении заявления суд не указывал на необходимость представления доказательств предъявления исполнительного документа в ФССП, а также на обеспечение явки представителя банка. Банку не было известно о наличии возражений финансового управляющего со ссылкой на пропуск срока. 25.12.2019 Кумертауским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист на основании решения от 18.11.2019. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 19.02.2020, которое окончено 19.08.2021 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судом не учтено, что банк предъявил требование не только на основании решения суда, но и кредитного договора, по которому согласно приложенному к требованию расчету начислены проценты до 30.06.2021.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023 для представления пояснений и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.06.2023 к материалам дела приобщены пояснения банка.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 в связи с неисполнением определения судебным приставом-исполнителем.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 к материалам дела приобщены пояснения банка и приложенный к ним ответ Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району, постановление об окончании исполнительного производства. Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в подтверждение доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, <***> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Истец, Банк) и ООО «РЕГИОН-М» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор №0023-G91/00043 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Договор поручительства №0023-G91/00043/0101 (далее по тексту – Договор поручительства).

Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-М» (ОГРН <***>) за исполнение последним обязательств по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) от <***> №0023- G91/00043, заключенному между ООО «РЕГИОН-М» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 4.1. договора поручительства установлен срок действия – по 18.12.2022.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 18.11.2019 по делу №2-1811/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Регион-М» задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а именно: 1573772 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 15 копеек - задолженность по кредиту, 20443 (двадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 190415 (сто девяносто тысяч четыреста пятнадцать) рублей 66 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 701 (семьсот один) рубль 19 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - просроченная комиссия, 607 (шестьсот семь) рублей 33 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Также с ФИО3, ООО «Регион-М» в пользу банка взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Кредитором заявлено требование с учетом доначисления процентов и комиссии в размере 2 066 431 руб., в том числе:

- по кредиту – 1 573 772,15 руб.,

- по процентам – 474 336,27 руб.,

- комиссия за ведение счёта в режиме «Овердрафт» – 18 322,58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель направил требование о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2022 г., то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления требований, следовательно, после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе во включении требования в реестр по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В отсутствие уведомления кредитора - взыскателя в исполнительном производстве о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

В рассматриваемом случае установлено, что сообщение № 6951963 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 13 июля 2021 года; объявление № 2210061659 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 июля 2021 года.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.09.2021.

Банк направил требование 24.08.2022, то есть за пределами указанного двухмесячного срока.

Вместе с тем, из материалов требования следует, что задолженность подтверждена судебным актом. К апелляционной жалобе приложен исполнительный лист ФС № 028461040 по делу № 2-1811/2019.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, на основании данного исполнительного листа 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12090/20/02009-ИП, которое прекращено 19.08.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответа Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району, постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка направлялось, но доказательств отправки не имеется.

В этой связи основания для применения по отношению к банку общих правил исчисления срока на предъявление требований в рамках данного требования, начиная с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в официальных источниках, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым управляющим в адрес указанного кредитора индивидуального уведомления о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках настоящего дела о банкротстве, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют.

Поскольку управляющий не извещал Банк о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, Отделение судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району также не извещало Банк о том, что исполнительное производство № 12090/20/02009-ИП, которое прекращено 19.08.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление требования не является пропущенным.

При таких обстоятельствах ПАО "Банк Уралсиб", предъявившее свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 долга, основанного на решении Кумертауского межрайонного суда РБ от 18.11.2019 по делу №2-1811/2019, не может считаться пропустившим срок на обращение с требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Кредитором доначислены проценты и комиссия.

Возражений по представленному расчету не поступило и в первой инстанции не заявлялось.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору должником, финансовым управляющим в материалы требования не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование кредитора признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу № А07-26390/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – удовлетворить.

Требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 2 066 431 руб., в том числе, 1 573 772, 15 руб. задолженности по кредиту, 474 336, 27 руб. – процентов за пользование кредитом, 18 322, 58 руб. комиссии, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третий очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова