Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-26390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А07-26390/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.08.2022 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – общество МК «Смарт займ») о признании недействительными заключенных ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 04.06.2021 № 02/06 и договора от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52, а также соглашения от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52, заключенного ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 просил признать недействительными договор купли-продажи от 04.06.2021 № 02/06, договор от 07.07.2021 и соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.06.2021 №02/06, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу здания, назначение: нежилое, площадь 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, по адресу: <...> д, 3, стр. 1 (далее – спорное здание); признаны недействительными (ничтожными) договор от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52, заключенный ФИО3 и ФИО1, и соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52, заключенное ФИО3 и ФИО4, а также применены последствия их недействительности в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52 в конкурсную массу должника.

Определением от 08.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО4 к участию в споре в качестве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.08.2022 отменено, заявления общества МК «Смарт займ» и ФИО5 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2021 №02/06, заключенный ФИО1 и ФИО3, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного здания; признаны недействительными заключенный ФИО1 и ФИО3 договор от 07.07.2021 и заключенное ФИО3 и ФИО4 соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 16.08.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что требование о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО3 договора от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 ранее уже рассмотрено Октябрьским районным судом г. Уфы, решением которого от 30.06.2022 по делу № 2а-3012/2022, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано, поэтому судебные акты в части признания недействительным договора от 07.07.2021 подлежат отмене, а дело в соответствующей части – прекращению. В связи с изложенным заявитель считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным соглашения от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 №1391-08-52, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Заявитель также считает, что он является добросовестным приобретателем, уплатившим ФИО3 за переуступку права аренды спорного земельного участка 300 000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2021, а выводы судов о безвозмездности сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам, и в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 17.12.2021, являющегося возмездной сделкой, совершенной не заинтересованными лицами, в отношении которой установлена реальность перехода прав на земельный участок к ФИО4, который, оплачивая аренду данного земельного участка, не может использовать его из-за принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 04.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 02/06 здания, назначение: нежилое, площадь 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенного по адресу: <...>, при этом государственная регистрация перехода права произведена 10.06.2021.

Также 07.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52, согласно которому ФИО1 уступает ФИО3 все права и обязанности арендатора по названному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010303:626, общей площадью 3508 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, восточнее строения №1 по ул. Брикетная, дом 3 (далее – спорный земельный участок).

Впоследствии 17.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.02.2008 № 1391-08-52 в отношении спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Рассмотрев требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи от 04.06.2021 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2020), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно признания данной сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении, установив, что данный договор носит возмездный характер лишь формально, цена здания определена в сумме 1 000 000 руб. и расчеты по условиям договора производятся в наличной форме, но надлежащего документального подтверждения фактического наличия у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов для проведения таких расчетов, не представлено, а также в материалы дела не представлена документально подтвержденная информация о том, на какие цели средства, если они получены по сделке, были израсходованы должником, а также, исходя из того, что при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, сведения о возбуждении дела о банкротстве которого размещены в открытом доступе на сайте арбитражного суда и Федресурсе, совершение сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3, который, проявляя должную осмотрительность, знал (не мог не знать) об указанных обстоятельствах, свидетельствует о совершении спорной сделки по выводу недвижимого имущества должника, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, без какого-либо равноценного встречного предоставления, во вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания договора купли-продажи здания от 04.06.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав заключенный ФИО1 и ФИО3 договор от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52 в совокупности со всеми иными документами по делу, и, установив, что данный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, закрепленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным по указанному основанию достаточно установить совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также, учитывая, что сделка от 07.07.2021 совершена в отсутствие встреченного представления со стороны ФИО3 и носит безвозмездный характер, а доказательства иного не представлены, сведения о получении какой-либо оплаты за уступаемые права в материалах дела и в самом договоре от 07.07.2021, отсутствуют, и, приняв во внимание, что на момент совершения данной сделки ФИО3 не мог не знать не мог не знать об очевидных признаках неплатежеспособности должника, признанного банкротом, и, исходя из того, что данная сделка совершена непосредственно самим должником без участия управляющего в период действия процедуры реализации его имущества (резолютивная часть решения о признании ФИО1 банкротом от 30.06.2021, мотивированное решение от 05.07.2021), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Выводы судов о доказанности материалами дела обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 04.06.2021 и договора от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая все вышеназванные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все материалы дела и все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания недействительным соглашения от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1391-08-52, заключенного ФИО3 и ФИО4, и установив, что данная сделка также является безвозмездной, а доказательства иного в материалы дела не представлены, сведения о получении какого-либо встреченного предоставления по соглашению от 17.12.2021 и по договору от 07.07.2021 отсутствуют, документальное подтверждение фактического наличия у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов для проведения таких расчетов, не имеется, а также, исходя из того, что конкретные обстоятельства заключения соглашения от 17.12.2021, которое совершено после признания должника банкротом, и по которому, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ФИО4 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание, в отношении которого у ФИО4 не имеется никаких правомочий, но при этом ФИО4 не раскрыл суду причины и цели заключения сделки на таких условиях, не указал, как именно он предполагал использовать арендуемый земельный участок, с расположенным на нем зданием, принадлежащем иному лицу, являющемся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 04.06.2021, при том, что названная ситуация прямо противоречит требованиям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правоотношениям в нормальном гражданском обороте, а также ФИО4 не раскрыл суду характер взаимоотношений должника, ФИО3 и ФИО4, и то, как именно названные лица договорились о заключении спорных договоров на вышеуказанных нетипичных для обычного хозяйственного оборота условиях, что свидетельствует о наличии между указанными лицами соответствующих отношений, нехарактерных для несвязанных между собой субъектов гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что соглашение от 17.12.2021 является единой сделкой с договором от 07.07.2021 и, как и первая сделка, направлено на необоснованный безвозмездный вывод имущества должника в целях затруднения его возврата в конкурсную массу и в целях препятствования удовлетворению за счет названного имущества требований кредиторов должника, в то время как доказательства иного, опровергающие вывод суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования и оценки все имеющихся в деле доказательств также исходил из того, что спорные сделки по отчуждению имущества должника совершены после признания должника банкротом самим должником без участия финансового управляющего, в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем являются ничтожными, при этом такие сделки являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, совершив которые, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел регистрацию недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, ввиду чего апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при совершении таких сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, признав доказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылки ФИО4 на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу №2а-3012/2022 уже разрешен спор между сторонами о признании сделок недействительными, проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку данным судебным актом рассмотрен по существу административный иск финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, начальнику его Отдела ФИО6 и государственному регистратору ФИО7 о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.07.2021 о государственной регистрации договора от 07.07.2021 уступки прав по договору аренды №1391-08-52 от 14.02.2008, заключенного ФИО1 и ФИО3, и в удовлетворении указанного иска отказано, в то время как иск о признании ничтожным договора от 07.07.2021, заключенного ФИО1 и ФИО3, определением суда от 15.04.2022 выделен в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства и определением Кумертаусского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 производство по данному иску прекращено в связи с рассмотрением тождественного требования арбитражным судом, а договор от 17.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции не оспаривался, из чего следует, что обстоятельства, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, ранее не являлись предметом исследования и оценки судов по существу в рамках иных споров, в связи с чем названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, и их принятие не является основанием для прекращения производства по данному обособленному спору в части договора от 07.07.2021.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-26390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


К.А. Савицкая