Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А40-20268/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20268/20-61-150
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРОНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» (МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ.,  Д.16А, СТР.5, ПОМ.24)

третьи лица  1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>)

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

3) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 года,

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ– ФИО1  по доверенности от 18.12.2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 года,

третье лицо ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022 г.

от третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРОНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД»  о:

- признании  здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании Амероне Девелопментс ЛТД снести здание (кадастровый номер 7:07:00004008:1064) по адресу: <...>, предоставив вслучае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную  силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Амероне Девелопментс ЛТД (№77-77-12/016/2007-788 от 18.10.2007) на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:07:00004008:9676) по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании Амероне Девелопментс ЛТД в месячный срок освободить земельный участок (кадастровой номер 77:07:0004008:44) от здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядка ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные  помещения возведены ответчиком при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 07.02.2020г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА".

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" представило отзыв на иск, в котором считает требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, заявленные в иске, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц в порядке   ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.2, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 12.09.2019 № 9073726 следует, что земельный участок (кадастровой номер 77:07:0004008:44) имеющему адресные ориентиры <...> вл.2, площадью 310 кв. м предоставлен Амероне Девелопментс ЛТД (ответчик) договором аренды от 21.06.2001 № М-07-018607 сроком действия до 21.06.2016 для строительства и последующей эксплуатации предприятия общественного питания и торговли (магазин-кафе). Договор действует.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0004008:1064) площадью 557,7 кв.м, имущественными правами не обременено. По данным портала Росреестра по указанному адресу на объект незавершенного строительства (ОКС 77:07:0004008:9676) площадью застройки 240 кв.м зарегистрировано право собственности Амероне Девелопментс ЛТД (выписка ЕГРН от 18.10.2007 № 77-77-12/016/2007-788).

Строительство объекта велось в соответствии с градостроительным заключением от 02.02.2001 №992-41/114, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 № 23-П4/03 МГЭ, разрешением на строительство от 26.04.2005 № Р-0447/03, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на площадь объекта 470 кв. м. В ИАС УГД информация об изменении технико-экономических показателей в части площадных характеристик отсутствует. Согласно разрешению на строительство от 26.04.2005 № Р-0447/03 предусматривалось строительство объекта площадью 470 кв. м, а фактически возведено здание площадью 557,7 кв. м, тем самым превышены технико-экономические показатели. В связи с тем, что необходимые разрешения для строительства (реконструкции) здания площадью 557,7 кв. м не оформлялись, указанное здание обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок по адресу: <...> вл.2 находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 17.03.2021г.  назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить, как изменилось здание по адресу: <...> сравнении со свидетельством об утверждении архитектурноградостроительного решения № 527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ? Какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 2) Соответствует ли здание по адресу: <...> заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ? 3) Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2Б возникли новые помещения. 4) В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты? 5) Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 6) Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно Заключению экспертов № А40-20268/20 от 17.06.2021г. сравнивая поэтажные планы, приведённые в проектных решениях и поэтажные планы, приведённые в документации технического учёта и инвентаризации экспертами установлена идентичность их геометрических параметров.

Информация об изменении площади помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отраженная в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования № 9073726 от 12 сентября 2019 года Госинспекция по недвижимости города Москвы основана на сравнении технических характеристик здания указанных в   градостроительном   заключении   от   02.02.2001    №   992-41, положительном заключении Мосгосэкспертизы от 16.04.2003 № МГЭ-11/618 и разрешении на строительство от 26.04.2005 № Р-0447/03, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, которые в свою очередь основаны на проектных решениях ООО «Вертекс-Холдинг», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» с указанной в них полезной площадью помещений в размере 470,0 кв.м., с техническими характеристиками здания отражёнными в документации технического учёта и инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, соответствующие фактической площади помещений, с указанной в них общей площадью помещений в размере 557,7,0 кв.м.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2Б возведено на основании имеющихся утвержденных проектных решений, никаких изменений технико-экономических показателей в части площадных характеристик на объекте исследования не проводилось. Никакие обследуемые помещения не являются вновь возникшими, конструктивные элементы неизменны с момента их строительства.

Здание по адресу: <...> сравнении со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года№ 23-П4/03 МГЭ не изменялось.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования и анализа имеющейся технической документации экспертами установлено, что здание по адресу: <...> соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года №23-П4/03 МГЭ.

Информация об изменении площади помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отраженная в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования № 9073726 от 12 сентября 2019 года Госинспекция по недвижимости города Москвы основана на сравнении технических характеристик здания основаны на проектных решениях с указанной в них полезной площадью помещений в размере 470,0 кв.м., с техническими характеристиками здания отражёнными в документации технического учёта и инвентаризации, с указанной в них общей площадью помещений в размере 557,7,0 кв.м. При этом из представленных на исследование документов следует что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2Б возведено на основании имеющихся утвержденных проектных решений, никаких изменений технико-экономических показателей на объекте исследования не проводилось. Никакие обследуемые помещения не являются вновь возникшими, конструктивные элементы неизменны с момента их строительства.

Никакие изменения параметров и технико-экономических показателей здания по адресу: <...> на объекте исследования не проводились.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы обследуемого здания находятся в ограничено-работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Градостроительный кодекс РФ; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; -СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;  СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;-ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; -СП 60.13330.2016 «Отопление вентиляция и кондиционирование»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; -СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных норм, норм электробезопасности, противопожарных норм связаны с тем, что производимые строительные работы были не полностью завершены и отсутствия должной эксплуатации (фактически рассматриваемое здание фактически не эксплуатируется), а также с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемого здания.

Выявленные дефекты и несоответствия являются несущественными, значительными и устранимыми и должны быть устранены в обязательном порядке, при завершении строительства.

Здание, расположенное по адресу: <...> целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 5-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы  неопределенного    круга   лиц,    эксплуатация    здания оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

В судебном заседании 27.12.2021г.  эксперт  АНО «Судебная экспертиза» ФИО4 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 15.07.2022г. назначена повторная  экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить, как изменилось здание по адресу: <...> сравнении со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ? Какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 2) Соответствует ли здание по адресу: <...> заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ? 3) Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б возникли новые помещения. 4) В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты? 5) Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 6) Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно Заключению эксперта от 17 апреля 2023 года № 5732/19-3-22 все изменения здания по адресу: <...> сравнении со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения №527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ представлены в Таблице №2 на странице №44 исследовательской части Заключения. Спорные помещения образовались в результате учета ранее существовавших площадей, без производства строительно-монтажных работ.

Здание по адресу: <...> не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года № 23-П4/03 МГЭ.

Спорные помещения не учтенные в проекте, (разница между 557,4 м2 и 470м2) в здании по адресу: <...> фактически существовали и не являются результатом работ по реконструкции и новому строительству.

Учет ранее существовавших помещений не является результатом работ по новому строительству и реконструкции, новые помещения не образованы.

Следовательно, в соответствии с формулировкой вопроса, исследования по данному вопросу не проводятся.

Учет ранее существовавших помещений не является результатом работ по новому строительству и реконструкции, новые помещения не образованы.

Следовательно, в соответствии с формулировкой вопроса, исследования по данному вопросу не проводятся.

Здание по адресу: <...> фактическом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 05.09.2023г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО7 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 10.11.2023г. назначена дополнительная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 1) Устранены ли фактические выявленные в здании по адресу: <...> недостатки и нарушения? 2) Соответствует ли здание по адресу: <...> строительным нормам и правилам после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений? 3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...> после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений?

Согласно Заключению эксперта  от 22 января 2024 года № 7108/19-3-23 фактические выявленные в здании по адресу: <...> недостатки и нарушения устранены.

Здание по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

Здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан  после  устранения  фактически  выявленных  недостатков  и  нарушений.

Определением от 02.04.2024г. вызван в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации  ФИО7.

В судебном заседании 04.06.2024г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО7 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания, также представил письменные ответы на вопросы сторон.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 240 кв.м., степень готовности объекта 95%, не имеет такой характеристики как общая площадь (т.к. строительство объекта ие завершено), не является зданием с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 общей площадью 557,7 кв.м.,. не имеет надстройки площадью 87,7 кв.м.

Объект Ответчика представляет собой законно возведенный и расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0004008:9676, площадью стройки 240 кв.м., степень готовности объекта 95%.

В представленном в материалы дела Акте от 12 сентября 2019 года №9073726, составленном Государственной инспекцией но недвижимости города Москвы, указано, что по результатам обследования Земельного участка ответчика по адресу: ул. Молдавская, вл, 2 выявлен именно объект незавершенного строительства, имеющий площадь застройки 239,7 кв.м, а не здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, Более того, в том же Акте подтверждается, что объект незавершенного строительства ответчика, расположенный на Земельном участке ответчика, соответствует сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0004008:9676.

Ответчик пояснил, то здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв.м. 2006 года постройки, на наличие которого ссылаются истцы, фактически не существует и отсутствует на Земельном участке ответчика, а также учтено в ЕГРН в результате некорректной передачи сведений при формировании ЕГРН.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 10 марта 2016 года №09-1794/16-1 (т. 5 л.д. 132) подтвердил, что разрешения на ввод объекта капитального строительства но адресу: ул. Молдавская вл. 2  не выдавалось, что подтверждает, что объект ответчика является объектом незавершенного строительства

ГУП МосгорБТИ письмом от 19 декабря 2016 года №ИС-17700/16 (т. 5 л.д. 133) в адрес Директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Роереестра» по Москве направляло документы, подтверждающие актуальные сведения о технических характеристиках Объекта ответчика, являющегося объектом, незавершенного строительства.

Ответчик письмом от 09 февраля 2017 года №АМР/172 (т. 5 л.д. 134) обращался в Управление Роереестра по Москве с заявлением о том, что Объект ответчика, представляющий собой объект незавершенного строительства, по причине технического сбоя не стоит на кадастровом учете и просил внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Управление Роереестра по Москве письмом от 13 марта 2017 года №22-290/2017 (т. 5 л.д. 135-137), направленным ответчику в ответ на письмо ответчика от 09 февраля 2017 года №АМР/172, сообщило ответчику о том, что Управлением Роереестра по Москве на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены сведения о кадастровом номере объекта незавершенного строительства,     являющегося Объектом ответчика (77:07:0004008:9676).

17 марта 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ответчику был выдан ГПЗУ № RU77-145000-019249 (т. 5 л.д. 146-152) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:44, в котором (п. 2.2.4) в качестве существующей застройки на указанном земельном участке указано: «Объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройщик 240 кв.м., степень готовности -96%, адрес <...>(запись в ЕГРН от 18.10,2007 года №77-77-12/01.6/2007-788).». Одновременно, в п. 3.1. указанного ГПЗУ было указано на то, что по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на 17.02.2016 г. в границах земельного участка расположено здание нежилое площадью 557,4 кв.м. 2006 года постройки.

Из материалов инвентарного дела на Объект незавершенного строительства, предоставленного в материалы дела ГБУ «МосгорБТИ», а именно технических паспортов, составленных по состоянию на 21.10.2006 и 17.11.2016 (том 6 л.д. 1-28), следует что в составе Объекта незавершенного строительства отсутствует надстройка, площадью 87,7 кв.м., требование признании самовольной постройкой которой и сносе заявляют истцы, Поэтажные планы и экспликации помещений не содержат надстройки площадью 87,7 кв.м,

Площадь Объекта незавершенного строительства не изменялась, с даты обращения первоначального собственника ООО «А Энд М» в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, что подтверждается:

- заявлением первоначального собственника ООО «А Энд М» в УправлениеФедеральной регистрационной службы по Москве от 20.06.2007 (том 5 л.д. 141-142);

- техническим паспортом на Объект незавершенного строительства, составленным по состоянию на 21.10.2006 (том 6 л.д. 13, 28);

- техническим паспортом на Объект незавершенного строительства, составленным по состоянию на 17.11.2016 (том 6 л.д. 5, 8).

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.09.2019 №9073726, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.09.2019 № 9073726, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, не подтверждают факта возведения ответчиком спорной надстройки площадью 87,7 кв.м, и изменения площади Объекта незавершенного строительства, поскольку составлены в отношении нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, которое фактически отсутствует. В текстовой части не содержат указания на местоположение спорной надстройки в составе Объекта незавершенного строительства; вывод о наличии спорной надстройки сделан исключительно на основании разница площадей объекта, указанных в разрешении на строительство (470 кв.м.) и техническом паспорте на Объект незавершенного строительства (557,4 кв.м,); в приложениях к указанным документам, в том числе экспликациях и поэтажных планах отсутствует обозначение спорной надстройки.

Вместе с тем, объектом экспертизы является определенный предмет, поступающий на исследование эксперту. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии спорной надстройки площадью 87,7 кв.м. в составе Объекта незавершенного строительства, невозможности проведения экспертного исследования в связи с отсутствием предмета исследования.

Арбитражными судами в 2012-2013 годах было рассмотрено дело №А40- 133634/11-113-1216 по иску Префектуры ЗАО с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы (после переименования - Департамент городского имущества города Москвы) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ответчика и обязании ее снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу №.440-133634/11-113-1216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 года и определением ВАС РФ от 24 июня 2013 года, установлено, что Объект ответчика возведен на законных основаниях, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании выданного разрешения на строительство, при этом, Объект ответчика строился как объект капитального строительства.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу №А40-133634/11-113-1216 26 апреля 2005г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ООО «А Энд М» на основании ИРД №992-41/114 от 02 февраля 2001г., договора долгосрочной аренды земельного участка №М-07-018607 от 21.06.2001г., а также указанных выше Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 527-4-01 от 19.04.2002г. и Заключения Мосгосэкспертизы № 23-П4/03 МГЭ от 28.02.2003г. (с дополнением от 16.03.2003г.) ООО «А Энд М» было выдано Разрешение на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 26 апреля 2005г. №Р-0447/03, в соответствии с которым, ООО «А Энд М» было выдано разрешение на строительство капитальною объекта общей площадью 470,0 кв.м., включающею подземную часть общей площадью 153,0 кв.м. В графе Разрешения «Вид объекта» указано «Капитальный».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-133634/11-113-1216 в требованиях истцов, включая Департамент городского имущества города Москвы, было отказано в полном объеме в связи с тем, что Объект незавершенного строительства Ответчика (площадью стройки 240 кв.м,, степень готовности объекта 95%) находится на Земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44 и возведен на законных основаниях, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизы, а также на основании Разрешения на строительство.

Истцами при рассмотрении дела №А40-133634/11-113-1216 не оспаривался факт того, что ответчик является собственником незавершенного строительства ответчика (площадью стройки 240 кв.м., степень готовности объекта 95%, номер регистрации в ЕГРН от 18.10.2007 г. №77-77-12/016/2007-788 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 г.) и такой объект находится именно на Земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44.

Ответчиком предприняты меры по устранению несущественных недостатков Объекта.

20 июня 2023 г. между Ответчиком был заключен Договор подряда № 003АМР-23 с ООО «АРМТЕХНО» не выполнение ремонта помещений Объекта. Срок окончания выполнения работ - 19 июля 2023 г. Ответчик 23.06.2023 г. произвел оплату аванса по Договору № 003АМР-23 от 20 июня 2023 г. (Платежное поручение от 23.06.2023 г. № 52). Договор № 003АМР-23 от 20 июня 2023 г. исполнен. Работы по Договору № 003АМР-23 от 20 июня 2023 г. завершены.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   при причинение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В представленном в материалы дела Акте от 12 сентября 2019 года №9073726, составленном Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, указано, что по результатам обследования Земельного участка ответчика по адресу: ул. Молдавская, вл. 2 выявлен именно объект незавершенного строительства, имеющий площадь застройки 239,7 кв.м, а не здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, Более того, в том же Акте подтверждается, что объект незавершенного строительства ответчика, расположенный на Земельном участке ответчика, соответствует сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0004008:9676. Утверждения истцов о том, что здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв.м., введенное в эксплуатацию в 2006 году, находится на Земельном участке ответчика являются необоснованными.

В любом случае, даже если бы здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064площадью 557,7 кв.м. 2006 года постройки существовало, то в соответствии с даннымиЕГРН, такое здание было введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть как минимум за 13 лет до даты подачи иска в суд.

В 2012-2013 годах, то есть тогда, когда здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв.м., было введено в эксплуатацию в 2006 году (по данным ЕГРН), если бы оно имело отношение к ответчику и находилось на Земельном участке ответчика, существовало уже более чем 6 лет, Префектурой ЗАО г. Москвы при участии Департамента городского имущества города Москвы  подавался иск к ответчику о признании самовольной постройкой и сносе всего Объекта ответчика.

Если бы Объект Ответчика действительно представлял собой здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв.м., было введено в эксплуатацию в 2006 году, то у истцов имелась возможность и обязанность как лиц, на которых возложен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №234-ПП контроль за пресечением самовольного строительства и использованием земельных участков, заявить о таком обстоятельстве и указать, что Объект ответчика представляет собой введенное в 2006 году в эксплуатацию здание, а не объект незавершенного строительства.

Департамент городского имущества города Москвы является тем же лицом, что принимало участие в рассмотрении дела №A40-133634/11-113-1216, а Префектура ЗАО г. Москвы, являвшаяся истцом по делу №А40-133634/11-113-1216 в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанного дела являлась органом государственной    власти  города Москвы, уполномоченным Правительством Москвы предъявлять иски о признании постройки самовольной и ее сносе, а также погашении записей о государственной регистрации права. Таким образом, требования по делу №А40-133634/11-113-1216 заявлялись Префектурой ЗАО г. Москвы как органом власти, уполномоченным Правительством Москвы, являющимся истцом по настоящему делу, действовать в его интересах, в том числе от его имени.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, а также то обстоятельство, что органами власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы, в 2012 году уже заявлялся иск о признании Объекта ответчика самовольной постройкой и его сносе (дело №А40-133634/11-113-1216), истцы имели все возможности для заявления исковых требований к Ответчику в пределах срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того,  Департаментом городского имущества города Москвы 28.05.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 21.06.2001 г. №М-07-018607 в отношении Земельного участка ответчика без каких-либо возражений и ссылок на наличие на Земельном участке ответчика каких-либо объектов самовольного строительства.

Исковое заявление было подано истцами в суд 05.02.2020 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРОНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД»  освободить земельный участок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРОНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 288 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                Н.В. Орлова