Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-35859/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35859/22-85-265
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора <...>. АО "АльфаБанк"

о признании здания, третьего этажа самовольными постройками, об обязании снять с кадастрового учета здание, об обязании снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здания

при участии:

от истца (1) - ФИО1 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1095/23

от истца (2) - ФИО1 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1756/23

от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.01.2024 №б/н

от третьего лица (4) - ФИО3 по дов. от 17.08.2023 №4/1794Д

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" о признании здания общей площадью 669,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Н, самовольной постройкой, признании помещения 3-го этажа общей площадью 209,7 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании АО «Институт стекла» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание общей площадью 669,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на АО «Институт стекла» всех расходов, обязании АО «Институт стекла» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 599,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ MocгорБТИ по состоянию на 05.09.1994 путем сноса помещений 3-го этажа общей площадью 209,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Институт стекла» всех расходов, обязании АО «Институт стекла» в месячный срок с момента сноса помещений 3-го этажа общей площадью 209,7 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца со момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на АО «Институт стекла» расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 общей площадью 669,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Н. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.08.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание площадью 669,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Душинская, д.7, стр. б/н, третий этаж площадью 209,7 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: ул. Душинская, д. 7, стр. 3.

Протокольным определением от 19.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные встречные исковые требования ответчика о признании права собственности Акционерного общества «Институт стекла» на объекты недвижимости: Здание площадью 722,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: <...>/н; здание площадью 620,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: <...>, включая третий этаж площадью 211,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что спорные объекты капитального строительства созданы в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а ответчик в период с 1994г.. по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию зданий, в целях поддержания их надлежащего состояния и сохранности

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.01.2022 № 9040238 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:5 площадью 18909 кв. м, по адресу: <...> расположено двухэтажное кирпичное здание 2008 года постройки площадью 669,9 кв.м. кадастровым номером 77:04:0001013:1079 и адресным ориентиром: <...>/Н.

Указанный земельный участок оформлен в собственность АО «Институт стекла» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 25.12.2006 № 77-77-14/017/2006-358)

Здание имущественными правами не оформлено, на поэтажных планах БТИ учтено красных линиях», сведения о наличии исходно-разрешительной документации отсутствует

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового)  № 9040232 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1952 года постройки площадью 389,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.06.2003 № 77-01/04-547/2003-93).

Проведенным обследованием установлено, что в период с 2003 по 2007 год была Введена реконструкция здания с возведением третьего этажа площадью 100 кв. м.

Вновь возведенные помещения на технический и кадастровый учет не поставлены, сведения об имущественных правах отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, решительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов получена не была, в связи с чем объекты обладают признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-1111 «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли здание площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/Н объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба;

2.       Соответствует ли здание площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/Н градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

3.      Создает ли здание площадью 669,9 кв.м по адресу: <...>/Н угрозу жизни и здоровью граждан;

4.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания с 389,5 кв.м по настоящее время по адресу: <...>;

5.      Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>;

6.      В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: <...>;

7.      Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

8.       Создают ли возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

9.      Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.09.1994 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 7111/19-3-22 от 25.11.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/Н является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/Н не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/Н соответствует санитарным нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 669,9 кв.м по адресу: <...>/Н создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по адресу: <...> с 389,5 кв.м по настоящее время (599,2 кв.м.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возведено помещение 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>:

- увеличился объем на 817 куб.м.;

- увеличилась общая площадь на 209,7 кв.м.;

- увеличилась высота на 3,2 м.

- увеличилась этажность на 1 этаж.

Площадь застройки осталась без изменения.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения по адресу: <...> не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушений санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правилам норм и правил.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.09.1994 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка надстройки;

- восстановление конструкции существовавшей кровли;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 24.10.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Являются ли устранимыми отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н?

2.      Затрагивают ли несущие конструкции мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил?

3.      При проведении мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил требуется ли реконструкция или перепланировка?

4.      Устранены ли в настоящее время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» относительно здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н? 3

5.      Являются ли устранимыми отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания по адресу: <...>?

6.      Затрагивают ли несущие конструкции мероприятия по приведению здания по адресу: <...> в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил?

7.      При проведении мероприятия по приведению здания по адресу: <...> в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил требуется ли реконструкция или перепланировка?

8.      Устранены ли в настоящее время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» относительно здания по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 7111/19-3-22 от 25.11.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н являются устранимыми.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил затрагивают несущие конструкции наружной лестницы.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что при проведении мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. И по адресу: <...>/н в соответствие с Требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и Элитарных норм и правил требуется проведение капитального ремонта. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к перепланировке.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в настоящее, время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» относительно здания площадью 669,9 кв. м по адресу: <...>/н устранены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания по адресу: <...> являются устранимыми.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что мероприятия по приведению здания по адресу: <...> в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил затрагивают несущие конструкции наружной лестницы.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что при проведении мероприятия по приведению здания по адресу: <...> в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил требуется проведение капитального ремонта. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к перепланировке.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что в настоящее время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» относительно здания по адресу: <...> устранены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены  все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит первоначальные исковые требования, не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 общей площадью 669,9 кв.м, по адресу: <...>/Н в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в Управление Росреестра по г. Москве в электронном виде из органа технической инвентаризации.

В отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 общей площадью 389,5 кв.м, по адресу: Москва, Лефортово, ул. Душинская, д. 7, строен. 3 право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «Институт стекла» с 24.06.2003.

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в Управление Росреестра по г. Москве в электронном виде из органа технической инвентаризации.

Между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и АО «Институт стекла» (Арендатор) был заключен договор аренды земель в г. Москве от 28.03.1996г. №М-04-004905 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.1996г., от 05.10.1998г. №М-04-004905/2, от 31.01.2001г., от 02.02.2007г.

Согласно Приложению №2 «План границ земельного участка» к Договору аренды спорное здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 расположено в границах арендованного земельного участка.

Из пояснений ответчика следует, что строение 18 и строение б/н с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 — это одно и то же строение.

Согласно Техническому паспорту от 17.04.1995г. в отношении домовладения по ул. Душинской, д. 7, указано строение 18 общей площадью 332,96 кв.м.

Вместе с тем, согласно Техническому паспорту от 2008г. спорное строение б/н общей площадью 670 кв.м. содержит текущие параметры.

Согласно данным из ЕГРН двухэтажное нежилое здание 1952 года постройки площадью 389,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 и адресным ориентиром: <...>, оформлено в собственность АО «Институт стекла» запись в ЕГРН от 24.06.2003 № 77-01/04-547/2003-93.

Из материалов дела следует и экспертизой установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> с 389,5 кв.м по 599,2 кв.м. произошло в период с 1994 по 2008 в результате реконструкции, в следствие чего возведено помещение 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что, являясь собственником земельного участка в период с 2003 по 2008 года осуществил реконструкцию спорных зданий в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что истцом не соблюдены требования по принятию мер к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также ссылается на необходимость установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 3 Закон N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 24 постановление Пленумов N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истец фактически признал, что при возведении подземного этажа были нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В настоящем деле истцом не было представлено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено ГрдК РФ.

В материалы дела были представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения спора ответчик более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в отношении требования о признании права собственности на здание площадью 620,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: <...>, включая третий этаж площадью 211,6 кв.м., ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, так как право собственности АО «Институт стекла» на здание запись в ЕГРН от 24.06.2003 № 77-01/04-547/2003-93.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта 7 недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности АО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" на здание площадью 722,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: <...>/н; помещение третьего этажа площадью 211,6 кв.м. в здании площадью 620, 8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенное по адресу: <...>, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Департамент подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине за подачу иска и расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 203 796 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ СТЕКЛА"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующие объекты недвижимости:

-   Здание площадью 722,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: <...>/н;

-   Помещение третьего этажа площадью 211,6 кв.м. в здании площадью 620, 8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ СТЕКЛА"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 №284.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова