Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А73-11188/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11188/2018
г. Хабаровск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г. № 1-17-14; ФИО3, по доверенности от 29.12.2017г. № 1-17-5;

от ООО «ИСК «СТЕНЛИ» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2018г.


Суд установил: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018г. по 12.09.2018г.


Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных требованиях, просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности – деятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в судебном заседании факт правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Факт эксплуатации здания по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривал. Пояснил, что после 2014г. строительные работы на объекте по адресу: <...> не проводились, здание эксплуатируется только в помещении столовой на первом этаже.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее - ООО «ИСК «СТЕНЛИ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером - 1062724061168, ИНН-2724096163, адрес: <...>.

24.07.2017г. Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) по результатам проверки ООО «ИСК «СТЕНЛИ» установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.07.2017г. № С13-15/17, также по результатам проверки в адрес ООО «ИСК «СТЕНЛИ» выдано предписание от 24.07.2017г. № С04-15/2017, в соответствии с которым предписывалось в срок до 27.09.2017г. устранить выявленные нарушения, не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

О выполнении предписания уведомить Комитет в срок до 27.09.2017г.

Акт проверки от 24.07.2017г. № С13-15/17, а также предписание об устранении нарушений от 24.07.2017г. № С04-15/2017 направлены в адрес ООО «ИСК «СТЕНЛИ» сопроводительным письмом от 26.07.2017г. № 8-5-2168, получены обществом - 04.08.2017г., что подтверждается списком отправки корреспонденции, сведениями ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления, а также почтовым уведомлением, представленными в материалы дела.


Не согласившись с предписанием об устранении нарушений от 24.07.2017г. № С04-15/2017 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» обжаловало его в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2017г. по делу № 2а-1686/2017 в удовлетворении требований ООО «ИСК «СТЕНЛИ» о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 24.07.2017г. № С04-15/2017 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.02.2018г. по делу № 33а-950 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2017 по делу № 2а-1686/2017 оставлено без изменения.

В период с 16.04.2018г. по 15.05.2018г. Комитетом на основании распоряжения от 06.06.2018г. № 112-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 24.07.2017г. № С04-15/2017 со сроком исполнения до 27.09.2017г. с требованием - не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

Распоряжение о проверке от 06.06.2018г. № 112-р получено ООО «ИСК «СТЕНЛИ» 23.03.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

15.05.2018г. 11 час. 00 мин. сотрудником Комитета при проверке исполнения предписания на объекте капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в г. Хабаровске» по адресу: <...> установлен факт невыполнения в установленный срок до 27.09.2017г. законного предписания Комитета от 24.07.2017г. № С04-15/2017 - Здание эксплуатируется. На первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на третьем этаже - помещения администрации ООО «ИСК «СТЕНЛИ». На посту охраны находятся сотрудник. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал.

При проведении проверки, осуществлялась фотосъемка.

По результатам проверки составлен акт № С12-15/18 от 15.05.2018г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.05.2018г. Акт проверки направлен в адрес ООО «ИСК «СТЕНЛИ» сопроводительным письмом от 15.05.2018г. № 8-2-1886, возвращено отделением связи с отметкой от 25.06.2018г. - «Срок хранения истек», что подтверждается списком корреспонденции, сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовым уведомлением, представленными в материалы дела.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.05.2018г. № 8-5-2004 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2018г. на 11 часов 00 минут, которое направлено Обществу по юридическому адресу: <...>, возвращено отделением связи с отметкой от 25.06.2018г. - «Срок хранения истек».

Указанное подтверждается: списком отправки корреспонденции, сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», копией почтового конверта, представленными в материалы дела.

28.06.2018г. должностным лицом Комитета ФИО2 в отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ», составлен протокол об административном правонарушении № С07-15/18 от 28.06.2018г. по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «ИСК «СТЕНЛИ», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества 06.07.2018г. - получена Обществом 11.07.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.


Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ - предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54.



Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050309:36 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, действуя в качестве собственника спорного объекта недвижимости, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» несет обязанность по эксплуатации построенного объекта в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.

В целях реконструкции здания Департаментом архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска выдано обществу разрешение на строительство № RU27301000-67/14 с первоначальным сроком действия до 10.12.2014г. и в дальнейшем продленным до 10.06.2015г. Реконструкцией предполагалась надстройка здания до 8-ми этажей вместо существующих пяти.

На основании извещения от 30.06.2014г. № 1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства распоряжением Управления госстройнадзора (правопредшественником Комитета госстройнадзора и экспертизы) от 20.06.2014г. № 778-р была назначена проверка объекта с 30.06.2014г. по 25.07.2014г.

Проведенной проверкой, оформленной актом от 25.07.2014г. № С16-24/2014, установлены нарушения застройщиком требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, в том числе:


смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей по проектной документации, не проходившей строительную экспертизу, выполнены ООО «ИСК «СТЕНЛИ», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Разрешение на строительство объекта выдавалось по проектной документации, разработанной проектным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект», имеющей положительное заключение строительной экспертизы (пункт 3);

при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания. Согласно обследованиям технического состояния подземной части здания наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций.

Так в заключении ООО «Интехпроект» от 23.05.2014г. состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения» (пункт 4).

Выданным по итогам проверки предписанием от 25.07.2014г. № С04-24/2014 Управление госстройнадзора обязало общество не производить указанные работы до устранения выявленных нарушений. Указанное предписание ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в установленном порядке не обжаловало.

28.01.2016г. Департамент архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска направил в Комитет госстройнадзора и экспертизы письмо № 01-40/1033, в котором сообщил о выдаче застройщику ООО «ИСК «СТЕНЛИ» разрешения на реконструкцию здания по ул. Шевчука 28А в г. Хабаровске со сроком действия по 28.04.2016г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта застройщику не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступало. В результате мониторинга выявлено использование помещений первого этажа объекта под размещение действующих столовой и магазина одежды.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016г. по делу № А73-5525/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. № 06АП-4374/2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «ИСК «Стенли» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске», на основании договора подряда от 27.02.2014г. № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018г. по делу № А73-13622/2015 исковые требования ООО «ИСК «Стенли» удовлетворены, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взысканы убытки в размере 6 583 895 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. № 06АП-1518/2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018г. № Ф03-2329/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018г. по делу № А73-13622/2015 оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А73-13622/2015 по ходатайству ООО «ИСК «Стенли» определением суда от 17.12.2015г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО5 и ФИО6

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 17.02.2016г. № 16-2016.

Эксперты пришли к выводу, что результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлен ряд значительных и критических дефектов строительных конструкций, относящихся к категории неустранимых.

Определением суда от 11.05.2016г. по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная экспертиза (комиссионная), проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8

Определением от 22.09.2016г. произведена замена экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отдельные заключения.

Эксперт ФИО10 в заключении от 02.12.2016г. № 7/0916, пришла к выводу, что результат строительных работ, выполненных ответчиком, в большей части соответствует строительным нормам и правилам, имеются устранимые недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 448, 34 руб.

При этом эксперт указала, на выявление ряда критических и значительных дефектов (не соблюдение проектной разуклонки кровли; величина прехлеста полотнищ рулонного покрытия кровли менее нормируемой), отнеся их к категории устранимых.


Кроме того, эксперт установила, что работы выполнены подрядчиком на основании рабочей документации, разработанной ООО «ИСК «СТЕНЛИ» с внесением изменений в проектные решения проектной документации на объект «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске» путем увеличения основных параметров здания, в том числе площадь здания, строительный объем, вес конструкций, увеличение нагрузок ветровых, от собственного веса, полезных нагрузок без изменения ниже находящихся элементов каркаса здания, которые не подвергались повторной экспертизе.

По расчетам эксперта, в процессе внесения корректировок в рабочую документацию нагрузка от собственного веса надстройки возросла с 10,044 т. до 29,565 т., что примерно в 3 раза больше. Полезная нагрузка возросла на 7,638 т.

Естественным образом от возросшей нагрузки в отсутствие мероприятий по усилению ранее смонтированных конструкций и плиты перекрытий, и балки стали подвергаться геометрическим изменениям в виде прогибов. Как следствие дополнительных усилий и подвижек в конструкциях могли образоваться и нитевидные трещины в железобетонных конструкциях.

В результате эксперт ФИО10 пришла к выводу о необходимости принятия мер по разработке и реализации технических решений усиления несущих конструкций здания (металлокаркас, стены, фундамент) во избежание опасности обрушения.

Эксперт ФИО9 в заключении от 16.12.2016г. указал на то, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Работы по укладке кровли, устройству парапета кровли, стяжки шестого этажа, монтажу ограждающих конструкций по выводам эксперта относятся к устранимым недостаткам.

Выявленные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства в работах по устройству монолитного железобетонного пояса, монтажу металлического каркаса, монтажу ротонды, эксперт классифицировать на устранимые либо неустранимые, а также определить степень их влияния на безопасность объекта не смог, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного обследования.

Суд при рассмотрении дела № А73-13622/2015 пришел к выводу, что представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключения являются ясными, противоречия в выводах экспертов относительно выявленных недостатков отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела № А73-13622/2015 суд пришел к выводу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: заключением специалиста от 14.11.2015г. № 01-2015-КРВ, Актом проверки Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.07.2014г. № С16-24/2014, а также экспертными заключениями подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков.

Данные недостатки препятствуют использованию результата работы. Эксплуатация здания невозможна по причине наличия опасности обрушения несущих конструкций здания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, 24.07.2017г. Комитетом по результатам проверки ООО «ИСК «СТЕНЛИ» установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки в адрес ООО «ИСК «СТЕНЛИ» выдано предписание от 24.07.2017г. № С04-15/2017, в соответствии с которым предписывалось в срок до 27.09.2017г. устранить выявленные нарушения, не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2017г. по делу № 2а-1686/2017 в удовлетворении требований ООО «ИСК «СТЕНЛИ» о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 24.07.2017г. № С04-15/2017 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.02.2018г. по делу № 33а-950 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2017 по делу № 2а-1686/2017 оставлено без изменения.

15.05.2018г. 11 час. 00 мин. сотрудником Комитета при проверке исполнения предписания на объекте капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в г. Хабаровске» по адресу: <...> установлен факт невыполнения в установленный срок до 27.09.2017г. законного предписания Комитета от 24.07.2017г. № С04-15/2017 - Здание эксплуатируется. На первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на третьем этаже - помещения администрации ООО «ИСК «СТЕНЛИ». На посту охраны находятся сотрудник. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал.

При проведении проверки, осуществлялась фотосъемка.



По результатам проверки составлен акт № С12-15/18 от 15.05.2018г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

ООО «ИСК «СТЕНЛИ», действуя в качестве застройщика спорного объекта, вправе было приступить к эксплуатации объекта только на основании соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации объекта без соответствующего разрешения зафиксирован и обществом не отрицается.

Учитывая, что предписание Обществом в установленный срок исполнено не было, суд делает вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИСК «СТЕНЛИ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «ИСК «СТЕНЛИ» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Комитета имелись законные основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.


Следовательно, невыполнение ООО «ИСК «СТЕНЛИ» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что срок исполнения предписания установлен 27.09.2017г. Неисполнение законного предписания выявлено 15.05.2018г., что подтверждается актом проверки № С12-15/18 от 15.05.2018г.

Годичный срок привлечения ООО «ИСК «СТЕНЛИ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не пропущен.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.


Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ИСК «СТЕНЛИ» эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018г. по делу № А73-13622/2015, вступившим в законную силу, эксплуатация указанного здания невозможна по причине наличия опасности обрушения несущих конструкций здания.

Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что не является малозначительным.

Судом установлено, что ООО «ИСК «СТЕНЛИ» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний Комитета с требованием не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017г. по делу № А73-10565/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. № 06АП-600/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017г. № Ф03-2049/2017, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017г. по делу № А73-14059/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. № 06АП-594/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017г. № Ф03-2171/2017, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017г. по делу № А73-998/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г. № 06АП-2416/2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При рассмотрении дела, также судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

Судом установлено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017г. по делу № А73-9991/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017г. № 06АП-5756/2017.

С учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.



В соответствии со ст. 3.12. КоАП РФ - Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.



Учитывая характер административного правонарушения, с учетом доводов представителя Управления, обстоятельств установленных судом, а именно невозможность эксплуатации здания по адресу: <...> по причине наличия опасности обрушения несущих конструкций здания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, с учетом положения ст. 3.12 КоАП РФ суд считает необходимым применить к правонарушителю административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности ООО «ИСК «СТЕНЛИ» – деятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на срок девяносто суток.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ», расположенное по адресу: <...>, ОГРН-1062724061168, ИНН-2724096163, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности – деятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на срок девяносто суток.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко