Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-274839/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274839/22-125-1625
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5026

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (123610, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 401В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАБЕЛЛА" (123022, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯДРО" (123022, <...>, ТЕХ.ЭТАЖ ПОМ.VI КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>).

о взыскании действительной стоимости имущества, удерживаемого ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» в качестве неосновательного обогащения в размере 10 616 136,40 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 доверенность №01-06-23 от 01.06.2023, диплом от 02.02.2009; ФИО3 гендиректор, устав ООО «ВОРК СИТИ»; ФИО4 доверенность от 30.12.2022, диплом от 16.02.2021;

от ответчика - ФИО5 доверенность от 30.01.2023, диплом от 29.06.2013; ФИО6 доверенность от 05.06.2023, диплом от 15.06.2000; ФИО7 доверенность от 05.06.2023, диплом от 17.06.2004;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

эксперт - ФИО8 паспорт

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ВОРК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО"ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании денежных средств, в размере действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 10 616 136,40 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОРК СИТИ» (Арендатор) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (преобразовано в ПАО «Трехгорная мануфактура», Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 26/17-а от 01.04.2017, в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, <...> этаж, помещение I, комнаты 1,2 (общей площадью 1 898,6 кв.м.).

Истцом указано на то, что в период действия договора истцом были произведены отделимые улучшения помещений и установлено следующее оборудование:

- кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-48HN1- 5 шт.

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-18HN1 (compact) - 4 шт.

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт.

-инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/15Y- 4 шт.

- насос дренажный Machine Tank- 4 шт.

На общую рыночную стоимость 1 724 874 руб. 55 коп.

-осветительные приборы линейные светодиодные - 411 шт. на общую рыночную стоимость 2 052 461 руб. 60 коп.

-перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 528,53 кв.м. - на общую рыночную стоимость 3 925 302,85 руб.

- комплект оборудования лифта ПАО «КМЗ» - 2 913 498,40 руб.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений составляет 10 616 137 руб. 40 коп.

В целях определения рыночной стоимости отделимых улучшений ООО «ВОРК СИТИ» было получено заключение специалиста от 20.04.2022 г. №0189-22-Г.

Факт наличия отделимых улучшений подтвержден актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.05.2022 г., подписанным ООО «ВОРК СИТИ» при возврате указанных помещений.

Факт передачи ответчику оборудования в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества ответчик не оспаривал.

Истцом указано на то, что в договоре аренды недвижимого имущества № 26/17-а от 01.04.2017 условия о передаче Арендодателю отделимых улучшений в собственность Арендодателя сторонами не согласовывался.

Поскольку установленное в помещениях оборудование истца находится на данный момент у ответчика, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 10 616 137 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ВОРК СИТИ" просит взыскать денежные средства, в размере действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а именно: сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-48HN1- 5 комплектов, сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1 - 4 5 комплектов, сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-18HN1- 7 комплектов, сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 7 комплектов, инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/15Y- 4 шт., насос дренажный Machine Tank- 4 шт., осветительные приборы линейные светодиодные - 411 шт., перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 528,53 кв.м., комплект оборудования лифта ПАО «КМЗ», в сумме 10 616 136,40 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что произведенные неотделимые улучшения Нежилых помещений являются собственностью Ответчика, иск не подлежит удовлетворению вне зависимости от характера произведённых улучшений и их согласования Арендодателем согласно условиям Договора аренды, что по условиям Договора аренды Истец не имеет права на компенсацию затрат даже в случаях, когда согласие на проведение работ и производство улучшений Ответчиком как Арендодателем предоставлялось Истцу как Арендатору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды недвижимого имущества №26/17-а от 01.04.2017 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Ответчик передал Истцу во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 123022, <...>, 3 этаж, помещение I, этаж 3, помещение I, комнаты №№1,2, общей площадью 1898,6 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь целых, 6/10) кв.м. (далее – Нежилые помещения). Нежилые помещения переданы Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2017.

В п.5.1. Договора аренды указано, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п.2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. Арендатор осуществляет неотделимые улучшения в Помещениях за счет собственных средств при наличии проекта, согласованного с соответствующими структурными подразделениями и службами Арендодателя, а также при условии согласования и соблюдения режима проведения вышеуказанных работ. Представители Арендодателя вправе контролировать процесс выполнения вышеуказанных работ. По окончании Срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины со стороны Арендодателя, либо по основаниям, изложенным в п.п.6.2., 6.4. настоящего Договора, Арендатор также не вправе требовать от Арендодателя возмещения стоимости произведенных в Помещениях неотделимых улучшений.

Договор аренды был расторгнут Ответчиком 22.12.2020 в одностороннем порядке по основаниям, изложенным п.6.2 Договора аренды, а именно в связи с существенными нарушениями Истцом Договора аренды. Законность и обоснованность действий Ответчика по одностороннему расторжению Договора аренды в связи с существенными нарушениями Истцом условий Договора аренды установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-20341/21-41-144, вступившим в законную силу 21.04.2022.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20341/21-41-144 по иску ООО «Ворк Сити» к ОАО «Трехгорная мануфактура» установлено, что «истец допустил нарушения условий договора, которые позволяли ответчику воспользоваться правом на односторонний внесудебный отказ от договора (исполнения договора) на основании п. 6.2 договора. Так, из представленных в дело доказательств следует, что 07.10.2020 и 08.10.2020 ответчиком проведена проверка помещений, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выполнение несогласованных с арендодателем перепланировок, использование истцом помещений, которые в аренду истцу не передавались, при этом в замечаниях к акту, составленному ответчиком, истец признал возведение внутренних перегородок и лифтовой шахты» (л. 6 абз. 3 Решения по делу А40-20341/21-41-144).

Кроме того, Истец обязан был передать Ответчику системы вентиляции и кондиционирования, относящиеся к инженерным системам, на основании п. 2.3.17. Договора аренды, в соответствии с которым Истец был обязан поддерживать инженерные системы, расположенные в границах арендуемых Помещений в рабочем состоянии в течение всего срока аренды Помещения и сдать Арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.3.11. Договора аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения, все свое имущество и мусор своими силами и за счет собственных средств и передать Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае не вывоза Арендатором отделимых улучшений, его имущества и мусора, Арендодатель имеет право удалить их за счет Арендатора. При этом Арендатор снимает с Арендодателя любую ответственность за судьбу перечисленного имущества и отказывается от любых претензий к Арендодателю на этот счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-20341/21-41-144 суд обязал Истца освободить и возвратить Ответчику Нежилые помещения в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Дата вступления решения суда в законную силу - 21.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.11 Договора аренды Истец обязан был вывезти все отделимые улучшения в срок до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое Истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на Истце как Арендаторе. Независимо от характера улучшений их стоимость не подлежит компенсации Арендатору.

По условиям Договора аренды Истец не имеет права на компенсацию затрат даже в случаях, когда согласие на проведение работ и производство улучшений Ответчиком как Арендодателем предоставлялось Истцу как Арендатору.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Если договором аренды предусмотрено, что стоимость всех произведенных улучшений и перепланировок независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя не подлежит возмещению арендодателем, то в случае обращения в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений иск подлежит оставлению без удовлетворения.

04 мая 2022 года по результатам совместного осмотра Помещений с представителями Истца был выявлен ряд недостатков Помещений, и осуществлена их фотофиксация. Письмом №02-02/05/284 от 06.05.2023 (Том 2, л.д. 29) в адрес Истца были направлены по 3 экземпляра:

- Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.05.2022 к Договору аренды недвижимого имущества №26/17-а от 01.04.2017 с указанием перечня недостатков Помещения;

- Приложения №1 к Акту «Схема передаваемых помещения»;

- Приложения №2 к Акту «Фотофиксация недостатков Помещения»;

- Приложения №3 к Акту «Форма протокола разногласий к Акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.05.2022 к Договору аренды недвижимого имущества №26/17-а от 01.04.2017».

23 мая 2022 года в адрес Ответчика от Истца поступило письмо исх. №45 от 18 мая 2022 г. (Приложение №1) о несогласии с условиями и формулировками акта приема-передачи. Истец направил в адрес Ответчика подписанный со стороны ООО «ВОРК СИТИ» акт приема-передачи (возврата) Помещения с протоколом разногласий (Том 1, л. д. 60-62).

09 июня 2022 года Ответчик, указав в полученных от Истца актах приема-передачи о своем несогласии с предложенным ООО «ВОРК СИТИ» протоколом разногласий от 16.05.2022 к акту приема-передачи, направил Истцу подписанный Сторонами акт возврата Почтой России (исх. №02-02/05/343 от 09.06.2022 (Том 2, л.д. 30-32), из которого следует, что Арендодатель не согласен с предложенной Арендатором редакцией Протокола разногласий к Акту приема-передачи (Том 2, л.д. 33-45).

15 июля 2022 года Ответчиком от Истца было получено письмо исх. №60 от 08 июля 2022 года с приложением одностороннего акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.05.2022 (Приложение №2).

25 июля 2022 года в ответ на письмо Истца исх. № 60 от 08.07.2022 Ответчик в письме №807/09 от 25.07.2022 (Том 2, л.д. 46-47) сообщил, что подписанный Сторонами акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества с отметкой Арендодателя о несогласии с предложенным Арендатором протоколом разногласий имеет юридическую силу, в отличие от приложенного Арендатором к письму одностороннего акта возврата; состояние помещения, указанное Арендатором в одностороннем акте возврата, не соответствует действительности и противоречит Акту возврата, подписанному ранее Сторонами добровольно; поведение Арендатора является противоречивым и недобросовестным.

Таким образом, довод Истца, что «факт наличия отделимых улучшений подтвержден Односторонним Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.05.2022, подписанным ООО «ВОРК СИТИ» при возврате указанных помещений» не правомерен и не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 27 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза по делу? проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» экспертам ФИО8 и ФИО9 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли улучшения, проведённые истцом по договору аренды недвижимого имущества № 26/17-а от 01.04.2017 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, <...> этаж помещение I, комнаты 1, 2 общей площадью 1 898,6 кв.м. в виде установки дополнительного оборудования отделимыми (могут быть отделены от помещений без нанесения вреда помещению применительно к первоначальному состоянию помещений):

- кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

Сплит-система кассетного типа Ballu BLC_C-48HN1 - 5 комплектов;

Сплит-система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1 - 5 комплектов;

Сплит-система кассетного типа Ballu BLC_C-18HN1 (compact) - 7 комплектов;

Сплит система кассетного типа Ballu BLCC-12HN1 - 7 комплектов;

Инверторная сплит система Ballu BSWI-07HN1/ER/15Y — 4 шт.,

Насос дренажный Machine Tank — 4 шт.,

- осветительные приборы линейные светодиодные — 411 шт.,

-перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 528,53 кв.м.,

- комплект оборудования лифта ПАО «КМЗ»?

2) Являются ли указанные улучшения неотделимыми улучшениями?

3) В случае, если данные улучшения являются отделимыми, определить их реальную рыночную стоимость на 04.05.2022г.

Согласно Заключению эксперта по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что улучшения нежилых помещений по адресу: <...> этаж, д. 15с 11,3 этаж, в виде: установки систем вентиляции (кондиционирования воздуха); установки осветительных приборов; установки комплекта оборудования лифта; установки каркасных перегородок из стекла и алюминиевого профиля, по смыслу ст. 623 ГК РФ являются неотделимыми (не могут быть отделены от помещений без нанесения вреда помещению применительно к первоначальному состоянию помещений).

В исследовании по вопросу № 1 установлено, что улучшения нежилых помещений по адресу: <...> этаж, д. 15cl 1, 3 этаж, в виде: установки систем вентиляции (кондиционирования воздуха); установки осветительных приборов; установки комплекта оборудования лифта; установки каркасных перегородок из стекла и алюминиевого профиля, по смыслу ст. 623 ГК РФ являются неотделимыми (не могут быть отделены от помещений без нанесения вреда помещению применительно к первоначальному состоянию помещений).

В исследовании по вопросу № 1 установлено, что улучшения нежилых помещений по адресу: <...> этаж, д. 15с 11,3 этаж, в виде: установки систем вентиляции (кондиционирования воздуха); установки осветительных приборов; установки комплекта оборудования лифта; установки каркасных перегородок из стекла и алюминиевого профиля, по смыслу ст. 623 ГК РФ являются неотделимыми (не могут быть отделены от помещений без нанесения вреда помещению применительно к первоначальному состоянию помещений), в результате чего расчет их стоимости не проводился.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, на то, что экспертное заключение подготовлено с нарушением его прав, выводы экспертов не обоснованы и противоречивы.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в ходатайстве доводов истца не усматриваются противоречия в заключении экспертов, а также не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч.2 ст.87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации.

В Заключении содержится исследование по поставленным судом вопросам; необоснованные выводы в Заключении отсутствуют; ошибок и неточностей, влияющих на выводы судебной экспертизы, не выявлено; противоречивости указанных данных не установлено; квалификация экспертов и наличие у них специальных знаний в проведении такого рода исследований в Заключении подтверждено. Тем самым, все вышеназванные обстоятельства подтверждают соответствие Заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и действующему процессуальному законодательству, а также не противоречит судебной практике производства экспертиз.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, которая судом оценивается в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что Заключение составлено в нарушение требований законодательства из-за цитирования научной статьи, не соответствует закону.

Истцом вместе с Письменными объяснениями к материалам дела был приобщен Протокол осмотра доказательств от 21 сентября 2023 года, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (далее - Протокол осмотра), исходя из которого Истец делает вывод, что часть Заключения, а именно раздел 5.1. «Исследование по вопросу № 1» (стр. 10-12 Заключения) «Понятие улучшений», «Отделимость улучшений» и «Собственник улучшений» были взяты с сайта http://obd2bluetooth.ru/.

Вместе тем, Истец не учел факт того, что на стр. 10 Заключения указано, что данная информация была взята из статьи: Правовой статус неотделимых улучшений в рамках договора аренды (ФИО12) («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, № 1), размещенной в справочно-правовой системе КонсультантПлюс, которая и указана в Заключении как источник.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с отсутствием в строительно-технических нормах и правилах развернутого определения «улучшения», экспертом был проведен анализ имеющейся научной литературы по данному вопросу, а также существующей судебной практики, связанной с вопросами отнесения тех или иных видов работ к улучшениям.

Действующим законодательством не запрещено использование доктринальных источников при подготовке заключений экспертов.

Более того, в самом Рецензионном исследовании также указаны доктринальные источники, использованные Рецензентом при его подготовке (п.п. 23-35 раздела «Нормативные источники, используемые при производстве исследования» Рецензионного исследования).

Экспертом изучены представленные в материалы дела Договоры с подрядными организациями, заключенные в целях выполнения работ в нежилых помещениях. Перечень оборудования материалов представлен в Таблице № 1.1 Заключения. На основании представленных материалов экспертном проведено обследование нежилых помещений с установленным оборудованием.

Таким образом, методы исследования, используемые экспертом, соответствуют поставленным задачам. Цитирование научной статьи в Заключении не является основанием для признания выводов экспертов необоснованными или противоречивыми.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем вынесено отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал пояснения (занесено в аиудиопротокол судебного заседания). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, размер платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы произведенные в нежилых помещениях улучшения являются неотделимыми.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы Истца, что произведенные им улучшения в Нежилых помещениях в виде установки Оборудования являются отделимыми улучшениями, полностью опровергается Заключением эксперта, а также судебной практикой.

Как указано, в Заключении эксперта «демонтаж систем вентиляции (кондиционирования воздуха) и освещения помещений здания приведет к невозможности использования помещений ввиду из несоответствия требованиям к качеству воздуха, микроклимату и обеспечению искусственного освещения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л. 20 Заключения эксперта).

Эксперт определил, что для установки систем кондиционирования воздуха и освещения в исследуемых Нежилых помещениях был разработан индивидуальный проект, проведены подготовительные работы и использованы вспомогательные и расходные материалы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены (л. 20 Заключения эксперта).

Поскольку систему вентиляции (кондиционирования воздуха) и освещения невозможно отделить от объекта аренды без причинения вреда и использовать их отдельно, указанные улучшения экспертом признаны неотделимыми.

Полный или частичный демонтаж систем вентиляции и кондиционирования приведет к нарушению требований к микроклимату помещений, требуемому качеству воздуха, температуры и влажности помещений, нарушению воздухообмена в помещениях, что в свою очередь приведет Нежилые помещения к несоответствию требованиям нормативной документации (СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ Р 59972-2021 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»).

Таким образом, демонтаж Оборудования приведет к ухудшению эксплуатационных и потребительских качеств Нежилых помещений, что также является критерием отнесения произведенных улучшений к неотделимым (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5403/2017 по делу № А45-23362/2016).

Вентиляционное оборудование считается неотделимым улучшением, поскольку демонтаж данного оборудования нанесет вред имуществу арендодателя (Постановление ФАС СЗО от 30 июня 2006 г. № А56-10673/2005).

По результатам визуального исследования и материалам дела экспертом установлено, что в исследуемых Нежилых помещениях установлены офисные перегородки для зонирования рабочего пространства, выполненные из алюминиевого зажимного профиля и стекла закаленного, жестко прикрепленные к полу и потолку помещений.

Как указал эксперт: «демонтаж стеклянных перегородок повлечет за собой необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в целях устранения следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок. Для установки перегородок был разработан проект с индивидуально определенными размерными характеристиками и конфигурацией перегородок, изготовленных непосредственно для исследуемых помещений, в связи с чем данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены» (л. 22 Заключения эксперта).

Также экспертом отмечено, что в исследуемых Нежилых помещениях был разработан индивидуальный проект системы кондиционирования воздуха и освещения, основанный на зонировании помещений, созданном с помощью установленных офисных перегородок. Таким образом, демонтаж возведенных перегородок повлечет за собой необходимость переоборудования инженерных сетей помещений (система кондиционирования воздуха, система освещения) (л. 22 Заключения эксперта).

Поскольку каркасные перегородки из стекла и алюминиевого профиля невозможно отделить от объекта аренды без причинения несоразмерного вреда и использовать их отдельно, указанные улучшения экспертом признаны неотделимыми.

Демонтаж кондиционеров и офисных перегородок, жестко прикрепленных к полу и потолку, может причинить вред имуществу в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования. Поэтому Верховный суд РФ определил спорное имущество как неотделимое улучшение (Определении от 10.04.2017 по делу № 309-ЭС17-2544).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относит лифт к системам инженерно- технического обеспечения.

Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.08.2006 № Ф09-6813/06-С3, лифт представляет собой разновидность инженерного оборудования жилых, общественных и промышленных зданий. В Постановлении от 24.01.2018 № Ф09-11475/07-С6 ФАС Уральского округа указал, что лифты не могут использоваться самостоятельно, в силу чего являются принадлежностью главной вещи.

Экспертом отмечено, что лифт является частью здания как единого объекта недвижимости, в том числе, поскольку не может (не предназначен) выполнять свои функции отдельно от здания. Кроме того, если предположить, что демонтаж лифта возможен, то необходимо учитывать, что при оборудовании здания указанным объектом его демонтаж не предполагался до исчерпания ресурса и объективной необходимости его замены (л. 21 Заключения эксперта).

Поскольку лифт и лифтовую шахту невозможно отделить от объекта аренды без причинения несоразмерного вреда и использовать их отдельно, указанные улучшения являются неотделимыми.

В соответствии с п. 2.3.11. Договора аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения, все свое имущество и мусор своими силами и за счет собственных средств и передать Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае не вывоза Арендатором отделимых улучшений, его имущества и мусора, Арендодатель имеет право удалить их за счет Арендатора. При этом Арендатор снимает с Арендодателя любую ответственность за судьбу перечисленного имущества и отказывается от любых претензий к Арендодателю на этот счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-20341/21-41-144 суд обязал Истца освободить и возвратить Ответчику Нежилые помещения в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Дата вступления решения суда в законную силу - 21.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.11 Договора аренды Истец обязан был вывезти все отделимые улучшения в срок до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое Истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на Истце как Арендаторе. Независимо от характера улучшений их стоимость не подлежит компенсации Арендатору.

По условиям Договора аренды Истец не имеет права на компенсацию затрат даже в случаях, когда согласие на проведение работ и производство улучшений Ответчиком как Арендодателем предоставлялось Истцу как Арендатору.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Если договором аренды предусмотрено, что стоимость всех произведенных улучшений и перепланировок независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя не подлежит возмещению арендодателем, то в случае обращения в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, в совокупности с иными обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами, основания для взыскания с ответчика действительной стоимости Оборудования в пользу истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВОРК СИТИ" о взыскании действительной стоимости имущества, удерживаемого ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» в качестве неосновательного обогащения в размере 10 616 136,40 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова