Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А32-17133/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17133/2007
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-4266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2024 года по делу № А32-17133/2007

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" (ИНН <***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени В.И. Ленина" Новокубанского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на ряд объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты, включая ряд жилых домов, принадлежат кооперативу как правопреемнику колхоза имени В.И. Ленина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-17133/2007 исковые требования удовлетворены.

29.11.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-17133/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители полагают, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле. Заявители указывают, что кооператив не является собственником имущества, указанного в иске, поскольку указанное имущество является имущественными паями, принадлежащими членам кооператива, и в 1993 году кооператив не мог получить указанное имущество в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 производство по указанному заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что заявители пропустили установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении процессуального срока указанные лица не заявляли.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители апелляционной жалобы указывают на необоснованность выводов суда о том, что они пропустили срок, поскольку они узнали о решении суда от 12.09.2007 от гражданина ФИО5, являющегося участником дела А32-51681/2021, за неделю до подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также апеллянты полагают, что суд неверно определил существенные для данного дела обстоятельствам и не дал оценки всем доводам заявителей, ссылаются на обстоятельства дела А32-51681/2021 и считают, что нормы материального закона в настоящем деле применены неправильно. На момент рассмотрения дела А32-17133/2007 имущество, являющееся предметом спора, не могло принадлежать кооперативу, поскольку указанное имущество является имущественными паями членов кооператива, полученными при создании СПК "Колхоз имени В.И.Ленина".

От кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что на момент подачи заявления никто из заявителей не являлся членом кооператива. Теми же судебными актами установлена правомерность правопреемства сельскохозяйственного кооператива как правопреемника колхоза имени Ленина. Также кооператив обращает внимание, что у заявителей не имеется каких-либо вещных прав на квартиры, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заявители апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены посредством опубликования на сайте арбитражного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-17133/2007 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им.В.И.Ленина" к Администрации Новокубанского района признано право собственности кооператива на объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Глубокий и с.Новосельское Новокубанского района Краснодарского края как правопреемника колхоза имени В.И. Ленина. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сельскохозяйственный кооператив в данном деле требует признать за ним право собственности на имущество, которое составляет имущественные паи заявителей, уже объединенные при создании СПК "Колхоз имени В.И.Ленина".

Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по указанному заявлению, указав, что заявителями пропущенный установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения, кроме как прекращения производства по заявлению, и, соответственно, - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам": "При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт".

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле, правопреемниками указанных лиц, их легитимация на подачу заявления может быть обоснована только тем, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указание в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц является процессуальной ошибкой суда первой инстанции, поскольку привлечение третьих лиц возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявители не являются третьими лицами в смысле статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое положение заявителей определяется нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей оспаривание судебного акта лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение, и абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, как указано выше.

Таким образом, заявители должны были доказать, что решение суда от 12.09.2007 принято об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители полагают, что решение суда принято относительно их имущественных прав (права на имущественные паи, принадлежащие членам сельскохозяйственного кооператива).

Однако заявители не обосновали и не доказали наличие соответствующих имущественных прав (корпоративных прав), о которых могло бы быть принято судебное решение.

Однако доказательств наличия у заявителей статуса члена сельскохозяйственного кооператива не представлено.

Указанный вопрос уже был объектом исследования в ряде вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу А32-52781/2022 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа о государственной регистрации в 1993 году СПК "Колхоз имени В.И.Ленина" установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами кооператива не являлись и не являются. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд также установил отсутствие оснований для вывода о незаконности регистрации СПК "Колхоз имени В.И.Ленина" как правопреемника колхоза имени В.И.Ленина.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у заявителей корпоративных прав на имущество сельскохозяйственного кооператива у них отсутствует легитимация на оспаривание указанного судебного решения от 12.09.2007.

Также апелляционный суд отмечает, что не может быть основанием для легитимации заявителей и их косвенная ссылка на нарушение их жилищных прав оспариваемым решением, что вытекает из ссылки заявителей на обстоятельства дела А32-51681/2021 и на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 301-Эс22-2640. Указанные судебные акты приняты при иных фактических и правовых обстоятельствах, в связи с чем ссылка заявителей не может быть признана обоснованной.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу А32-17133/2007 не рассматривался вопрос о признании права собственности на квартиры в домах по улице Комарова,15 и 2, в которых проживают заявители.

Кроме того, вопрос относительно наличия у заявителей прав на спорные жилые помещения неоднократно был предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года по делу № 2-754/2020 по иску ФИО2 и ФИО7 к СПК «Колхоз имени В. И. Ленина» и администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 года по делу № 2-754/2020 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года по делу № 2-754/2020 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО7 без удовлетворения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 года по делу № 2-84/2021 о признании права собственности на квартиру № 1 в порядке приобретательной давности, расположенную по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу А32-10909/2020 по иску СПК "Колхоз имени В.И.Ленина" к Администрации Новосельского сельского поселения признано право собственности кооператива на квартиру № 1 по адресу: <...>. ФИО2 и ФИО8 в указанном деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд установил, что указанная квартира принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу как правопреемнику колхоза имени В.И. Ленина, решений о приватизации жилищного фонда колхоза не принималось, в связи с чем жилые дома, построенные колхозом хозяйственным способом являются собственностью сельскохозяйственного производственного кооператива. ФИО2 и ФИО7 проживают в квартире на основании договора коммерческого найма.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные выводы относительно принадлежности квартиры сельскохозяйственному кооперативу изложены в решениях судов общей юрисдикции.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021 третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на <...> по приобретательной давности. Суд установил, что собственником квартиры является сельскохозяйственный кооператив, а ФИО3 является пользователем квартиры на основании договора найма.

Факт пользования ФИО4 квартирой на основании договоров коммерческого найма, заключенных с сельскохозяйственным кооперативом "Колхоз имени В.И.Ленина" и право кооператива на указанную квартиру как находящуюся в составе многоквартирных жилых домов, построенных колхозом подрядным способом, установлен в решении Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу 2-853/2021 по иску ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени В.И.Ленина" о признании договоров коммерческого найма жилья недействительными.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей.

Согласно разъяснению, данному в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено правильно, поскольку решение суда не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-17133/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов