Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А50-35959/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10401/2021-ГК
г. Пермь
20 октября 2021 года
Дело № А50-35959/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-Приоритет", - Силантьев К.А., доверенность от 07.11.2020;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", - Трубина Н.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строй-Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

по делу № А50-35959/2019

по иску ООО "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979, ИНН 5903089993)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третьи лица: АО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904), ООО "Регион-Подряд" (ОГРН 1025901215251, ИНН 5905022786),

о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора подряда,

установил:

ООО "Строй-Приоритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ответчик) о взыскании затрат понесенных при исполнении контракта в сумме 3 236 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Нью Граунд", ООО "Регион-Подряд" (третьи лица).

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что работы по контракту с АО "Нью Граунд" еще не выполнены полностью, не приняты ответчиком, соответственно изменения в документацию могут быть внесены в любой момент после судебного заседания. Ответчиком представлена документация совсем в другом составе. Считает также, что ответчик имел потребительскую ценность выполненных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также предложить третьим лицам подготовить ответы на вопросы истца.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против отложения судебного разбирательства также возражает.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление технического заказчика" (заказчик) и ООО "Строй-Приоритет" (подрядчик), был заключен Муниципальный контракт № 5 от 07.06.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Письмом от 19.07.2019 № 95 Подрядчик отказался от исполнения Контракта, при этом указывает, что причиной отказа от исполнения Контракта являлось бездействие со стороны Заказчика.

Истец указывает, что Подрядчиком при исполнении Контракта были выявлены недочеты Проекта РРГ№29.08.14-62, о чем Заказчику было сообщено (Исх. 11/07 от 11.07.2019, Исх. 16/07 от 16.07.2019, Исх. 17/07 от 17.07.2019, Исх. 92 от 22.07.2019), и которые требовали более длительного и детального решения, вплоть до внесения изменений в проект РРГ№29.08.14-62, а именно:

- в проекте отсутствует карточка согласования;

- отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС 1 на местности;

- выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановской, 19 (далее - ПС1) невозможно выполнить, так как на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствуют);

- запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановской, 19 выполнена без учета сведений от ОАО «МРСК Урала» (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат МРСК Урала);

- выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности) как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей;

- в проектируемой ливневой канализации используются материалы, не соответствующие СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения.» (п.34, 50 локально-сметного расчета № 06-01);

- в проекте, на участке между домами № 6 и № 8 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация не учтено наличие труб газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит;

- в ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети ливневой канализации в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным;

- отсутствуют координаты ПС2, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС2 на местности;

- ресурсоснабжающими организациями не согласованы выполнение земляных работ. Для исполнения дальнейших работ согласно п. 2.1.12 Решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» требуется получение разрешения на земляные работы.

На основании п. 4.1.5.1 контракта, вышеизложенные обязанности были возложены на Подрядчика.

Истец ссылается на то, что в период прохождения процедуры согласования производства земляных работ, Подрядчиком вновь были выявлены недочеты Проекта РРГ№29.08.14-62, о которых Заказчику было сообщено (Исх. 11/07 от 11.07.2019, Исх. 16/07 от 16.07.2019), по причине которых производство земляных работ не согласовано со следующими организациями:

- ОАО МРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019);

- МУП Горсвет (№ 824 от 16.07.2019);

- Управляющая компания «Код».

Согласно доводам Истца, при изучении ответа от ОАО МРСК Урала установлено, что Заказчик в лице Департамента общественной безопасности был информирован о наличии 4 КЛ 6 кВ у МКД по ул. Ивановской, 19, в связи с чем, Истец полагает, что данные, использованные при подготовке проекта намерено искажены, в целях введения в заблуждение Подрядчика.

МУП "Горсвет" также требовало внесения изменений в Проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей.

Заказчик ссылался, что в обязанности Истца по п.4.1.5 Контракта входит согласование и перенос ЛЭП, однако как отмечает Истец, такое условие не было предусмотрено Контрактом, и выходило за рамки установленных в нем формулировок.

Помимо прочего, Истец указывает, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон ранее был поврежден в результате оползня 2007 года, что подтверждает вероятность оползневых процессов и в связи с выявленными нарушениями, и фактическими изменениями грунта на участке работ.

При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08 июля по 13 июля 2019 года, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв.м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром ствола около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки клона до МКД до 2-2,5 м.

Согласно п. 4.1.11 Контракта, до Заказчика было доведено, что данные обстоятельства, описанные в вышеуказанных письмах, не зависящие от Подрядчика, создают невозможность своевременного исполнения работ, препятствуют исполнению Контракта. Для дальнейшей работы Истцом были запрошены пояснения со стороны Заказчика.

Истец отмечает, что рекомендаций к действию со стороны Заказчика не поступило, и 17.07.2019 Исх. 17/07 Подрядчиком было направлено повторное письмо о выявленных нарушениях, с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Истец ссылается на то, что в письмах, поступающих от Заказчика, разъяснений относительно дальнейшего производства работ не поступало, только требования устранить нарушения подготовительного периода.

По мнению Истца, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке и при выполнении согласований с ресурсоснабжающими организациями, при этом предвидеть данные существенные изменения подрядчик не мог.

В связи с тем, что при выполнении работ без уточнения основных показателей возможны непредвиденные обстоятельства, в результате которых может пострадать неограниченный круг лиц и на основании п. 10.11 Контракта, п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 ст. 716, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем Заказчику было направлено уведомление исх. 95 от 19.07.2019, зарегистрированное в канцелярии Заказчика 29.07.2019.

При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющей подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) было установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы, для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Истец отмечает, что данные работы также не были включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены.

Согласно Приложению № 3 Контракта работами первого этапа являются работы по валке деревьев и подготовительные работы.

Подрядчиком были выполнены подготовительные работы в части демонтажа малых архитектурных форм, установки металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры с ИП Демин Андрей Александрович на выполнение инженерно - геодезических работ и Договор № 4300060617 между ООО «Строй - Приоритет» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ (Исх. 17/07 от 17.07.2019).

Кроме того Истец указывает, что для выполнения работ по валке деревьев требовался акт, который подготовлен, подписан Заказчиком 19.06.2019, и передан Подрядчику 21.06.2019, в связи с чем выполнение данных работ в срок с 07.06.2019 до 21.06.2019 не представлялось возможным и грозило штрафными санкциями со стороны Администрации Мотовилихинского района как незаконная самовольная рубка зеленых насаждений.

По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019 по 16.07.2019 так же было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, так как согласно фактическим данным изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается. Помимо прочего, в спорный период на территории г. Пермь были зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра, что привело к активности тело оползня, в связи с чем рубка деревьев (частично с корчеванием корневой системы) могла привести к непоправимым последствиям, в результате которых мог пострадать неограниченный круг лиц.

29.07.2019 Подрядчиком было получено письмо от Заказчика, в котором он отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта (письмо от 26.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-82).

Вместе с тем, Подрядчиком были выполнены работы по подготовительному этапу на общую сумму 3 236 руб. 40 коп., включая работы по демонтажу МАФ 52 рубля (раздел 1, п.1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ 196 рублей (п.6 раздел 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ = 6,33 - Письмо Минстроя России № 24818-ХМ/09 от 07.06.2018 г. (прочие объекты) на 2 кв. 2018 г.

Поскольку вышеуказанная сумма в добровольном порядке Ответчиком не была возмещена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта не установил.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Возражая по заявленным исковым требованиям Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта ООО «Строй-Приоритет» допущены нарушения условий исполнения Контракта, которые были отражены Заказчиком в письменном виде:

1. Письмо от 19.06.2019 № СЭД-059-34/1-01-09-1-454.

Подрядчиком на строительной площадке не выполнены следующие работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями Контракта:

- не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019),

- не выполнены подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019),

- не установлено ограждение строительной площадки (п. 4.1.3. Контракта).

- строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с п. 4.1.3. Контракта.

2. Письмо от 21.06.2019 №059-34/1-01-09-1-466.

- работы на Объекте Подрядчиком не производятся,

- нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода),

- не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС, а именно: не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки, не определены виды работ, которые Подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц, согласно п. 4.1.3., 4.1.20., 4.1.27. Контракта.

3. Письма от 08.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-70, от 16.07.2019 №059-34/1-01-09-2-72, от 18.07.2019 №059-34/1-01-09-2-74. от 25.07.2019, № 059-34/1-01-09-1-606, от 25.07.2019 №059-34/1-01-09-2-79.

Подрядчиком нарушены условия Контракта, а именно:

- не выполнены в сроки работы предусмотренные графиком выполнения работ в период с 07.06.2019 по 07.07.2019,

- не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта) (п.4.1.3. Контракта)

- не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки (п. 4.1.27. Контракта),

- не представлен детализированный график выполнения работ Заказчику (п. 4.1.21. Контракта),

- на строительной площадке отсутствуют общие и специальные журналы (п. 4.1.5.14. Контракта),

- не определены виды работ, которые Подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц 4.1.20. Контракта),

- не начаты строительно-монтажные работы основного периода с 23.06.2019 по 30.04.2020: демонтаж лотка, строительство подпорного сооружения ПС-2, наружной канализации, локальных очистных сооружений и др.

4. Письмо от 01.08.2019 № 059-34/1-01-09-1-627.

Подрядчиком не исполнено решение протокола выездного совещания от 17.07.2019 о восстановлении демонтированной Подрядчиком детской площадки в срок до 23.07.2019.

5. Письма от 06.08.2019 № 059-34/1-01-09-2-88, от 08.08.2019 № 059-34/1-01-09-2-92 о неисполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

Ответчик отмечает, что с момента заключения Контракта Подрядчик кроме как демонтажа детской площадки и частичной установки ограждения длиной 75,7 метров, к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ не приступил (Акт рабочей комиссии № 1 от 25.07.2019 г.).

Просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика по выполнению этапов, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (на 26.07.2019) составила:

- валка деревьев (07.06.19 - 22.06.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ составил 33 дня;

- подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ 19 дней;

- демонтаж лотка (23.06.2019 - 23.07.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ 3 дня;

- выполнение работ по подпорному сооружению ПС-2 (22.07.2019 - 04.11.2019) к работам Подрядчик не приступил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Приоритет» обязательств по Контракту (неисполнением работ в сроки предусмотренных контрактом), руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 10.3.1. Контракта Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 № 059-34/1-01-09-2-82 от 26.07.2019 (получено Подрядчиком 29.07.2019 года). Контракт расторгнут 09.08.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По мнению Ответчика, обязательства сторон по Контракту прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения и расторжением Контракта.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что согласно проектной документации шифр: РРГ№29.08Л4-62-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Подрядчику перед началом работ необходимо было демонтировать с территории детской площадки существующие малые архитектурные формы и передать их на хранение эксплуатирующей организации, после завершения всех работ. МАФ монтируются Подрядчиком на свои места.

После расторжения Контракта, демонтированные малые архитектурные формы (оборудование детской площадки в районе жилого дома по ул. Чехова, 2: горка, скамейка, песочница, каркас качелей, качели горизонтальные, комплекс лестница-стенка, перекладина), должны быть возвращены ООО «Строй-Приоритет» эксплуатирующей организации - управляющей компании «Качественное обслуживание домов».

Между тем, как отмечает Ответчик, в ходе исполнения Контракта ООО «Строй-Приоритет» демонтированные МАФ не были переданы эксплуатирующей организации на хранение.

Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец, ссылаясь на исполнение Контракта ООО «Строй-Приоритет» в части выполнения работ по подготовительному этапу на сумму 3 236,40 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом 01-02 к Контракту, в установленном п. 3.4.2., п. 4.1.5.9. Контракта порядке, к приемке и оплате данные работы Заказчику не предъявил.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Ответчик, до момента расторжения контракта результат выполненных работ заказчику не был предъявлен. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 236,40 руб., счет на оплату № 11 от 13.03.2020, счет-фактура № 11 от 13.03.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ООО «Строй-Приоритет» в Учреждение 16.03.2020 года (письмо от 16.03.2020 № б/н).

Поскольку работы к приемке и оплате предъявлены Подрядчиком после расторжения Контракта, в приемке и оплате спорных работ Учреждение письмом от 30.03.2020 № 059-34/1-01-09-2-66 было отказано.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам Калинину Вячеславу Геннадьевичу и Клюсову Алексею Викторовичу.

09.12.2020г. в материалы дела поступило экспертное заключение (т.д. 2 л.д. 64-171).

Так, согласно поступившему экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Являются ли замечания Подрядчика ООО "Строй-Приоритет", изложенные в письмах МП/07 от 11.07.2019, 17/07 от 17.07.2019 и 100 от 07.08.2019 г. недостатками проектной и рабочей документации по объекту «Строительство противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10» препятствующие выполнению Подрядчиком работ по Муниципальному контракту №5 от 07.06.2019 г.?

1. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Проект не согласован ресурсоснабжающими организациями г. Пермь» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

2. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от 11.07.2019: «На теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

3. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «В проекте, на участке между домами №2 и №4 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация, отсутствует наличие труд газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем, глубина проведения работ является не точной и фактическому использованию не подлежит» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

4. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Геологические и геодезические изыскания, используемые при подготовке проекта, также нельзя считать достоверными, так как срок давности составляет более 5 лет, а согласно данным, изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

5. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Запланированная переноска кабеля 0.6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановского, 19 ошибочна, так как вместо 4 х кабелей в проекте отображен один (перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с АО «МРСК Урала» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

6. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники. При условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуется дополнительные земельные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы также не включены в локальный сметный расчет №2-02, расходы по ним не учтены» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по муниципальному контракту №5 от 07.06.2019г.

7. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №17/07 от «11» июля 2019 г.: «В период прохождения процедуры согласования проекта производства земляных работ были выявлены недочеты Проекта РРГМ29.08.14-62 и по причине наличия которых производство земляных работ не согласовано со следующими организациями:

- ОАОМРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019);

- МУП Горсвет (М 824 от 16.07.2019);

- Управление внешнего благоустройства.

МУЛ «Горсвет» также требует внесения изменений в Проект, после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019

8. Замечание, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №17/07 от «11» июля 2019 г.: «При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08.07по 13.07, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв. м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки склона до МКД до 2-2,5 м» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

9. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г, указанные ранее в письме №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Выполнениеработ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановского, (далее ПС1) на возможно выполнить. Так как - на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

10. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г.: «Запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВ в объеме 60 м вдоль дома по ул.Ивановского, 19 выполнена без учета сведений от ОАО «МРСК Урала» (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с ОАО МРСК Урала») является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

11. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г.: «Отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС1 на местности» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

12. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «Выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

13. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «В ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

14. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы не включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ №29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 0т «07» июня 2019 г.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 09.03.2021 явился эксперт Калинин В.Г., дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, а так же представил письменные пояснения. (л.д. 40-51 т.д. 3).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела также следует, что после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 5 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, с ООО "Строй-Приоритет", 25.09.2019 между муниципальным казенным упреждением "Управление технического заказчика" и Акционерным обществом "НЬЮ ГРАУНД" заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 (далее - Контракт).

По условиям Контракта АО "НЬЮ ГРАУНД" необходимо выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 6), техническими регламентами.

Общая стоимость работ по Контракту (цена контракта) составляет 55 306 070 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Проектная и рабочая документация (Приложение № 4 к Контракту) идентичная проектной документации к муниципальному контракта № 5 от 07.06.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет».

05.11.2019 между МКУ "Управление технического заказчика" и проектной организацией ООО "Регион-подряд" заключен муниципальный контракт № 30 на авторский надзор за выполнением работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8,10.

В ходе производства работ проектная организация ООО "Регион-подряд", осуществляющая авторский надзор, выявила необходимость по внесению изменений в проектную документацию.

14.11.2019 в Учреждение поступило письмо № 124 от проектной организации ООО "Регион-подряд", по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части конструктивных решений и изменении технических решений по устройству подпорной стенки ПС2, замены буронабивных свай на армированные грунтоцементные.

12.12.2019 письмом №165 ООО "Регион-подряд" направлена информация в МКУ "Управление технического заказчика" по вопросу корректировки рабочей документации в связи с уточнением метода укладки цементного и цементно-песчаного растворов.

28.12.2019 в адрес ООО "Регион-Подряд" Учреждением направлено письмо № 059-34/1-01-09-1-1275 о внесении изменений в проектную документацию и необходимости прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, в проектную документацию РРГ №29.08.14-62 необходимо внести изменения по следующим разделам:

- Подпорная стенка ПС-1: устройство буронабивных свай диаметром 630 мм на оползневом склоне установкой массой 120 т. может привести к аварийной ситуации. Для безопасной работы необходимо выполнить дополнительное инженерно-геологическое изыскание и при необходимости выполнить расчет склона с учетом установки буровой техники. В случае невозможности установки крупногабаритной техники необходимо прорабатывать альтернативное решение.

- Подпорная стенка ПС-2: устройство новой монолитной подпорной стенки на свайном основании из БНС диаметром 300 мм на оползневом склоне установкой массой 120 т, может привести к аварийной ситуации. Для безопасной работы необходимо выполнить дополнительное инженерно-геологическое изыскание и при необходимости выполнить расчет склона с учетом буровой техники.

В рамках муниципального контракта № 30 от 05.11.2019 проектная организация ООО "Регион-подряд" приступила к работам по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям и корректировке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

В связи с проведением дополнительных инженерно-геологических изысканий и корректировки проектной документации в период с 25.12.2019 по 25.02.2020, а также в связи с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации по объекту в период с 27.04.2020 по 28.07.2020, выполнение работ по Контракту было приостановлено (акты о приостановке и возобновлении выполнения работ, договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № ГЭ.040/20 от 27.04.2020 г.).

Изменения, внесенные в проектную документацию:

1. Раздел «Пояснительная записка»: дополнен техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию, дополнено разрешением от ООО «РРГ Проект» на внесение изменений в проектную документацию; муниципальным контрактом №30 от 05.11.2019 г., указаны сведения о Заказчике и исполнителе работ, дополнено заверением ООО «Регион-подряд» за подписью ГИПа о соответствии проектной документации нормам, дополнено сведениями о предполагаемых затратах выноса кабельных линий 6 кВ, в текстовой части уточнена информация по измененным техническим решениям проекта, уточнены технико-экономические параметры в соответствии с разделами проекта, исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство».

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»: внесены уточнения по разбивке осей подпорных сооружений ПС1 и ПС2 в разбивочные планы, внесено уточнение по наименованию подпорных сооружений. Уточнены объемы земляных масс, озеленения территории, технико-экономические показатели участка. Увеличение работ по озеленению территории до 2921 м2 по сравнению с ранее предусмотренным объемом 2599 м2 связано с добавлением участка озеленения между подпорными стенками ПС2.1 и ПС2.2, т.к. на данном участке выполняется погружение трубошпунта установками на гусеничном ходу, после чего выполняется планировка откоса между подпорными стенками с озеленением.

3. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: в данном разделе исключены буронабивные сваи диаметром 630 мм в подпорной стенке ПС1 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм. По центру грунтоцементные сваи армируются трубой диаметром 159x6 мм по ГОСТ 10704-91. Замена выполнена на малогабаритные и легкие установки, выполняющие устройство грунтоцементньгх свай, а также из-за более сжатых сроков выполнения грунтоцементньгх свай по сравнению с буронабивными сваями. Исключены буронабивные сваи диаметром 300 мм в подпорной стенке ПС2 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 300 мм. По центру грунтоцементные сваи армируются трубой диаметром 159x6 мм и диаметром 89x6,5 по ГОСТ 10704-91. Замена свай выполнена в связи с минимальным расстоянием (1,5 м) между существующим домом по ул. Ким, 7 и проектируемой подпорной стенкой ПС2, а также крутизной откоса 30-40. Исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство». Подпорная стенка ПС2 разделена на 3 сооружения: ПС2 - существующая подпорная стенка, ПС2.1 - подпорная стенка из трубошпунта вдоль бровки проезда у дома по ул. Ким, 5, ПС2.2 - монолитная подпорная стенка вдоль здания по ул. Ким, 7. Существующая подпорная стенка ПС2 при расчетах склона исключена из работы. Всю нагрузку воспринимают сооружения ПС2.1 и ПС2.2.

4. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: в данном разделе уточнено название подраздела в соответствии с составом проекта.

5. Раздел 6 «Проект организации строительства»: в данном разделе исключены буронабивные сваи диаметром 630 мм в подпорной стенке ПС1 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм. Исключены буронабивные сваи диаметром 300 мм в подпорной стенке ПС2 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 300 мм. Устройство грунтоцементньгх свай в подпорной стене ПС2.2 предусмотрено ручными переносными станками типа УКБ-12/25. Исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство».

6. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: в данный раздел внесены изменения в связи с изменением технических решений по противооползневым сооружениям в подпорных стенах ПС1 и ПС2, а также с изменением нормативных документов.

7. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: в раздел внесены изменения в описательную часть измененных технических решений по подпорным стенам ПС1 и ПС2.

8. Раздел 10(1) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»: в раздел внесены изменения в описательную часть измененных технических решений по подпорным стенам ПС1 и ПС2. Уточнены технико-экономические показатели по объекту.

9. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»: в раздел сметная документация внесены изменения в части уточнения объемов работ в результате изменения разделов ПЗУ, КР, ПОС.

06.07.2020 по внесенным в проектную документацию изменениям, получено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-028778-2020.

После корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, стоимость строительных работ по муниципальному контракту № 22 от 25.09.2019 г. составила 55 473 600,00 рублей. Все непредусмотренные Контрактом работы выполнены за счет непредвиденных расходов, что не повлияло на цену Контракта.

По состоянию на 19.04.2021г. подрядной организацией АО "НЬЮ ГРАУНД" на объекте выполнено 75% от общего объема работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, запланированного по муниципальному контракту № 22 от 25.09.2019 года.

С учетом изложенного, утверждение ООО "Строй-Приоритет" о невозможности исполнения муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 необоснованно.

Кроме того, судом учтены пояснения АО "НЬЮ-ГРАУНД", согласно которым третье лицо указало, что действительно 25.09.2019г. между МКУ "Управление технического заказчика" и АО "НЬЮ ГРАУНД" заключен муниципальный контракт №22 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким 7,5, ул. Ивановской,19 и ул. Чехова 2,4,6,8,10. Стоимость работ 55 306 070 рублей в т.ч. НДС 20%.

При осуществлении входного контроля проектной документации выявлены некоторые моменты, которые могли ухудшить результат работ, например, буровая установка весит более 120т. Выполнение работ данной техникой на аварийном участке несет угрозу обрушения;

АО "НЬЮ ГРАУНД" обратилось к организации осуществляющей авторский надзор и Заказчику с запросом о возможности внесения изменений в проектную документацию.

ООО "РЕГИОН-ПОДРЯД", выполняя работы по авторскому надзору внесло изменения в проектную документацию, и после прохождения государственной экспертизы проекта выдало в работу измененный проект. Стоимость работ увеличилась до 55 473 600 руб. с НДС20%.

Произведена замена буронабивных свай диаметром 630 мм на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм с армированием трубой 159х6мм. , а также буронабивные сваи диаметром 300мм на грунтоцементные сваи 300 мм. Данные сваи устанавливаются менее габаритной буровой установкой, что позволило избежать рисков обрушения. Наряду с данными изменениями в проекте изменились частично Раздел 1 пояснительная записка, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 6 проект организации строительства, раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

Как указывает АО "НЬЮ-ГРАУНД", по состоянию на 21.05.2021, работы по контракту находятся на завершающем этапе.

Также, 21.05.2021 от ООО "Регион-подряд" в суд поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо ссылается на то, что между ООО "РЕГИОН-ПОДРЯД" и МКУ "Управление технического заказчика" заключен муниципальный контракт №30 от 05.11.2019г., согласно которому ООО "Регион-Подряд" осуществляет авторский надзор за выполнением работ по строительству противооползневых мероприятий в районе жилых домов по ул. Ким 7,5, ул. Ивановской,19 и ул. Чехова 2,4,6,8,10.

При осуществлении авторского надзора поступали запросы подрядчика АО "НЬЮ ГРАУНД" о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию. ООО "РЕГИОН-ПОДРЯД" направило в адрес Заказчика письма о корректировке сметной документации исх. №124 от 14.11.2019г., о необходимости корректировки рабочей документации исх. №165 от 12.12.2019г.

После получения согласования, были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, внесены изменения в проектно-сметную документацию. Далее проектно-сметная документация передана на экспертизу.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, при этом были внесены изменения в следующие разделы:

Раздел 1 пояснительная записка,

раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения,

Раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений,

Раздел 6 проект организации строительства,

Раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды,

Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства,

Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

ООО "Регион-подряд" отмечает, что до настоящего времени договор авторского надзора является действующим.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического объема выполненных работ, реального несения расходов, как и то, что строительные работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, и то факт, что Учреждение пользуется их результатом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а так же принимая во внимание тот факт, что работы выполнение которых изначально было поручено выполнению в рамках спорного контракта Истцу, с учетом выявленных экспертизой недостатков, фактически были выполнены иной подрядной организацией, при этом внесенные ООО "Регион-подряд" изменения носили не существенный характер, и позволяли выполнить работы на спорном объекте без увеличения стоимости работ, а также учитывая отсутствие потребительской ценности в предъявленных к оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ выполненных Истцом на сумму 3 236 руб. 40 коп. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения № 818 от 14.07.2021 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-35959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979, ИНН 5903089993) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова