Постановление от 10 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44216/2023
11 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Коросташова А.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-49921/2020, представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2025;

от 3-их лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 23.12.2025;

2. не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу А56-44216/2023 (судья Сурков А.А.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании убытков в виде реальных расходов, упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли, пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, а также штрафа за незаконное расторжение контракта,

3-и лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга

2. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 38 Приморского Района Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее — истец, ООО «Строй-Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — ответчик, Фонд, СПб ГКУ «ФКСР») о взыскании за нарушение исполнения обязательств по контракту от 18.12.2017 № 0172200002517000195_142220 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест) (далее – Объект):

- убытки в виде реальных расходов в размере 18 666 742,91 руб., из которых: 2 875 045,75 руб. расходы, понесенные в виде платы за банковские гарантии; 5 407 440,16 руб. расходы по временному электроснабжению объекта строительства; 85 000 руб. расходы по проведению инженерно-геодезических изысканий; 608 236 руб. расходы на приобретение и монтаж лестничных маршей; 1 175 010 рублей затраты по устройству транзитной дороги; 8 516 011 руб. дополнительные расходы по заработной плате;

- 11 855 156,00 руб. упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли по Контракту;

- пени за нарушение исполнения обязательств по Контракту в сумме 12 997 428,25 руб.

- штраф за нарушение исполнения предусмотренных Контрактом обязательств по передаче технической (проектной и сметной) документации в размере 100 000 руб. и штраф за незаконное расторжение Контракта в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (распорядитель бюджетных средств; далее - Комитет) и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга (пользователь Объекта строительства).

Решением суда от 16.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 2 875 045,75 руб. в возмещение расходов на оплату за банковские гарантии, 5 407 440,16 руб. в возмещение расходов на временное электроснабжение объекта строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 2 875 045,75 руб. в возмещение расходов на оплату за банковские гарантии, 5 407 440,16 руб. в возмещение расходов на временное электроснабжение объекта строительства, а также в части взыскания 37 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части просил отказать в иске.

Фонд в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает ответчик, Общество являясь специализированной организацией приступило к выполнению обязательств по договору подряда, не убедившись в наличии всех необходимых технических документов и после установления такого обстоятельства не направило в адрес Фонда заявление о приостановлении работ по Контракту до получения соответствующих документов; осмотрительные и добросовестные действия Общества позволили бы избежать траты денежных средств, в связи с чем полагает, что заявленные ко взысканию суммы не являются убытками, поскольку понесены исключительно из-за действий самого истца.

Кроме того, как указывает Фонд, в ходе исполнения Контракта Обществом получено 75 335 307 руб. 45 коп., из них накладные расходы и сметная прибыль составляет 6 596 932 руб., что значительно больше затрат на получение банковских гарантий.

Также, Фонд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом расходов по аренде передвижной дизельной электростанции, а также расходов на электроснабжения, в связи с чем решение суда о взыскании указанных расходов является необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 24.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5.

26.03.2026 Тринадцатый арбитражный суд поступило заключение эксперта от 23.03.2026 № 100 с приложенными к нему документами.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 в связи с уходом в ежегодный отпуск и последующим уходом в отставку судьи Масенковой И.В. дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

В судебное заседание 25.05.2026 по ходатайству ответчика вызван эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5.

Эксперт в судебное заседание 25.05.2026 явился, дал пояснения по составленному им заключению.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу Фонда.

Представитель ГБДОУ Детский сад № 38 Приморского района СПб в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен Контракт.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 № 7 к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.01.2021.

Фонд отказался от исполнения обязательств по Контракту решением от 20.04.2020 исх. №4121/20-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту.

Отказ Фонда от исполнения обязательств по Контракту обжалован Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.05.2021 по делу № А56-35938/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022, требования Общества удовлетворены, отказ Фонда от исполнения обязательств по Контракту признан недействительным, поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения Фондом предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта обязательств по передаче утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной и сметной) документации, без которой невозможно было выполнение работ по Контракту, в том числе в части корректировки проектной документации стадии РД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 по делу № А56-35938/2020 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в связи с незаконным отказом Фонда от исполнения обязательств по Контракту ему причинены как реальные убытки, так и убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец, ссылаясь на пункт 5.15 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, просит взыскать с заказчика пени за несвоевременное предоставление технической документации в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта от суммы 188 368 525, 42 руб., представляющей собой разницу между ценой Контракта 263 703 832, 87 рублей (пункт 3.1 Контракта) и фактической оплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму 75 335 307, 45 руб. Общий размер пеней на дату завершения срока действия Контракта (31.01.2021) составляет 12 997 428,25 руб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5.16 Контракта, истец требует взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации и 100 000 руб. — за незаконный отказ ответчика от исполнения обязательств по Контракту. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 85 000 рублей, на приобретение и монтаж лестничных маршей ЛМ 37.15..18-5д2 в размере 608 236 руб., стоимости работ по устройству транзитной дороги в размере 1 175 010 рублей, поскольку указанные работы являются дополнительными, установив, что истец не представил доказательств, необходимых для того, что бы прийти к выводу о согласовании заказчиком спорных работ, в иске в указанной части отказано.

В части расходов истца по заработной плате суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются убытками истца и не подлежат компенсации за счет ответчика, так как они относятся к обычным расходам работодателя, при этом расходы на оплату труда конкретных сотрудников, участвовавших в выполнении работ по Контракту, включаются в стоимость таких работ. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по передаче технической документации признано обоснованным на основании пункта 5.16 Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, в размере 100 000 руб.

Также признано обоснованным требование подрядчика в части взыскания штрафа за незаконный отказ заказчика от исполнения обязательств по Контракту.

В то же время, поскольку стороны не изменили своим соглашением общее правило статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки – с учетом того, что требование о взыскании убытков превышает сумму штрафов (два по 100 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма штрафов не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем отказал в иске в данной части.

В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания 2 875 045,75 руб. в возмещение расходов на оплату за банковские гарантии, 5 407 440,16 руб. в возмещение расходов на временное электроснабжение объекта строительства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы на оплату банковской гарантии могут быть отнесены к убыткам только, если договор был прекращен принципалом (подрядчиком) по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (заказчик).

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ истцом и коммерческим банком "АРСЕБАНК" (далее - Банк) заключен договор от 10.11.2017 № 17-300/Г, согласно которому Банк предоставляет Обществу безотзывную гарантию в сумме 26 804 405 руб. 31 коп. сроком действия до 31.03.2020, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту.

В соответствии приложением № 2 к договору от 10.11.2017 № 17-300/Г истец обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 2 563 680 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора от 10.11.2017 № 17-300/Г Банком выдана банковская гарантия от 10.11.2017 № 17/300/Г.

Также в связи с продлением срока действия Контракта истцом и Банком заключен договор от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г, согласно которому Банк предоставляет Обществу безотзывную гарантию в сумме 22 182 823 руб. 09 коп. сроком действия до 30.04.2021, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту.

В соответствии приложением № 2 к договору от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г истец обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 958 416 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г Банком выдана банковская гарантия от 28.01.2020 № ГР20-013/Г.

Истец понес расходы на оплату банковских гарантий от 10.11.2017 № 17/300/Г, от 28.01.2020 № ГР20-013/Г в размере 2 875 045 руб. 75 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету Общества, банковскими ордерами (том дела 4, л.д. 123-153).

Факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ, установлен в ходе рассмотрения дела № А56-35938/2020.

Выданные банковские гарантии являются безотзывными, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение Контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращении ее действия, отказ от исполнения Контракта, в основание которого Фонд сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признан недействительным.

Доводы Фонда о наличии вины Общества в просрочке исполнения обязательства, и наличии с связи с этим оснований для применения статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № А56-35938/2020.

При рассмотрении дела № А56-35938/2020 судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения Фондом предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта обязательств по передаче утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной и сметной) документации, без которой невозможно было выполнение работ по Контракту, в том числе в части корректировки проектной документации стадии РД. Срок выполнения Обществом работ по Контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки Учреждения, что в свою очередь не было учтено последним при отказе от исполнения Контракта. Доводы Фонда о том, что Обществом не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела № А56-35938/2020 и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Суды установили, что Общество неоднократно, начиная с декабря 2018 года уведомляло Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передача технической документации не в полном объеме, несоответствие технической документации требованиям Контракта) и невозможности в этой связи своевременного выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А56-35938/2020 установлено, что Контракт не был исполнен по вине заказчика, выводов о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в судебном акте не содержится, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассмотрению настоящего спора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, за выполненные работы подрядчику Заказчиком оплачено 75 335 307, 45 руб., тогда как цена Контракта — 266 703 832, 87 руб. Таким образом, подрядчик получил оплаты выполненных по Контракту работ всего на 28,25 %.

Следовательно, ввиду невозможности исполнения Контракта в полном объеме по вине заказчика, полученных Обществом денежных средств недостаточно на покрытие всех понесенных расходов и получения ожидаемой прибыли.

Вследствие отказа от Контракта и последующего истечения срока его действия подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании убытков в данной части обосновано.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

Доводы Комитета о том, что исходя из положений части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Общество вправе было выбрать в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Контракту иной способ обеспечения, чем предоставление банковской гарантии, в том числе внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, что позволило бы избежать несения расходов на оплату банковских гарантий, а поскольку Фонд не мог влиять на выбор подрядчиком способа обеспечения заключения Контракта, нет оснований для возложения на Фонд рисков, связанных с исполнением Контракта, подлежат отклонению, поскольку право выбора способа обеспечения исполнения Контракта принадлежит подрядчику, который в случае выбора конкретного способа обеспечения исполнения обязательств не может быть лишен в дальнейшем в случае расторжения контракта возможности требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие невозможности исполнения обязательств по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 875 045 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.


Истец требует также взыскать с Фонда расходы по временному электроснабжению в сумме 5 407 440,16 рублей. Истец указывает, что с целью электроснабжения Объекта им понесены расходы по аренде передвижной дизельной электростанции в размере 1 196 359, 56 рублей, на приобретение дизельного топлива для электростанции- 5 173 651,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы частично компенсированы Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 06 декабря 2019 года в сумме 965 750, 40 руб., в том числе НДС 20%, что учтено при формировании исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обеспечивать в том числе временную подводку сетей энергоснабжения.

В соответствии с проектом шифр 13619_014 — ПОС1.ПЗ Заказчик обязан обеспечить временное электроснабжение на период строительства от существующей ТП и передать Подрядчику разрешение соответствующих организаций на пользование энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 4.10 действовавшей в период исполнения Контракта Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя № 15/1 от 05 марта 2004 года, учитывается разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России (письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 19.01.2007 № 02-76).

Суд первой инстанции, установив, что заказчик не предоставил точки подключения к энергоснабжению с целью строительства в соответствии с проектом, поскольку невозможность компенсировать расходы по временному электроснабжению является следствием неправомерных действий заказчика по расторжению Контракта, вышеуказанные расходы обоснованно признаны судом убытками Общества.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы относятся к спорному Объекту, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются УПД на приобретение топлива, в которых Объект указан в качестве адреса поставки, УПД подписаны сотрудниками истца — начальниками участка и пр., рабочее место которых находилось на Объекте, что также подтверждается соответствующими доказательствами — приказами о назначении начальника участка на Объекте и т. п.

В материалы дела представлены доказательства приобретения дизельного топлива (том дела 3, л.д. 101-173, то дела 4, л.д. 1-112), несение расходов на их оплату (том дела 6, л.д. л.д. 94-156), заключения договора аренды от 30.08.2019 № 30/08/2019 СЭР, количества отработанных часов дизельной электростанции (том дела 1, л.д. 143-156).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по аренде ДЭС и снабжению её топливом понесены с целью электроснабжения Объекта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4.1) Какой объём электроэнергии затрачен при производстве работ и на поддержание объекта в надлежащем состоянии (освещение, отопление, охрана, бытовые нужды и т. п.) в период с 02.04.2018 по 30.06.2020/06.01.2020?

4.2) Соответствует ли заявленный к взысканию объём дизельного топлива необходимому расходу топлива дизельной электростанции ДЭС - F1 - 200 кВа за период объёму электроэнергии, затраченному при производстве работ и на поддержание объекта в надлежащем состоянии (освещение, отопление, охрана, бытовые нужды и т. п.) в период с 02.04.2018 по 30.06.2020/06.01.2020? Если не соответствует - каков необходимый объём топлива и его стоимость в соответствии с расценками, действовавшими в Санкт-Петербурге в указанный период?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО5 от 23.03.2026 № 100:

- объём электроэнергии, затраченный при производстве работ и на поддержание объекта в надлежащем состоянии (освещение, отопление, охрана, бытовые нужды и т. п.) в период с 02.04.2018 по 30.06.2020/06.01.2020 составлял 79 370 кВт;

- заявленный к взысканию объём дизельного топлива соответствует необходимому расходу топлива дизельной электростанции ДЭС - F1 - 200 кВа за период объёму электроэнергии, затраченному при производстве работ и на поддержание объекта в надлежащем состоянии (освещение, отопление, охрана, бытовые нужды и т. п.) в период с 02.04.2018 по 30.06.2020/06.01.2020.

Заключение от 23.03.2026 № 100 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 23.03.2026 № 100 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В судебном заседании 25.05.2026 экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО5 даны пояснениям по заключению от 23.03.2026 № 100 по вопросам Фонда.

Таким образом, с учетом заключения эксперта от 23.03.2026 № 100, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск о взыскании расходов на электроснабжение Объекта в заявленном размере.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (11.05.2023 –поступило в систему «Мой арбитр»), вступления в законную силу решения от 03.04.2020 исх. № 4121/20-О-О заказчика о расторжении Контракта в соответствии с частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (14.04.2020), и направления Фонду досудебной претензии 31.03.2023.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для сальдирования 13 334 162, 78 руб., взысканных в рамках дела № А56-90064/2020 по Контракту от 19.06.2017 № 05/ЗП - 17, поскольку спор по делу № А56-90064/2020 вытекает из другого договора, предметом которого является строительство иного объекта, кроме того, в отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство (дело №А56-49921/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-44216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская

Судьи


А.А. Коросташов

В.А. Семиглазов