Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-40947/2018

242/2018-73364(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40947/18
08 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": ФИО2 по доверенности № 240 от 06.06.17,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2018-19-453, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/679-н/77-2018-2-1615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-40947/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Бажанова Феликса Викторовича несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 030 601 758 рублей 17 копеек, из которых: 5 161 407 379 рублей 35 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 869 194 378 рублей 82 копейки - штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу № А41-40947/18 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил о подсудности при возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 143).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед Внешэкономбанком по договору поручительства № 110100/1220- ДП от 29.07.11 в сумме 6 030 601 758 рублей 17 копеек, из которых: 5 161 407 379 рублей 35 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 869 194 378 рублей 82 копейки - штрафных санкций, наличие которых подтверждено решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № 2-3130/2017 и от 12 декабря 2017 года по делу № 2-19515/2017 (л.д. 7-12, 20- 23).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая заявление Внешэкономбанка к производству, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 37, 38, 42 и 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том числе, должны быть указаны наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 (Правила N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской

Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно отметкам в паспорте ФИО3 30.05.18 он был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 128-129).

О смене места жительства ФИО3 уведомил Арбитражный суд Московской области путем направления 31.05.18 ходатайства о возвращении заявления Внешэкономбанка с приложением копии паспорта (л.д. 126).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 04 июня 2018 года, место жительства ФИО3 изменилось 30 мая 2018 года, о чем Арбитражный суд Московской области был извещен 31 мая 2018 года, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, оснований для принятия заявления Внешэкономбанка не имелось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по

делу № А41-40947/18 отменить.

Направить дело № А41-40947/18 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской

области.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин