Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А33-35021/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35021/2018
г. Красноярск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022, от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительная компания «М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО КСК «Лидер Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 02/02/14-Ш-ЛП в сумме 10 282 859 рублей 84 копеек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 рублей 72 копеек.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 14 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО «Строительная компания «М-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео».

Определением суда от 31 августа 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сирена-2» о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Эдванс-Гео» на ООО «Сирена-2», преобразованном в общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Сибирский Батальон» (далее - ООО ОП «Сибирский Батальон»).

Определением суда от 07 апреля 2021 года произведена замена ООО «Эдванс-Гео» на ООО ОП «Сибирский Батальон».

17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, требуя:

- перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

- привлечь ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

- отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018.

Определением от 25.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему; уведомил о принятии жалобы лиц, которые имели отношение к спору с учётом принятия жалобы (ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН»; ООО «СибКарбоПром»; ООО КСК «Лидер Прогресс»; ФИО2; ООО «Монтаж-строй»; арбитражного управляющего ФИО7; арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО8 (ранее - ФИО9); ФИО10; ООО «КрасПартнер»; Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Железнодорожному району); отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек ФИО2 к участию в деле на основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 07 ноября 2022 года было удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «СИБКАРБОПРОМ» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностьюОП «Сибирский Батальон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СИБКАРБОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2023 № Ф02-300/2023 по делу № А33-35021/2018 определение о правопреемстве оставлено без изменения.

11.01.2023 в материалы настоящего дела от ФИО4 поступило ходатайство об установлении правопреемства, вступлении в дело в качестве истца вместо ООО «СибКарбоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением между ООО «СибКарбоПром» и ФИО4 договора уступки прав требований от 16.12.2022.

Определением от 18 апреля 2023 года ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРБОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее судебное заседание участники явился представитель ФИО4 (истца) и ФИО2.

Представитель просил оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по причине недоказанности ее доводов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда орт 03.12.2014 №02/02/14-Ш-ЛО (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена работа, выполняемая субподрядчиком: строительный подряд на строительство объекта - «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом №2» (далее - работы).

Согласно пункту 1.4 договора, состав работ и объемы (комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, порученные субподрядчику, выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, указываются в локальных сметных расчетах (приложение № 1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) Начальный срок производства работ в соответствии с графиком производства работ: декабрь 2014 г., но не ранее даты передачи строительной площадки. Срок окончания работ - 30 августа 2015 г.

Субподрядчик обязался выполнить работы своими силами либо с письменного согласия генподрядчика с участием субподрядчиков в соответствие с технической, нормативной документацией, условиями договора (пункт 4.2.1 договора), соблюдать график выполнения работ (пункт 4.2.4 договора), выполнить работу, предусмотренную договором в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.5 договора).

Генподрядчик обязался произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 4.4.8 договора), производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.7 договора).

В пункте 8.1 стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного календарного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (в текущих ценах) и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в текущих ценах), а также исполнительную документацию относительно выполненных работ (в количестве 2 экземпляров - 1 оригинала и 1 копии, подписанных уполномоченным лицом). Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подтверждают выполнение субподрядчиком промежуточных работ в отчетном месяце для целей расчетов.

Генподрядчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения (пункт 8.2 договора).

Осмотр и приемка работ сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о выполненных работах по договору и предоставлением субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.4 договора).

Цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы в соответствии с перечнем и в размере, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в локальных сметных расчетах и составляет 81 509 564 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% -12 433 662 рубля 36 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, за вычетом 10% резерва от суммы актов выполненных работ. Выплата зарезервированной суммы производится в следующем порядке в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Оплата осуществляется при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику счета на оплату, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), справок о смонтированном оборудовании, отчета об использовании давальческих материалов. При этом обязанность по оплате работ возникает у генподрядчика при условии предоставления всех оригиналов вышеуказанных документов. В случае задержки предоставления субподрядчиком хотя бы одного из вышеуказанных документов, либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, срок оплаты задерживается соразмерно времени задержки предоставления документов, либо устранения недостатков в оформлении документов акт о приемке выполненных работ (по форме № КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подтверждают выполнение субподрядчиком промежуточных работ в отчетном месяце для целей расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата выполняемых субподрядчиком работ по договору осуществляется путём передачи прав на объекты долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав на объекты долевого строительства (соответствующий перевод долга и зачёт) осуществляется по заявке субподрядчика с указанием номеров квартир в течение 10 рабочих дней с момента полного выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по очередному этажу объекта на сумму не превышающей стоимости данных работ. Остаток стоимости выполненных и принятых работ по конкретному этажу, не покрытый квартирами, погашается после сдачи работ по следующему этажу объекта. По соглашению сторон оплата может производиться в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть действие договора, с предварительным письменным уведомлением об этом субподрядчика, в течение 30 календарных дней со дня получения субподрядчиком такого уведомления в следующих случаях:

- систематические нарушения (более пяти раз, при условии их фиксации в порядке, предусмотренном договором) субподрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом, увеличению сроков строительства;

- аннулирование лицензии или допусков на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие субподрядчика права на производство работ;

- срыв сроков работ более чем на 14 рабочих дней по причинам, зависящим от субподрядчика.

В этом случае, если генподрядчик оплачивает субподрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров Сторон. Претензионный порядок обязателен (пункт 13.1 договора).

Сторонами утвержден к договору локальный ресурсный сметный расчет №1, согласно которому стоимость работ составляет 81 509 564 рубля 36 копеек, а также график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2014 №1 к договору, за выполненные подрядчиком надлежащего качества и в установленный срок работы инвестор (обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй») по указанию заказчика (ответчика) вправе передать, а подрядчик (истец) обязан принять в качестве расчета права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2 (строительный номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, по адресу: <...>. Договор уступки права требования доли заключается в срок, установленный заказчику для расчёта по договору подряда, после выполнения работ на сумму уступаемого права. В пункте 2 приведена характеристика жилых помещений, расположенных в жилом доме № 2, по адресу: <...>, право требования на которые подлежат уступке. Стороны установили, что соглашение не является переводом долга и до оформления договора уступки прав требования и перевода долга заказчик оставляет за собой обязательство по расчёту с подрядчиком и вправе в любой момент осуществить расчет с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (без взыскания штрафных сумм санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При передаче подрядчику прав на указанные квартиры между сторонами заключается договор о переводе долга, с последующим проведением взаимозачета указанной суммы в счет оплаты выполненных заказчиком работ по договору подряда на строительство многоэтажного дома (между инвестором и заказчиком) и в счет оплаты указанной суммы за уступленное право (между подрядчиком и инвестором). Размер компенсации инвестору за перевод долга от заказчика устанавливается дополнительным соглашением сторон. В случае, реализации прав на указанные жилые помещения подрядчиком третьим лицам, он гарантирует реализовать полученное имущественное право по цене не ниже чем на 5% от цены по договору долевого участия в строительстве, в противном случае обязуется уплатить инвестору штраф в размере разницы от цены, указанной в настоящем пункте и ценой фактической реализации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал результат выполнения работ ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 №1 на сумму 2 004 609 рублей 96 копеек, от 30.06.2015 №2 на сумму 3 733 738 рублей 30 копеек, от 02.04.2015 №3 на сумму 146 607 рублей 92 копейки, от 30.06.2015 №5 на сумму 1 636 204 рубля 52 копейки, от 30.06.2015 №4 на сумму 2 761 699 рублей 14 копеек.

Уведомлением от 09.11.2015 ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом графика выполнения работ.

В претензии от 22.11.2018, направленной в адрес ответчика 23.11.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил оплатить 10 639 694 рубля 06 копеек долга и 2 669 440 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Основания и порядок пересмотра.

Согласно части 1 его статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, должна существовать возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В настоящем случае ООО «Монтаж-Строй» является лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» - ответчика в настоящем споре.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» несостоятельным (банкротом); включении в реестре суммы в размере 5 902 638 рублей 62 копейки, в том числе 5 158 224 рубля 86 копеек основного долга, 744 413 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2018 по делу № А33-318/2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 06.03.2018 по делу № А33-318/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО12. Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 110.

Определением от 20.07.2018 по делу № А33-318/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер», согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО6, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» в солидарном порядке 5 158 224 рубля 86 копеек.

Заявление поступило в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс».

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к производству суда, заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А33-28011/2018.

21.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео» в материалы дела № А33-28011/2018 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» присоединено к требованию, рассматриваемому в рамках дела А33- 28011/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» о присоединении к участию в рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео», заявляя о присоединении к требованию в рамках дела № А33-28011/2018, что сумма задолженности должника общества с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс», подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео», составляет 12 896 576 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 03.12.2014 №02/02/14-Ш-ЛО, по условиям которого субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания “М-Строй”» обязался выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику общество с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс».

В рамках дела № А33-28011/2018 арбитражным судом вынесено определение от 17.06.2021, в соответствии с которым ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй» привлечены к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков, в том числе, по обязательствам, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела (№ А33-35021/2018).

В настоящем случае ООО «Монтаж-Строй» является лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» - ответчика в настоящем споре.

Таким образом, ООО «Монтаж-строй» имеет право на обжалование решения по настоящему делу.

ФИО13 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление ФИО13 принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33- 20376/2016.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом).Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.11.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А33-26763/2016.

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-20376/2016) и ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-26763/2016), объединенному делу присвоен № А33-20376/2016.

Определением от 26.01.2017 производство по заявлению ФИО13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден ФИО15. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО15, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО2 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018. Определением от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден ФИО7, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Сообщение административного управляющего об утверждении административным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО7 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020.

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.11.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» утверждена ФИО5.

Определением от 27 января 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему спору, исходя из обстоятельств передачи ей документов и получения информации о работе должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В пункте 24 этого же Постановления Пленума сказано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассматривая ходатайство, суд обращает внимание, что пункты 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» не указывают на такое последствие принятия жалобы кредитора, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как отмену судебного акта по безусловным основаниям в связи с непривлечением лиц, на переход по правилам первой инстанции и на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц. Их процессуальный статус определяется как иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, сам по себе факт принятия настоящей жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), где указано следующее.

- Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

- При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

- Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

- Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

- В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

- Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

- Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления № 36).

- При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учётом этого апелляционный суд заново полностью рассматривает настоящий спор, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, позиции иных лиц а так же процессуальные особенности рассмотрения жалоб кредиторов, в том числе в части распределения бремени доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Ддля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывала, что во-первых, на момент обращения ООО СК «М-Строй» в суд с исковым заявлением истекли сроки исковой давности; во-вторых, требования ООО СК «М-Строй» основаны на мнимой сделке и искусственно созданы специально для влияния на процедуру банкротства ООО КСК «Лидер Прогресс» и на процедуру привлечения ФИО6 (учредителя и руководителя общества) к субсидиарной ответственности.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор по данному делу вытекает из договора подряда от 03.12.2014 №02/02/14-Ш-ЛО, по которому истец (субподрядчик) обязался перед ответчиком (генподрядчик) выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрена работа, выполняемая субподрядчиком: строительный подряд на строительство объекта - «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом №2» (далее - работы).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 10 282 859 рублей 84 копейки подтверждался со стороны истца только подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 02.04.2015 №3, от 30.06.2015 №5, от 30.06.2015 №4.

При этом ответчиком факт задолженности не был оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части 4 этой же статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Апелляционный суд считает, что в данном случае применению подлежит правовая позиция, указанная в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

То есть только отсутствие возражений со стороны ответчика не может быть основанием для взыскания. В настоящем случае из доводов арбитражного управляющего следует, что имеются иные обстоятельства, не позволяющие в настоящем случае полагаться на факт неоспаривания задолженности со стороны ответчика.

Прежде всего, заявитель обращает внимание, что на момент обращения ООО СК «М-Строй» в суд с исковым заявлением истекли сроки исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам ответчика по настоящему спору, то настоящая ситуация как раз подходит под указанные ВС РФ критерии и даёт возможность рассмотреть заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности по существу.

В рамках настоящего дела задолженность у ООО КСК «Лидер Прогресс» перед ООО СК «М-Строй» возникла на основании актов КС2, КС3 от 31.01.2015 №1 на сумму 2 004 609 рублей 96 копеек, от 30.06.2015 №2 на сумму 3 733 738 рублей 30 копеек, от 02.04.2015 №3 на сумму 146 607 рублей 92 копейки, от 30.06.2015 №5 на сумму 1 636 204 рубля 52 копейки, от 30.06.2015 №4 на сумму 2 761 699 рублей 14 копеек в рамках договора субподряда № 02/02/14-Ш-ЛП от 03.12.2014.

Уведомлением от 09.11.2015 ООО КСК «Лидер Прогресс» расторг договор подряда с ООО СК «М-Строй» ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК «М-Строй» своих обязательств по договору, нарушений графика строительства, без оплаты вышеуказанных актов КС2, КС3.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, за вычетом 10% резерва от суммы актов выполненных работ. Выплата зарезервированной суммы производится в следующем порядке в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Оплата осуществляется при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику счета на оплату, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), справок о смонтированном оборудовании, отчета об использовании давальческих материалов. При этом обязанность по оплате работ возникает у генподрядчика при условии предоставления всех оригиналов вышеуказанных документов. В случае задержки предоставления субподрядчиком хотя бы одного из вышеуказанных документов, либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, срок оплаты задерживается соразмерно времени задержки предоставления документов, либо устранения недостатков в оформлении документов акт о приемке выполненных работ (по форме № КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подтверждают выполнение субподрядчиком промежуточных работ в отчетном месяце для целей расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата выполняемых субподрядчиком работ по договору осуществляется путём передачи прав на объекты долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав на объекты долевого строительства (соответствующий перевод долга и зачёт) осуществляется по заявке субподрядчика с указанием номеров квартир в течение 10 рабочих дней с момента полного выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по очередному этажу объекта на сумму не превышающей стоимости данных работ. Остаток стоимости выполненных и принятых работ по конкретному этажу, не покрытый квартирами, погашается после сдачи работ по следующему этажу объекта. По соглашению сторон оплата может производиться в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 11.1 закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора, если генподрядчик оплачивает субподрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Договор подряда расторгнут уведомлением от 09.11.2015 (т.1, л.д. 93). Материалы дела не содержат иной отметки о вручении уведомления, кроме самой даты документа. В силу отсутствия других доказательств, суд исходит из того, что это 09.11.2015.

В тексте документа сказано, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

То есть договор расторгнут с 09.12.2015, и с этого момента у субподрядчика возникло право требования оплаты.

Исковое заявление было подано 07.12.2018 (конверт – т. 1, л.д. 111), что следует из отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Заявитель жалобы считает срок от 12.12.2018 – даты, указанной в штампе входящего на исковом заявлении, однако это не верно.

Таким образом, апелляционный суд отказывает заявителю жалобы в применении срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы в части доводов о моменте обращения за судебной защитой.

Как было указано, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО КСК «Лидер Прогресс» № А33-318/2018 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов.

На том этапе сведения о наличии задолженности отсутствуют, не указаны, требований не заявлялось.

31.08.2018 от ООО «КрасПартнер» в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО КСК «Лидер Прогресс» поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ООО «КрасПартнер» в солидарном порядке в размере 5 158 224,86 рублей.

После этого 12.12.2018 ООО СК «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском к ООО КСК «Лидер-Прогресс».

Впоследствии, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО КСК «Лидер Прогресс» заявление ООО «Краспартнер» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А33-28011/2018.

21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ЭдвансГео», основанное на правопреемстве по делу № А33-35021/2018, о присоединении к требованиям ООО «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 12 896 576, 56 рублей.

Указанное заявление судом удовлетворено, ООО «Эдванс-Гео» признан присоединившимся к заявлению ООО «КрасПартнер».

Впоследствии ООО «Эдванс-Гео» в рамках процессуального правопреемства уступило свои права требования задолженности к ООО «Лидер Прогресс» стороннему юридическому лицу – ООО ОП «Сибирский Батальон» (определение о процессуальном правопреемстве от 25.05.2021 в рамках дела № А33-28011/2018).

Но при этом, при выяснении апелляционным судом обстоятельств подписания договора уступки права требования от 20.01.2022 при проверке ходатайства о его фальсификации, в судебном заседании 12.07.2022 был опрошен свидетель ФИО16 (в отдельный период был директором ООО ОП «Сибирский Батальон»), который пояснил, в том числе, что давно знаком с ФИО6 (37 мин. 58 сек.), имеются доверительные отношения (38 мин. 01 сек.). Указанное обстоятельство подтверждает версию арбитражного управляющего о наличии взаимосвязи между всеми лицами, участвующими в споре.

В свою очередь ООО ОП «Сибирский Батальон» подано заявление о расширении круга ответчиков по заявлению ООО «КрасПартнер», привлечении к субсидиарной ответственности новых лиц – ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй».

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-28011/2018 вынесено определение от 17.06.2021, в соответствии с которым ООО «Монтаж-Строй» привлечен к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам, вытекающим из настоящего дела, в качестве соответчика.

Как указывает заявитель жалобы – конкурсный управляющий - после принятия указанного решения ООО «Эдванс-Гео» получил право истребования кредиторской задолженности, более чем в 2 раза превышающей размер кредиторской задолженности ООО «КрасПартнер», что отныне позволяет ему доминировать в рамках процесса по делу № А33-28011/2018.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) сказано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Работы должны были выполняться на объекте - «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом №2».

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-20376/2016) и ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-26763/2016), объединенному делу присвоен № А33-20376/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

То есть ООО «Монтаж-Строй» является застройщиком, находящимся в процедуре банкротства.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А33-20376/2016к725 зафиксированы следующие обстоятельства.

- Администрацией города Красноярска должнику было выдано разрешение на строительство от 25.09.2017 № RU24308000-01/7295-дг в отношении объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко 1 в г. Красноярске, Жилой дом № 2. Подземная автопарковка № 1» сроком действия до 23.09.2020.

- Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) по обособленному спору № А33-20376-696/2016 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края признан приобретателем прав ООО «Монтаж-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:927 по адресу <...> кв. м с неотделимым улучшением на данном земельном участке - объектом незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Шевченко д. 1 с кадастровым номером 24:50:0500333:1883, а также права на проектную документацию в отношении передаваемых объектов, включая внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщикам в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Таким образом, именно ООО «Монтаж-Строй» являлось главным застройщиком земельного участка и заказчиком при строительстве.

Вместе с тем, из ответа на запрос Прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 25.08.2015 (приложен в электронном виде к жалобе управляющего) следует, что ООО «Монстаж-строй», перечисляя генеральных подрядчиков и субподрядчиков, осуществлявших строительство на данном объекте, не называет ни истца, ни ответчика.

Сутью работ, выполняемых по спорному договору, судя по актам, являлось устройство железобетонных перекрытий.

Из технического отчёта ВП 358/12-01-2-2-ОСК по результатам обследования и оценки технического состояния возведенных несущих строительных конструкций строящегося жилого дома №2 по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске, выполненного ООО «Горизонт» (приложен в электронном виде к жалобе управляющего) следует, что имеют место дефекты:

- единичные и групповые преимущественно вертикально, а также наклонно ориентированные односторонние и сквозные трещины с шириной раскрытия до 0,4 мм, локализованные в отдельных монолитных несущих стенах, а также в отдельных несущих балках плит перекрытий,

- множественные усадочные трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, развитые по верхней поверхности плит перекрытий, преимущественно, локализованные в зонах расположения арматурных стержней,

- множественные локальные дефекты бетонирования колонн, балок, несущих стен и плит перекрытий,

- фактическое исполнение большинства рабочих швов бетонирования колонн не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012. Согласно п. 5.3.12 СП 70.13330.2012 «... поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен...». Фактически рабочие швы выполнены без соблюдения перпендикулярности их поверхности с осью колонн,

- множественные одиночные и групповые, преимущественно диагонально ориентированные трещины с шириной раскрытия до 1,5 мм, развитые в плитах перекрытия,

- фактическая поверхностная прочность здорового бетона некоторых строительных конструкций не соответствует прочностным показателям бетона, предусмотренным для них в проектной документации (шифр: ВП 358/12-01-2), фактическая поверхностная прочность бетона большинства строительных конструкций, имеющих дефекты и повреждения, является сниженной относительно проектных величин в зонах наличия дефектов и повреждений (величина снижения составляет от 1 до 60%).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, выступая в качестве стороны, принимающей работы, ответчик, как генподрядчик не мог бы принять работы, имеющие недостатки и в любом случае не мог обойти этот вопрос молчанием при рассмотрении дела в суде.

При этом в материалы настоящего дела не представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о ходе работ. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, документы на материалы, журналы работ и прочее.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные документы должны иметься у подрядчика, реально выполнявшего работы.

В материалы настоящего дела данные документы представлены не были, несмотря на длительный период его рассмотрения в суде апелляционной инстанции уже после принятия жалобы и восстановления срока, и несмотря на уведомление всех участников правоотношений определением от 27 января 2022 года.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учётом всех выясненных обстоятельств, доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего – работы не выполнялись, сделка носит мнимый характер,

В части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что формальное, для вида, исполнение сделки не исключает ее ничтожность. В данном случае подписание актов и справок апелляционный суд считает как раз таким формальным исполнением.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Апелляционный суд полагает, что совершение сделки в действительности не подтверждено, более того, реальность сделки опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, задолженность по настоящему спору взысканию не подлежала, а значит не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому в иске следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 87 483 рубля, которая потом была взыскана с ответчика. В материалах дела есть исполнительный лист, однако отсутствуют сведения о его исполнении. В этой ситуации апелляционный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан при вынесении нового решения заново распределить судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, то 87 483 рубля должны быть взысканы в бюджет с истца – в настоящий момент это ФИО4

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, управляющий тоже ходатайствовала об отсрочке оплаты государственной пошлины, сумма пошлины составляет 3000 рублей. Указанные расходы так же относятся на истца.

Итого, общая сумма пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 90 483 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях проверки заявления ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» о фальсификации, определением от 18.07.2022 Третьим арбитражным апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза, поручена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы определена 30 400 рублей. В счет оплаты услуг эксперта ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» внесены денежные средства в сумме 18 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2022 № 51097 и в сумме 12 400 рублей по платежному поручению от 18.07.2022 № 25182 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Поскольку в результате экспертиза подтвердила принадлежность подписи, в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано и правопреемство было произведено, апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению на ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН», не распределяются между участниками спора.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца ФИО4 в доход федерального бюджета 90 483 рубля расходов по оплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко