Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А02-1514/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2235/2016(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 по делу № А02-1514/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт). Признано непригодным для постоянного

проживания должника, в качестве единственного жилья, квартира, расположенная в Испании, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением - 1/3 доли в праве собственности на квартиру (жилое, Испания, Кальпе, населенный пункт СОМЕТА 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710. Включить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, с последующей ее реализацией.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с выявлением у должника жилья в Испании, квартира, расположенная по адресу: <...>, не является для должника единственным жильем, в ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу. Полагает, что судом не учтены интересы кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у должника нотариально заверенной копии паспорта гражданина РФ, копий заграничных паспортов. Просит запросить в пограничной службе ФСБ России по Алтайскому краю сведения о выездах должника за пределы РФ в период с 27.06.2015 по настоящее время. Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения фактов проживания должника за границей и выявления признаков фиктивного банкротства.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода выписки из Реестра собственности муниципалитета Кальп на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Испания, Кальпе, населенный пункт СОМЕТА 3 («КОМЕТА 3») , жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710. Апеллянт ссылается на отсутствие информации о задолженности перед Банком в отношении указанного объекта недвижимости,

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1

относительно признания за квартирой, расположенной по адресу: <...>, статуса единственного пригодного жилья должника.

Заявление мотивировано тем, что недвижимость в Испании не может являться единственным пригодным жильем должника, поскольку должник постоянно проживает на территории РФ, в отношении испанской квартиры залоговым кредитором - Банком «MARCH» принимаются меры по взысканию задолженности. Поэтому включение в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, невозможно.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о признании непригодной для постоянного проживания должника квартиры (жилое, Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов. При этом закон в ряде обстоятельств лимитирует возможности обращения взыскания на имущество банкрота. К таким обстоятельствам относится и случай включения в конкурсную массу единственного жилого помещения, принадлежащего обанкротившемуся гражданину.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2016 квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы ФИО2

Исключая указанное имущество, суд установил, что указанная выше квартира является для должника единственным жильем, в котором она зарегистрирована и фактически постоянно проживает, доказательств того, что указанное имущество является предметом договора ипотеки не имеется.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру (жилое, Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3») , жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2023 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру (жилое, Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3») , жилой комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.

Судом были установлены обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, объект недвижимости в Кальпе обременен ипотекой в пользу Банка ФИО4 (кредитный договор <***> 00501960518). Общая задолженность сособственников по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022 составляет €55 092,80. Залог на объекте недвижимости не снят, задолженность перед банком не погашена, залогодержателем

инициировано обращение взыскания на предмет залога. Учитывая имеющиеся обременения, задолженность, местонахождение недвижимости, введенные санкции и ответные запреты, суд пришел к выводу о нецелесообразности реализации данного объекта недвижимости.

Участниками процесса не оспаривается, что для постоянного проживания в квартире (Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3), должник должен иметь временный вид на жительство в Испании, подлежащий неоднократному продлению, с соблюдением установленной процедуры и подтверждением определенного дохода, имеющего значительный размер.

ФИО2 вида на жительство и гражданства указанного государства не имеет, доходом, позволяющим их получить, не располагает, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствует возможность использовать квартиру в Испании в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Каких-либо иных жилых помещений, находящихся в собственности ФИО2, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...>, финансовым управляющим не обнаружено.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

В настоящем случае суд первой инстанции, признавая непригодной для постоянного проживания должника квартиру, расположенную в Кальпе, вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовым управляющим в просительной части заявлено требование о признании за квартирой, расположенной по адресу: <...>, статуса единственного пригодного жилья должника. В тоже время суд в обжалуемом судебной акте фактически высказал суждение об ином жилом помещении, а именно о квартире должника в Испании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 и признании единственным пригодным для проживания должника жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 по делу № А021514/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1, признав единственным пригодным для проживания должника жилым помещением квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев