Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-54894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: представитель Ульянов А.в. по доверенности от 06.09.2018

от ООО «Премиум»: представитель Коплев И.В. по доверенности от 16.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29504/2018) и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-54894/2016/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Диаманд +" на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп"

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

13.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Диаманд +» (далее - заявитель) о признании действий/бездействия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. незаконными.

В судебном заседании 10.09.2018 заявителем представлено уточнение жалобы, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконным действия/бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Будняцкого М.Г. выразившееся в следующем:

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Капитал Групп», установленных абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве,

- нарушение сроков оценки имущества ООО «Капитал Групп» по требованию конкурсного кредитора, установленных абз.2 п.1 ст.139 Закона о банкротстве,

- нарушение установленного законом срока по проведению инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Госжилстрой» в размере 1 292 487,48 руб., установленной дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской обл. от 07.03.2017 по делу №А57-25673/2015), по опубликованию сообщения о результатах такой инвентаризации и по вынесению на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о порядке и условиях продажи имущества должника (указанной дебиторской задолженности), а также по непринятию мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств,

- уклонение от обжалования судебного акта по делу №А57-235673/2015 в части состоявшегося судебного зачета, в том числе и посредством оспаривания данного зачета как сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, в порядке, предусмотренном ст.61.3 Закона о банкротстве, при том что арбитражный управляющий, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, в силу профессионального характера осуществляемых им полномочий, мог и должен был знать о необходимости и обоснованности такого оспаривания в интересах должника, а неприятие им предусмотренных законом процессуальных действий могло привести к убыткам для должника и его конкурсных кредиторов в размере 23 227 710,29 руб. (на сумму оспоренного зачета),

- незаконных действий и.о. конкурсного управляющего при работе с дебиторской задолженностью ООО «Государственное жилищное строительство», являющегося кредитором-заявителем должника, в связи с непринятием мер по ее взысканию, либо принятие мер, направленных на затягивание получения денежных средств в конкурсную массу по соответствующей дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дел №А57-19664/2017 и А57-15962/2018,

и об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КапиталлГрупп».

Определением от 02.10.2018 суд жалобу ООО «Диаманд +» удовлетворил частично, признал незаконным действия/бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Будняцкого М.Г., выразившееся в нарушении установленного законом срока по проведению инвентаризации имущества должника и полноты проведения инвентаризации в части дебиторской задолженности ООО «Госжилстрой», а также по ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Госжилстрой» в размере 1 292 487,48 руб., установленной дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской обл. от 07.03.2017 по делу №А57-25673/2015, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал, в отстранении и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. отказал.

Будняцкий М.Г. не согласился с вынесенным определением в удовлетворенной судом части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, то действия Будняцкого М.Г., касающиеся дебиторской задолженности ООО «Государственное жилищное строительство» в сумме 1 292 487,48 руб. полностью соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве, при этом, по состоянию на дату рассмотрения жалобы ООО «Диаманд+» задолженность по исполнительному листу была полностью погашена, а значит права и законные интересы кредиторов ООО «КапиталГрупп» не нарушены.

Кроме того, Будняцкий М.Г. указал, что его действия, касающиеся проведения инвентаризации имущества должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока связаны с объективными причинами - отсутствие информации. Незначительное нарушение сроков проведения инвентаризации не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будняцкого М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Премиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Будняцким М.Г. части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Упомянутый Закон предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акт инвентаризации составлен арбитражным управляющим 05.03.2018, результаты инвентаризации по должнику опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет 07.03.2018 (сообщение № 2518724).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, инвентаризация проводилась в один день 05.03.2018 (приказ №1 от 05.03.2018 о проведении инвентаризации), при этом, согласно инвентаризационной описи иного имущества за исключением дебиторской и кредиторской задолженности, у должника не имеется.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.06.2017, то есть инвентаризация проведена более чем через восемь месяцев после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, утверждения и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. на эту должность.

При этом, Будняцкий М.Г. каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации суду не представлено, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно способствующих проведению инвентаризации имущества должника в столь длительный срок.

В связи с этим доводы жалобы в части признаний действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника, арбитражным судом правомерно признаны обоснованными.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Включение в конкурсную массу имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) осуществляется на основании имеющихся документов и фактического наличия имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в инвентаризационной описи и.о. конкурсного управляющего не отражена дебиторская задолженность ООО «Госжилстрой», взысканная судебным актом по делу №А57-25673/2015.

Так, в рамках дела №А57-25673/2015 по иску ООО «Госжилстрой» к ООО «КапиталГрупп» и встречному иску ООО «КапиталГрупп» к ООО «Госжилстрой» 07.03.2017 было принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Госжилстрой» в пользу должника 1 292 487,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу 07.04.2017.

В соответствии с данными «КАД арбитр» заявление о выдаче исполнительного листа, выданного по дополнительному решению в июне 2017 года, было направлено в Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2018.

Оплата указанной дебиторской задолженности произведена ООО «Госжилстрой» 05.09.2018.

Из материалов дела следует, что уже в августе 2017 года и.о. конкурсного управляющего было известно о наличии указанной дебиторской задолженности, однако каких-либо надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности последний не предпринимал на протяжении 11 месяцев, и в инвентаризационной описи о наличии дебиторской задолженности не указывал.

При таких обстоятельствах, в части нарушения полноты проведения инвентаризации, а также затягивания взыскания дебиторской задолженности с ООО «Госжилстрой» жалоба кредитора также правомерно признана обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, неосуществление надлежащих действий, в любом случае нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-54894/2016/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская