Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-225729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24243/2020

Дело № А40-225729/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САК «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года

по делу № А40-225729/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ИП ФИО2

к САК «Энергогарант»

3-е лицо: АО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании 669 400 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 220.059 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 23.000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 206.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 220.059 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1824622-ФЛ/ЛПЦ-18 автотранспортного средства Porsсhe Panamera 4.

16.04.2018г. АО «Лизинговая компания» Европлан заключила со Страховой Акционерной компанией «Энергогарант» договор страхования автотранспортного средства - Porshe Panamera 4, на срок с 16.04.2018г. по 15.04.2020г., в подтверждение чего выдан полис №180063-815-000781 от 16.04.2018г.

Страхователем по договору страхования является АО «Лизинговая компания» Европлан, выгодоприобретателем - ИП ФИО2.

В период действия договора страхования - 28.01.2019г. по адресу <...> Д.47А, автомобиль Porsсhe Panamera 4 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.01.2019г. Страховая Акционерная компания «Энергогарант» получило от ФИО2 заявление о страховом случае, к которому были приложены документы, предусмотренные правилами страхования.

29.01.2019г. Страховая акционерная компания «Энергогарант» осмотрело поврежденное транспортное средство, зафиксировало повреждения, полученные в результате ДТП от 28.01.2019г.

26.02.2019г. истцом в страховую компанию было подано уведомление о проведении независимой экспертизы, однако представитель страховой компании на данный осмотр не явился.

Ответчиком САК «Энергогарант» 14.03.2019г. получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 822.700 руб., расходов на проведение оценки в сумме 23.000 руб. Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №ОЦ-328 от 13.03.2019 года, составленного ООО «Независимая экспертиза». Указанное заключение было приложено к претензии и получено ответчиком.

В связи с тем, что САК «Энергогарант» не выдало направление на ремонт автотранспортного средства, не произвела оплату страхового возмещения в добровольном порядке, ИП ФИО2 вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, экспертом назначены ФИО4 и ФИО3.

В заключении судебной экспертизы указано, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС PORSCHE Panamera г.р.з. <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 28 января 2019г. и могли быть получены в результате данного ДТП: Бампер передний, Спойлер переднего бампера. Дневные ходовые огни правые, Решетка воздуховода переднего бампера, Крыло переднее правое, Воздуховод правого переднего крыла, Дверь передняя правая, Зеркало заднего вида правое, Дверь задняя правая, Расширитель порога правый, Боковина задняя правая, Крыло переднее левое, Воздуховод переднего левого крыла, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, Зеркало заднего вида левое, Диск переднего правого колеса, Диск заднего правого колеса.

По результатам проведенного исследования эксперты указали стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE Panamera г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП 28.01.2019г. составляет: без учета износа деталей: 388.820 руб. с учетом износа деталей: 373.359 руб., величина утраты товарной стоимости ТС PORSCHE Panamera, г.р.з. <***>: 218.241 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220.059 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Требование истца о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 23.000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб., так же было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 206.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик необосновал основания её проведения в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-225729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.