Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А59-5584/2016

129/2017-9483(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5584/2016
г. Владивосток
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС»

апелляционное производство № 05АП-1282/2017 на решение от 09.12.2017 судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5584/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2014)

к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристине Игоревне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Муниципальное бюджетное учреждение «УГДХ»

о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019- ИП,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» (далее – общество, заявитель, ООО «ТАРВЕРС») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019- ИП.

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя признано незаконным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2017, общество просит его отменить в части требований, в

удовлетворении которых судом было отказано, и принять по делу новый судебный акт, указывая на ошибочные и неоднозначные выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ООО «ТАРВЕРС» письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «ТАРВЕРС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением между обществом и ИП ФИО2 договора уступки права (цессии) № ПТ/2017 от 23.01.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статей 48, 159, 184, 185 АПК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что ООО «ТАРВЕРС» выбыло из правоотношений в связи с заключенным договором уступки права

требования, указанное лицо подлежит замене на ИП Курагозову Г.Н. в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005139378 на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу ООО «ТАРВЕРС» задолженности в размере 14 036 479 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 182 рублей, а всего – 14 129 661 рубль 32 копейки.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель 13.09.2016 предъявил данный исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 18.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП.

Поскольку по истечении двухмесячного срока судебный пристав- исполнитель не исполнил требования исполнительного документы и не совершил предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ ООО «ТАРВЕРС» как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству № 15638/16/65019-ИП оценены судом первой инстанции. Возражений по отношению к выводам суда в данной части стороны не заявляли.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований общества, суд первой инстанции по сути отказал заявителю в возложении на судебного

пристава – исполнителя обязанности совершить какие – либо действия в рамках спорного исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальником МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области вынесены постановление от 16.12.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП и постановление от 16.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать предмету заявленных требований, а суд, обязывая ответчика, иное лицо совершить те или иные действия, не должен подменять компетенцию органов, осуществляющих публичные полномочия, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в восстановлении нарушенных прав взыскателя суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку спорное исполнительное производство отменено 16.12.2016, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу от 16.12.2016. Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Следовательно, в части восстановления нарушенных прав взыскателя отказано правомерно. Доводы об обратном, со ссылкой на предъявление в суд одного требования (признание незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019-ИП), коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» на индивидуального предпринимателя Кирагозову Галину Николаевну.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2017 по делу № А59-5584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович