Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-710/2026

Дело № А41-67992/22
10 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу №А41-67992/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» - ФИО1 – представитель по доверенности № 5 от 01.12.2025, срок доверенности до 31.12.2026, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лайн» ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2026, срок доверенности 1 год, паспорт, удостоверение адвоката № 8315 от 22.10.2013, решение суда о признании ООО «Бизнес лайн» банкротом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Дубны Московской области «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МБУ «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БИЗНЕС ЛАЙН», ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 0848300058121000288 от 20.12.2021 в размере 4 747 083 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-67992/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Бизнес лайн» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю ООО «Бизнес Лайн».

ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 10.04.2025 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» ФИО2 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/22 отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/2022 удовлетворены исковые требования МБУ «ЖКУ» к ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 0848300058121000288 от 20.12.2021 в размере 4 747 083 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между МБУ «ЖКУ» (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300058121000288 от 20 декабря 2021 года на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Дубны в январе-мае 2022 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Ответчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.4.2. Контракта стороны установили обязанность ответчика своевременно направлять истцу посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» не выполнило работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Дубны, предусмотренные Контрактом, за апрель и май, а также не представило Заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств, за апрель, май 2022 года.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Дубны за апрель и май, а также непредставление Заказчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств, за апрель, май 2022 года Заказчиком начислен штраф в размере 2 998 055,52 руб. (1 499 027,76 руб. * 2) и в размере 10 000 руб. (5 000 руб. * 2).

Кроме того, суд установил, что выездной комиссией 21.01.2022 был установлен ряд нарушений условий Контракта в виде выполненных работ ненадлежащего качества, в связи с чем, был составлен Акт проверки качества содержания муниципальных дорог общего пользования на территории г.о. Дубна №4 от 21.01.2022.

Указанные в Акте № 4 от 21.01.2022 нарушения Подрядчиком устранены не были, о чем выездной комиссией 27.01.2022 составлен Акт № 4.1 от 27.01.2022, и истцом начислены штрафы за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств в размере 160 000 руб.

18.02.2022 выездной комиссией был установлен ряд нарушений условий Контракта в виде выполненных работ ненадлежащего качества, в связи с чем, был составлен Акт проверки качества содержания муниципальных дорог общего пользования на территории г.о. Дубна № 6 от 18.02.2022.

Указанные в Акте № 6 от 18.06.2022 нарушения Подрядчиком устранены не были, о чем выездной комиссией 25.02.2022 составлен Акт № 7 от 25.02.2022, и истцом были начислены штрафы за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств в размере 80 000 руб.

Также суд установил, что ответчиком не проводились работы, предусмотренные пунктом 15 Приложения № 5 «Техническое задание» к Контракту, вследствие чего Заказчик на основании пункта 7.3.4 начислил Подрядчику штраф в размере 1 499 027,76 руб.

Общая сумма штрафов, подлежащих выплате ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, составила 4 747 083,28 руб.

Принимая решение от 25 мая 2023 года по делу №А41 67992/2022, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что штрафы начислены истцом правомерно, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-271534/2022 ООО «Бизнес Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-271534/2022 ООО «Бизнес Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Бизнес Лайн» фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность, находилось в процедуре банкротства.

Как утверждает заявитель, в соответствии с условиями Контракта, Акты, составление которых предусмотрено Контрактом, не оформлялись на бумажном носителе, передавались и подписывались исключительно посредством электронного документооборота (ЭДО) в ПИК ЕАСУЗ.

Заявитель утверждает, что в период с мая 2022 года по март 2025 года у ООО «Бизнес Лайн» отсутствовал доступ к ПИК ЕАСУЗ. Отметил, что ООО «Бизнес Лайн» в адрес истца направлено письмо исх. №24/06 от 24.06.2022 г. о невозможности работы в системе ПИК ЕАСУЗ ввиду блокировки электронной цифровой подписи (ЭЦП) налоговым органом.

Вместе с тем, по убеждению заявителя, истцом в обоснование заявленных требований представлена недостоверная информация о невыполнении и некачественном выполнении работ по Контракту.

ООО «Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что отсутствие сведений о подписанных между истцом и ответчиком актах выполненных работ за январь-февраль 2022 года повлекли необоснованное взыскание судом штрафов с ответчика.

Заявителем также указано на то, что за период апрель - май 2022 года в адрес ООО «Бизнес Лайн» направлялись заявки на выполнение работ, которые были выполнены, так как в адрес ООО «Бизнес Лайн» претензий о невыполнении работ по этим заявкам не поступало. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Бизнес Лайн» работ за соответствующий период.

ООО «Бизнес Лайн» к заявлению о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 31.05.2022, акт сдачи-приемки работ без номера и без даты, подписанные представителями истца и ответчика. Как отметил заявитель, в акте сдачи-приемки работ без номера и даты указано на то, что работы по Контракту выполнены в срок с 01.04.2022 по 31.05.2022, фактически выполненные работы соответствуют требованиям Контракта.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило пересмотреть решение от 25 мая 2023 года по делу №А41-67992/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что доводы заявителя являются достаточными для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. Суд учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для настоящего дела, и не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, вследствие чего имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены принятого по настоящему делу решения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение от 23 декабря 2025 года по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Бизнес Лайн» ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения, принятого судом по настоящему делу, в силу положений указанной нормы права.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как существенные, обладающие возможностью повлиять на итог рассмотрения дела – взыскание штрафных санкций.

Обстоятельства, указанные заявителем, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, а также с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не опровергают обстоятельств, положенных в основу судебного решения.

Приведенные ООО «Бизнес Лайн» обстоятельства со ссылками на приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта документы (Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 31.05.2022, акт сдачи-приемки работ без номера и без даты) фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. В то же время представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 АПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что доказательства, в отличие от обстоятельств, – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Бизнес Лайн», действуя с должной осмотрительностью, должно было представить приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта документы в первоначальном процессе, предпринять меры по истребованию документов у руководителя Общества, представить доказательства невозможности самостоятельного истребования, обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании документов, в том числе, у истца, который обладал доступом в Портал исполнения контрактов.

При этом доводы заявителя о том, что представление данных документов в ходе рассмотрения спора по существу являлось невозможным ввиду прекращения деятельности общества и введения в отношении него процедуры банкротства не подтверждены документально, не свидетельствуют об уважительности причин их не представления и не создают оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом доказательства не имеют существенного значения для настоящего дела и не могли повлиять на результат его рассмотрения по существу, исходя из следующего.

На основании п. 7.3.4, 7.3.5 муниципального контракта № 0848300058121000288 от 20.12.2021 года за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом был начислен штраф.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.4.2. контракта стороны установили обязанность Подрядчика своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Бизнес Лайн» направил в адрес истца МБУ письмо исх. № 24/06 от 24.06.2022, в котором сообщил, что надлежащим образом оформленные документы в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4.2 контракта не направлены им в адрес заказчика ввиду смены учредителя и генерального директора Общества. Подрядчик указал, что в кратчайшие сроки предоставит надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ за апрель 2022 г. и май 2022 г., таким образом, ответчик подтвердил, что по состоянию на июнь 2022 года такие документы отсутствовали, и обстоятельства выполнения работ в спорный период ответчику также были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств представления Подрядчиком в адрес Заказчика документов о выполнении работ за вышеуказанный период, оформленных в соответствии с условиями Контракта, в материалы дела не представлено. К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такие документы также не приложены.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту МБУ «ЖКУ» принято решение от 15.06.2022 о расторжении муниципального контракта № 0848300058121000288 от 20.12.2021

Решение заказчика о расторжении муниципального контракта было размещено им в системе ПИК ЕАСУЗ 04.07.2022 и вступило в законную силу 12.07.2022. Решение о расторжении Контракта ответчиком не оспорено.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2022 по делу № РНП-25429эп/22, сведения в отношении ООО «Бизнес Лайн» были включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. Данное решение ответчиком также не оспорено.

При этом заявителем не подтверждена невозможность использования системы ПИК ЕАСУЗ в спорный период, кроме того, как приведено выше, ответчик мог обратиться к суду за содействием в рамках рассмотрения дела, чего не сделал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему ФИО2 не были ранее известны существенные обстоятельства дела, не соответствуют действительности.

Также ООО «Бизнес Лайн» не представлены доказательства направления в адрес МБУ «ЖКУ» приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.05.2022 и акта сдачи-приемки работ без номера и без даты не только посредством системы ПИК ЕАСУЗ, как это предусмотрено условиями Контракта, но и иными способами.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком документы подписаны со стороны Заказчика лицом, полномочия которого на подписание документов от имени МБУ «ЖКУ» документально не подтверждены, оттисков печати МБУ «ЖКУ» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.05.2022 и акта сдачи-приемки работ не содержат.

Как пояснил представитель МБУ в судебном заседании, лицо, подписавшее акты со стороны МБУ, не работает в учреждении примерно с 2023 года, каким образом у ответчика оказались в 2025 году подписанные им документы, ответчик суду апелляционной инстанции пояснить не смог, какого-либо сопроводительного письма на передачу документации не представил. При этом в актах отсутствует дата их подписания, а отчетный период, указанный в актах, датирован задолго до возбуждения дела о банкротстве, что также подтверждает не предоставление документации в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом. После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации. Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

Доказательств размещения подрядчиком в системе ПИК ЕАСУЗ, в том числе в период с 24.06.2022 по настоящее время вышеуказанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.05.2022 и акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не могли быть квалифицированы в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. Данные документы не имеют существенного значения для настоящего дела, не свидетельствуют о неправомерности начисления истцом штрафных санкций и не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

То, что МБУ в рамках исполнения контракта периодически проверялось качество работ, соответствует условиям контракта; то, что, как указывает ответчик, впоследствии подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, не влияет на то, что такие нарушения выявлялись в процессе, до итоговой приемки, а впоследствии действительно акты могли подписываться без замечаний, поскольку недостатки устранялись по ходу выполнения работ. При этом довод о том, что подрядчик не вызывался на осмотр, противоречит указанию в акте проверки качества на извещение подрядчика (исх. № 79 от 16.02.2022, № 87 от 24.02.2022), а также тому, что недостатки на момент итоговой приемки все же были устранены, акты за январь и февраль 2022 года истцом не оспариваются, а наличие подписанных актов за указанный период не опровергает выполнение работ в процессе с недостатками, за что и были начислены штрафные санкции.

Доказательств соблюдения условий контракта по предоставлению отчетной документации, ответчиком не представлено ни в процессе рассмотрения дела, ни в процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом переписка сторон таким доказательством не является и не подменяет собой условия контракта.

При этом в рамках иного дела № А41-94775/24 ООО «Бизнес Лайн» решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, было отказано в требованиях к МБУ о взыскании задолженности за апрель, май 2022 года. Решение суда вступило в законную силу. При этом в рамках дела давалась оценка представленным истцом актам за спорный период (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которых основано заявление ООО «Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не обладают признаками, указанными в ст. 311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 25 мая 2023 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2025 года по делу №А41-67992/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес Лайн» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-67992/22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Лайн» в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина