Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-103999/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103999/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Окрепиловой Ю.О. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика (должника): Пономарева П.А. по доверенности от 09.05.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15431/2018, 13АП-8036/2018) ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер» и ООО «АВТОИНФОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018г. по делу № А56-103999/2017(судья Галенкина К.В.), принятое


по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бытовых услуг «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 135 руб. 19 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 22.12.2009 № 05/ЗК-05116, выселении с занимаемых земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 103, и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 118 (у дома 14, литеры Б).

Решением суда от 14.02.2018 расторгнут договор аренды от 22.12.2009 № 05/ЗК-05116, ООО «Центр бытовых услуг «Питер» выселено с занимаемых земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 103, и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 118 (у дома 14, литера Б). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр бытовых услуг «Питер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел, что на арендованном земельном участке находится здание, принадлежащее Обществу на праве собственности.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «АВТОИНФОТЕХ» (ОГРН 1147847173033), лицо, не участвующее в деле. Как указывает ООО «АВТОИНФОТЕХ», на земельном участке расположена часть здания, находящаяся в его законном владении на основании договора аренды здания от 01.09.2017, в связи с чем суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «АВТОИНФОТЕХ».

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 14.02.2018 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «АВТОИНФОТЕХ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «АВТОИНФОТЕХ», не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

ООО «Центр бытовых услуг «Питер» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Кроме того, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр бытовых услуг «Питер» о назначении судебной экспертизы.

ООО «Центр бытовых услуг «Питер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ленэнерго».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО «Ленэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ПАО «Ленэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, ходатайство ООО «Центр бытовых услуг «Питер» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Центр бытовых услуг «Питер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодатель) и ООО «Центр бытовых услуг «Питер» (арендатор) 22.12.2009 заключен договор № 05/ЗК-05116 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 1) (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:1266, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 103 (северо-восточнее дома 14, литера Б) площадью 898 кв.м (участок 1), и земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008412:1267, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 118 (у дома 14, литера Б) площадью 39 кв.м., для использования под общественную бесплатную гостевую автостоянку без права возведения капитальных сооружений; участок 2 предоставляется для использования под коммунальное хозяйство (трансформаторную подстанцию) без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приведенное описание целей использования участков является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Обязанность арендатора использовать арендованное имущество исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, закреплена и в пункте 4.3.1 договора.

По результатам проведенного 12.10.2017 обследования участка 1 установлено, что участок 1 и прилегающая к нему территория с восточной стороны площадью 370 кв.м, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:000841262 и в собственности АО «Научно-исследовательский институт командных приборов», огорожена металлическим забором и прилегающим к участку зданием; доступ на участок свободен и осуществляется с южной стороны через выдвижные ворота; участок используется под парковку автомобилей, кроме того, на участке расположена металлическая будка площадью 9 кв.м, складируются шины, автомобильные диски, крупные автомобильные запчасти, металлические конструкции, бетонные блоки.

Ранее, 19.06.2017 также было проведено обследование арендованного участка площадью 898 кв.м, по результатам которого установлено, что в северной стороне участка размещено металлическое сооружение площадью 8 кв.м, участок используется под хранение автотранспорта, резины и дисков, оказание услуг шиномонтажа.

Претензией от 24.08.2017 № 11979-пр./17 истец предложил ответчику оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 3 135 руб. 19 коп., а также устранить выявленные в ходе проведенного 19.06.2017 обследования нарушения целевого использования участка в течение 30 дней. В этой же претензии истец предложил в случае невыполнения данных требований явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Указывая на использование предоставленного в аренду имущества с нарушением предусмотренных договором целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. Одновременно этим же пунктом договора установлено, что такое нарушение условий договора стороны считают существенным нарушением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени (как минимум с 19.06.2017 по 12.10.2017) ответчик в нарушение условий договора использовал предоставленное в аренду имущество с нарушением установленных договором целей.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о расторжении договора и выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 3 135 руб. 19 коп. обоснованно отказано, поскольку штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 291.

Довод ответчика о том, что на арендованном земельном участке находится здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «АВТОИНФОТЕХ» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-103999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина