Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-72007/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4810/2025(1)-АК

Дело № А60-72007/2023
11 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2025),

ФИО1 (паспорт, лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2025 года об истребовании у ФИО1 автомобиля Кио Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>,

вынесенное в рамках дела № А60-72007/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2024 принято к производству поступившее 28.12.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд 29.05.2024 с ходатайством об истребовании у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) автомобиля КИО РИО, 2019 г.в., идентификационный номер <***>, гос.рег.знак <***> (далее – транспортное средство); взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) заявление удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность  передать транспортное средство финансовому управляющему должника ФИО4 В случае неисполнения ФИО1 требований о передаче имущества финансовому управляющему должника ФИО4 по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда установлено взыскивать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств отказа ответчика от передачи финансовому управляющему транспортного средства. Обращает внимание на то, что в июле 2024 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО3 (в дальнейшем дело передано на рассмотрение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области  с присвоением № 2-401/2025), предметом которого вступило, в том числе, спорное транспортное средство. Ссылается на то, что указанное дело до сих пор не рассмотрено по существу, в связи с чем, полагает, что заявление финансового управляющего должника не подлежало удовлетворению с учетом неразрешенности вопроса о принадлежности транспортного средства.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора, о чем свидетельствуют почтовые конверты, направленные по ненадлежащему адресу, при наличии в материалах дела адресной справки с указанием адреса регистрации и проживания ответчика. Отмечает, что не была осведомлена о признании бывшего супруга несостоятельным (банкротом) до апреля 2024 года, об обжалуемом судебном акте узнала лишь в конце апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения финансового управляющего в суд решение или нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствовали, брачный договор между сторонами не был заключен, в связи с чем спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и ФИО1 и подлежит передаче в конкурсную массу. Обращает внимание на то, что истребование автомобиля направлено на недопущение его повреждения, поскольку в случае разукомплектования транспортного средства будут нарушены права кредиторов должника. Полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

03.07.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий материалов гражданского дела №2-401/2025.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.02.2025 по настоящему делу истек 16.03.2025.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.05.2025 в 12 час. 31 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, признанные судом как уважительные ввиду отсутствия в материалах дела уведомления об извещении ответчика по одному из адресов, указанному в адресной справке от 21.06.2024: <...>, ком. 489, апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение апелляционной жалобы судом продолжено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду  невозможности их представления суду первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 на стадии апелляционного производства в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному финансовым управляющим требованию, представить дополнительные документы и воспользоваться иными процессуальными возможностями, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 23.11.2013 по 13.08.2021.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, гос. регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой УМВД России по г. Екатеринбургу 10.11.2024.

Поскольку  спорное транспортное средство находится в пользовании бывшей супруги должника, обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему ФИО1 не исполнена,  финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании указанного транспортного средства у ФИО1 и установления астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком требования финансового управляющего о передаче транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества; усмотрев основания для удовлетворения требования об установлении судебной неустойки,  пришел к выводу о ее снижения с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45) рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии  с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что истребуемое от бывшей супруги должника транспортное средство приобретено в период брака Ш-вых, соответственно, является совместным имуществом супругов, вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано, следовательно, подлежит передаче финансовому управляющему и реализации в деле о банкротстве гражданина.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, выбытия указанного транспортного средства из состава имущества должника/супруги, передачи автомобиля финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении имущества, правовой режим которого не определен исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт раздела супругами в установленном законом порядке имущества (спорного автомобиля), а также подтверждающие доводы ФИО1 о том, что транспортное средство является ее единоличной собственностью в материалы дела не представлены, сведения о наличии судебных актов о признании в порядке части 4 статьи 38 СК РФ имущества нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, отсутствуют, судом общей юрисдикции в настоящее время иск о разделе имущества не рассмотрен (из карточки дела № 2-401/2025, рассматриваемого Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области, следует, что судебное заседание отложено на 10.09.2025).

Вместе с тем, в случае признания судом общей юрисдикции данного транспортного средства единоличной собственностью ФИО1, последняя не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, либо с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника (при наличии к тому оснований).

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для истребования у ФИО1 имущества, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства не заявлено доводов в части установления и размера неустойки, взысканной на случай неисполнения судебного акта, возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не проверяет.

Коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц составляет 10 000 руб.

Установлено, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство  об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что ее средняя заработная плата составляет 54 000 руб. (после вычета 13 %), что равняется суммарному прожиточному минимуму ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела; вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины вынесен для разрешения в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, апеллянт сослался на то, что его средняя заработная плата составляет 54 000 руб. (после вычета 13 %), что равняется суммарному прожиточному минимуму ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя в соответствии со статьей 64 НК РФ, ФИО1 не представлены. Сведения о расчетных счетах ФИО1 и выписки по ним с подтверждением факта отсутствия достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, заявителем не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, факт того, что ФИО1 не относится к категории граждан, которые обладают льготой по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьями 333.35, 333.37 НК РФ,  коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, не усмотрев при этом и оснований для снижения установленного абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размера государственной пошлины. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе,  отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2025 года по делу № А60-72007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров