Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-26845/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» декабря 2023 года Дело № А43-26845/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-26845/2023, принятое по заявлению Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист ФС №039390560 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6473/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (далее по тексту – заявитель, Пума СЕ) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав, ответчик), выразившегося в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу исполнительный лист ФС №039390560 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6473/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП по Нижегородской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пума СЕ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26845/2023: - признать незаконным бездействие начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

Пума СЕ с решением Арбитражного суда Нижегородской области не согласно, считает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу ч. 3 ст.201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках судебного дела №А43-6473/2023 были удовлетворены требования Пума СЕ, решением в виде резолютивной части суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 122 руб. 40 коп. стоимости вещественных доказательств, 80 руб. судебных издержек на оплату стоимости выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об ответчике, 26 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании данного решения 31.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серии ФС039390560.

Пума СЕ обратилось в Канавинское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление было направлено Пума СЕ 31.07.2023 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 34400785585971), получено Канавинским районным отделением судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 11.08.2023.

Не получив информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ФС039390560, Пума СЕ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства действительно нарушен почти на три недели, в то же время Пума СЕ не оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023. При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование бездействия заявителем не пропущен.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора является бездействие начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 31.07.2023 заявителем было направлено заявление в адрес Канавинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области.

Данное заявление в соответствии с отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 34400785585971 было получено Канавинским районным отделением судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 11.08.2023.

05 сентября 2023 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №52002/23/694823.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок рассмотрения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства действительно нарушен почти на три недели, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области действительно нарушена ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В то же время, оснований для признания незаконным бездействия начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется, поскольку данные нормы не регулируют вопрос законности отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела постановление от 05.09.2023 предметом спора не является, Пума СЕ правом на изменение предмета спора не воспользовалось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.



По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы Пума СЕ, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-26845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева