Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-28480/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1972/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А60-28480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года

по делу № А60-28480/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)


обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с октября 2019 по сентябрь 2023, в размере 35 595 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2019 по 29.03.2021 в размере 3 987 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», (далее – АО «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 359 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 22 866 руб. 66 коп., проценты в размере 1 492 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не наделен правом взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в связи с тем, что нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома. На двух земельных участках площадью 847 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:6 и площадью 7 023 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:7 по единому адресу: <...>, расположено здание – многоквартирный дом с кадастровым номером 66:41:0502055:177, площадью 11 803, 3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в состав здания – многоквартирный дом (далее – МКД) входит помещение площадью 41, 5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:480 принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Указанное помещение расположено на первом этаже пристроя многоквартирного дома по адресу: <...>. Между нежилым помещением и жилыми помещениями МКД имеются общие инженерные сети (ХВС, ГВС и отопление). В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Нежилое помещение предпринимателя расположено по адресу МКД: <...>. Исходя из изложенного считает, что нежилое помещение ответчика относится к МКД. Это также подтверждается выпиской


из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6, в пределах указанного земельного участка находится МКД с кадастровым номером 66:41:0502055:177, а также объекты коммунального обеспечения. Пристрой не выделен отдельным объектом недвижимости и не находится на спорном земельном участке. Ссылается на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о возникновении у собственников жилых и нежилых помещений МКД права собственности на земельный участок как на общее имущество собственников помещений МКД.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не предоставление судом первой инстанции дважды возможности ознакомления с материалами дела, чем грубо нарушены права ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025 12:30.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025 13:45. Ответчику предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в здании (пристрой) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502055:6 входит в состав МКД в качестве встроенно- пристроенного помещения, а именно, но, не ограничиваясь, что пристрой и МКД проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно и с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общий фундамент, общие сети водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, отопления и электричества, подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям, а сам пристрой после ввода в эксплуатацию использовался для обслуживания жилого дома. Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, с внесением денежных средств на ее производство на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. На истца возложена обязанность предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца с отражением пояснений относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6 с учетом расположения на нем МКД согласно выписке из ЕГРН.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий, в том числе пояснения относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6 под пристроем, формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:7 под МКД с приложением заключения БТИ от 19.04.2019,


проекта межевания от 04.05.2012, выкопировки из тех.паспорта, предоставленного БТИ, выписки на объект с кадастровым номером 66:41:0502055:478.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул.Алтайская, 70 по состоянию на 20.02.1987, справки Жилищного кооператива «Металлист» от 11.06.2025 для предоставления в Администрацию г.Екатеринбурга о том, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное в здании (пристрое) входит в состав МКД Алтайская, 70, согласно техпаспорту; пристрой строился и вводился в эксплуатацию одновременно с жилым домом; пристрой и жилой дом имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления; подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции 24.06.2025 своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Предоставленные сторонами дополнительные документы приобщены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с целью всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 847 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70 в городе Екатеринбурге расположено здание лит.А,А1 по ГИС «ИнГео», включающее помещения: - площадью 143,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:478; - площадью 170,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:479; - площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:480.

Согласно сведениям ЕГРН - на помещения площадью 170,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0502055:479, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (р/з от 28.09.2004 № 66-01/01-298/2004-142 и на праве хозяйственного ведения передано ФГУП «Почта России» (р/з от 23.03.2012 № 66-66-01/827/2011-091); - на помещение площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:480 зарегистрировано право собственности ФИО1 (р/з от 19.04.2005 № 66-66-01/022/2005-348); - на помещение площадью 143,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:478 между ДУМИ и ООО «Сфинкс» (ИНН <***>) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город


Екатеринбург» от 20.04.2018 № 79000413 под помещения общественного питания, на срок с 20.04.2018 по 19.04.2023.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70 в городе Екатеринбурге не разграничено.

По сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6 - земли, занятые под административные здания.

Решениями от 22.05.2019 по делу № А60-66228/2018 и от 27.07.2020 по делу № А60-20998/2020 взыскана задолженность по плате с ответчика за период по сентябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Согласно отчету БТИ площадь пристроя литер А1 составляет 655,4 кв. м.

Администрацией подготовлены расчеты платы для за фактическое пользование земельным участком площадью 847 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70 в городе Екатеринбурге.

Для ФИО1 в размере 41,5/655,4 от 847 кв. м. с 01.05.2015 под помещения парикмахерской до даты оформления прав на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Поскольку предприниматель использовал земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 года по сентябрь 2023 года в сумме 35 595 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.10.2023 в сумме 3 338 руб. 34 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-66228/2018 и от 27.07.2020 по делу № А60-20998/2020 взыскана задолженность с ответчика по арендной плате.

С учетом исполнения указанных решений, за период с 10.10.2019 по 29.03.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 руб. 17 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 24.01.2024 № 715 об оплате задолженности, оставленное предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования суд удовлетворил частично, применив срок исковой давности по задолженности, возникшей за период до мая 2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи


71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил


Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 года по сентябрь 2023 года составил 35 595 руб. 19 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д.9), принятого во внимание судом, с мая 2021 по сентябрь 2023 года размер платы за фактическое пользование земельным участком составляет 22 866 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком в размере 22 866 руб. 64 коп.

Расчет платы произведен судом первой инстанции за пользование земельным участком площадью 847 кв.м, с учетом площади пристроя 655, 4 кв.м, площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика 41, 5 кв.м.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривая факт использования земельного участка, считает, что пристрой, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, относится к МКД и расположен на земельном участке под МКД, в связи с чем, истец не наделен правом взыскания платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и


иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно пункту 5.2.61 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст) стена двух прилегающих зданий (общая) - разделяющая стена, которая является частью двух зданий.

Обстоятельства вхождения пристроя в состав МКД по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при их оценке, руководствовался, в том числе выводами судебных актов по делам № № А60-66228/2018, А60-23166/2019, А60-54581/2022 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под пристроем собственников помещений в пристрое (ИП ФИО1, АО «Почта России»).

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, а также подтверждено материалами настоящего дела, в том числе сведениями из БТИ – Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул.Алтайская, 70 по состоянию на 20.02.1987 (материалы дела в электронном виде от 17.10.2024), что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:6 представляет собой неогороженную территорию, на которой находится одноэтажное здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому. В здании расположены помещения почтового отделения, кафе, парикмахерская. Принадлежащий


ответчику объект недвижимости расположен в пристрое на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502055:6, имеющим разрешенное использование - под административные здания. Сведений о формировании земельного участка для использования многоквартирного дома с учетом пристроя и о возникновении на этот участок права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется. После вынесения вышеуказанных решений ситуация на земельном участке не изменилась. Доказательства возникновения права собственности собственников помещений МКД на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:6 суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:6 образован только под зданием пристроя, к земельному участку под МКД не относится. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:7 под МКД сформирован без учета здания пристроя. Техническая документация на пристрой не свидетельствует о том, что пристрой входит в состав МКД: МКД и пристрой не имеют общую стену, являющуюся частью двух зданий (МКД и пристроя), из пристроя в МКД перехода не имеется.

Кроме того, материалами дела не доказано, что пристрой и жилой дом имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления; подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям. Указание на эти обстоятельства в предоставленной в суд апелляционной инстанции справке Жилищного кооператива «Металлист» от 11.06.2025, в отсутствие технической документации, подтверждающей указанные обстоятельства, а также в отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов на содержание общего имущества МКД, не принимается. Кроме того, указанная справка адресована для предоставления в Администрацию г.Екатеринбурга.

Указание в выписке из ЕГРН на то, что МКД с кадастровым номером 66:41:0502055:177 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6, иных выводов не влечет, поскольку из указанной выписки следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указание в выписке из ЕГРН на МКД с кадастровым номером 66:41:0502055:177 на то, что помещение предпринимателя с кадастровым номером 66:41:0502055:480 входит в состав МКД, с учетом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о нахождении пристроя и МКД на одном земельном участке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что земельный участок под пристроем к МКД входит в общую долевую собственность всех собственников МКД, отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что взыскание платы за пользование земельным участком под пристроем с


собственников помещений, расположенных в пристрое, взыскивалась на основании судебных актов: с ФИО1 по делам № № А60-66228/2018, А60-20998/2020, с ООО «СФИНКС» по делам №№ А60-66225/2018, А60-65706/2019, А60-25133/2023, с АО «Почта России» по делам №№ А60-23166/2019, А60-54581/2022, А60-35522/2024. При этом взыскание задолженности производилось также за период с мая 2021 по сентябрь 2023 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление ответчику платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502055:6.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2019 по 29.03.2021 в размере 3 987 руб. 51 коп., из них долг за период с 11.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2023 по 09.10.2023 составляет 3 338 руб. 34 коп., долг за оплаченную с нарушением срока оплаты задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 за период с 10.10.2019 по 29.03.2021 составляет 649 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов исходя из размера задолженности в спорный период, а также с учетом срока исковой давности, согласно которому за период с 11.10.2019 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2019 по 29.03.2021 сумма подлежащих взысканию процентов составила 1 492 руб. 95 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками денежного требования, а также допущенной просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-20998/2020 суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ответчика в размере 1 492 руб. 95 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ему судом


первой инстанции дважды возможности ознакомления с материалами дела, чем грубо нарушены права ответчика, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут.

В материалах дела содержатся ходатайства предпринимателя, поступившие через Автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет об ознакомлении с материалами дела от 24.06.2024, от 29.11.2024 содержащими отметку суда «Электронное ознакомление».

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам: знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами. участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Доказательств того, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, содержится в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2024 (в нижнем колонтитуле на первой и второй странице данного определения). Для получения доступа к материалам дела в «Картотеке арбитражных дел» лицу, участвующему в деле, необходимо указать


номер дела и ввести код.

Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в «Картотеке арбитражных дел», используется тот же код доступа, содержащийся в нижнем колонтитуле на первой и второй странице данного определения. Также дополнительно необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА - Единой системы идентификации и аутентификации).

Определение суда от 04.06.2024 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком, о чем свидетельствует подача им 23.06.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Поскольку ответчик был осведомлен о факте направления истцом настоящего иска в суд, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела по указанной выше электронной системе, в том числе не был ограничен в праве на ознакомление с материалами настоящего дела как лично, так и через представителей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 представлял отзыв на исковое заявление с приложением документов, дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.20204, 10.10.20204, 26.11.2024, 18.12.2024, 20.01.2025.

Оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчика у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-28480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА