Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-219768/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53412/2024

Дело № А40-219768/22
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Технопарк цвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года

по делу № А40-219768/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО «Технопарк цвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Еврохолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технопарк цвет» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по текущим платежам в размере 8.084.526 руб. за период с 16.11.2021г. по 03.03.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №31/21 от 18.04.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 31/21 от 18.04.2021г., по которому арендодатель передал арендатору в срочное и возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности, часть капитального строения общей площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корп. 1,2,4,5.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 832 кв.м.

Помещение 1 - 345 кв.м, представляет собой часть 3 этажа 4 корпуса, помещение 2 - 280 кв.м, не отапливаемое, помещение 5-9 кв.м, представляет собой часть 1 этажа 1 корпуса, помещение 9 - 125 кв.м, представляет собой часть 3 этажа 4 корпуса, помещение 10-50 кв.м, представляет собой часть 2 этажа 2 корпуса, помещение 11-23 кв.м, представляет собой часть 2 этажа 5 корпуса. Инженерное обеспечение Помещений №1,9- отопление, вентиляция, электроснабжение.

Вышеуказанные помещения переданы по акту приема-передачи помещения 18.04.2021г.

Срок аренды составляет 360 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата по настоящему договору складывается из определяемой Базовой части и Дополнительной (переменной) части арендной платы.

В п. 3.3 договора определяемая Базовая часть арендной платы помещений 1,5,9,10 составляет с учетом НДС - 20 % 8280 руб., помещения 2 с учетом НДС - 20% составляет 4.884 рубля, помещения 11 с учетом НДС - 20% составляет 8.544 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год и включает в себя расходы по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и канализации в размере, который необходим для эксплуатации помещения при среднем потреблении энергоресурсов в аналогичных помещениях.

Пунктом 3.6 договора установлено, что расходы по сбору, складированию, вывозу мусора, снега в фиксированном размере 23.000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. истёк - 13.04.2022г.

В связи с тем, что ответчик после прекращения срока действия договора, арендуемые помещения от имущества не освободил, истец на основании ст. 622 ГК РФ заявил о взыскании арендной платы за все время просрочки в размере 8.084.526 руб. за период с 16.11.2021г. по 03.03.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2022г., с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 99-103). Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Еврохолод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022г. ООО «Еврохолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедуру наблюдения сроком на шест месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115093, г.Москва, а/я 107).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237215/21 от 17.06.2022г., в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» включена задолженность перед АО «Технопарк Цвет» по договорам аренды №31/20 от 23.04.2020г. и № 31/21 от 18.04.2021г. за период январь-сентябрь 2021г. в размере 2.468.177 руб. 62 коп. – основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022г. по делу № А40-237215/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022г. по делу № А40- 237215/21 о включении 2.468.177 руб. 62 коп.  в реестр требований кредиторов должника ООО «Еврохолод» требований кредитора АО «Технопарк Цвет».

Кроме того, АО «Технопарк Цвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» задолженности в размере 777.519 руб. за период с 01.10.2021г. по 15.11.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023г. производство по данным заявлениям объединено.

Согласно уточнениям, АО «Технопарк цвет» дополнительно просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 826.867 руб. 33 коп. (платежи за март и апрель 2021г., совершенные в июле и августе 2021 г.), в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу № А40-237215/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3. Суд признал сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Еврохолод» в пользу АО «Технопарк Цвет» денежных средств в размере 826.867 руб. 33 коп. недействительными, и применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Технопарк Цвет» в пользу ООО «Еврохолод» денежных средств в размере 826.867 руб. 33 коп. Восстановив задолженность ООО «Еврохолод» перед АО «Технопарк Цвет» в размере 826.867 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023г. по делу № А40-237215/21, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования требования АО «Технопарк Цвет» признаны обоснованными в части. Суд включил требования АО «Технопарк Цвет» в размере 2.386.942 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврохолод». В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, в определении суда от 27.11.2023г. по делу № А40-237215/21, суд установил, что доступ ООО «Еврохолод» к арендуемым помещениям фактически прекращен истцом – 02.08.2021г., что подтверждается актом о не допуске на территорию и исключает начисление кредитором задолженности по оплате арендной платы со 02.08.2021г., т.е с даты когда в результате действий кредитора должником как арендатором была утрачена возможность пользования арендуемыми помещениями, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В то же время, абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В связи с этим, установив, что договор аренды №31/21 от 18.04.2021 расторгнут ООО «Еврохолод» в одностороннем порядке с 10.08.2021г. в связи с фактическим прекращением его действия ввиду прекращения арендодателем доступа в арендованные помещения, суд пришел к верному выводу о том, что арендатор прекратил пользование данным помещением по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, письмом исх. № 03/08/2021 от 03.08.2021г. ООО «Еврохолод» уведомило АО «Технопарк Цвет» о расторжении договора аренды № 31/21 от 18.04.2021 г.

При этом, в письме от 19.08.2021 г. N 1516 АО «Технопарк Цвет» подтвердило прекращение доступа арендатора ООО «Еврохолод» на территорию и возобновление доступа только после погашения задолженности.

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на п. 4.11 договора о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу своего имущества и освобождению арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к ООО «Еврохолод» объективно не имел возможности исполнить установленную договором обязанность в связи с удержанием имущества ООО «Еврохолод» арендодателем АО «Технопарк Цвет», в ином случае должник утратил бы право требования возврата имущества, оставшегося в помещении кредитора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к установил наличие ограничения доступа ответчика в арендованное помещение со 02.08.2021г., что в силу ст. 328 ГК РФ на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате за пользование, имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате арендной платы в размере 8.084.526 руб. начисленной за период с 16.11.2021г. по 03.03.2023г., отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года по делу № А40-219768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.