Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-180092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180092/17-83-1249
30 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТСС" (ИНН <***>) к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 325 640 руб. 15 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2017г., удостоверение адвоката № 1450, ФИО3 на основании Приказа № 2 от 04.04.2016г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 9 675 735,05 руб., процентов в размере 649 905,10 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров №№ НМЕГ/06.79 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016г.

Истец явку представителей в судебное заседание обеспечил. Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, который возражал по доводам отзыва.

В материалы дела 21.11.2017г., в электронном виде, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Представители истца возражали.

Суд оценив заявленное ходатайство, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 28.09.2017г.

Вместе с тем, настоящее ходатайство представлено в материалы дела 21.11.2017г., при этом представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседание 27.10.2017г., отзыв представил в материалы дела 01.11.2017г.

Определениями от 27.10.2017г. суд разъяснил сторонам, в т.ч. ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств заблаговременного направления ходатайства истцу и суду, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств в подтверждение денежных средств на депозит суда для проведения заявленной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначение судебной экспертизы, судом также учтено следующее.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив в совокупности: вопросы поставленные ответчиком для экспертизы, применительно к рассматриваемому иску, вид выполненных работ и срок заявления экспертизы после завершения работ и подписания актов ответчиком (более 1,5 лет), дату заявления ходатайства о проведение экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также оценив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 675 735,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту №№ НМЕГ/06.79 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016г.

В рамках заключенных договоров истцом выполнены следующие работы:

- по договору № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 262 675,01 руб., в том числе, подтверждаются актами № 4 от 30.09.2016г. и 20, 21 от 30.11.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 324 756,36 руб., в том числе, подтверждаются актами № 5 от 30.09.2016г. и 21 от 30.11.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 559 896,82 руб., в том числе, подтверждаются актами №№ 14,15 от 31.10.2016г., 16,17,18 от 30.11.2016г., 26 от 31.12.2016г., а также актами сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/06.86 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 937 120,17 руб., в том числе, подтверждаются актами №№ 1 от 31.07.2016г., 4 от 31.10.2016г., 22 от 30.11.2016г. и 27 от 31.12.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/06.80 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 826 164,30 руб., в том числе, подтверждаются актами №№ 7 от 30.09.2016г., 9 от 31.10.2016г., 19 от 30.11.2016г. и 24 от 31.12.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/06.81 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 633 610,88 руб., в том числе, подтверждаются актами №№ 2 от 31.08.2016г., 6 от 30.09.2016г., 10 от 31.10.2016г., и 25 от 31.12.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний;

- по договору № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 131 475,51 руб., в том числе, подтверждаются актами №№ 3 от 30.09.2016г. и 23 от 30.11.2016г., а также актом сверки от 23.06.2017г., подписанными без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов ответчиком суду не заявлено.

Более того, задолженность в размере 7 401 831,80 руб. ответчиком признается, что следует из акта сверки от 18.10.2017г., подписанного ответчиком.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 9 675 735,05 руб. (262 675,01 руб. + 324 756,36 руб. + 3 559 896,82 руб. + 937 120,17 руб. + 3 826 164,30 руб. + 633 610,88 руб. + 131 475,51 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 649 905,10 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлены следующие требования, в части данного требования о взыскании процентов:

- по договору № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016г. за период с 30.11.2016г. по 20.09.2017г. в размере 19 308,45 руб.;

- по договору № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016г. за период с 30.11.2016г. по 20.09.2017г. в размере 21 163,71 руб.;

- по договору № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016г. за период с 31.12.2016г. по 20.09.2017г. в размере 214 699,33 руб.;

- по договору № НМЕГ/06.86 от 30.06.2016г. за период с 30.09.2016г. по 20.09.2017г. в размере 88 160,23 руб.;

- по договору № НМЕГ/06.80 от 30.06.2016г. за период с 30.11.2016г. по 20.09.2017г. в размере 221 876,82 руб.;

- по договору № НМЕГ/06.81 от 30.06.2016г. за период с 01.11.2016г. по 20.09.2017г. в размере 73 543,97 руб.;

- по договору № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016г. за период с 30.11.2016г. по 20.09.2017г. в размере 11 152,59 руб.

Требование о взыскании процентов заявлено на основание ст. 395 ГК РФ.

Однако, согласно положениям спорных договоров (ст.ст. 14), стороны определили ответственность сторон по ним в виде неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд считает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 431, 702, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТСС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 675 735 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 378 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин