Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А03-13998/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (№ 07АП-3011/19) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13998/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании убытков в размере 4 080 000 руб. и штрафа в размере 5 708 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (далее – ООО «ИТК Модуль») о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании убытков в размере 4 080 000 рублей и штрафа в размере 5 708 500 рублей.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда № 12 от 07.07.2016 расторгнут. С ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» 5 221 700 рублей, в том числе 4 080 000 рублей основной задолженности и 1 141 700 рублей неустойки, а также 77 943 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИТК Модуль», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что работы по договору были выполнены, результат работ принят. Истцу были переданы материалы и оборудование на сумму 3 692 418,85 рублей. Работы были выполнены с устранимыми недостатками, что подтверждается заключением эксперта. Сумма штрафа несоразмерна предполагаемым убыткам истца. Отмечает, что истец препятствовал ходу выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности истца и стремлении получить необоснованную материальную выгоду.

ООО «Алти» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Алти» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «Алти» (заказчик) и ООО «ИТК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим. (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов;

300 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком;

оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком.

Сметные расчеты сторонами утверждены не были.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 155 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 500 000 рублей.

Письмом № 3008/2 от 30.08.2016 подрядчик уведомил ООО «Алти» о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору и просил приступить к приемке результата работ 05.09.2016. Письмом № 01-16 от 02.09.2016 ООО «Алти» отказалось от приемки работ, указав, что к уведомлению о готовности результата работ не приложены акты приемки выполненных работ, а также сообщило, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ, стороны не согласовали такие этапы, указало, что готово осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 169 истец перечислил ответчику 300 000 рублей.

Письмом № 03-10/1 от 03.10.2016 ООО «ИТК Модуль» повторно уведомило заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору, указав, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться на объекте 07.10.2016.

Письмом № 03-16 от 06.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что готов создать комиссию по приемке выполненных работ в полном объеме после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работоспособности системы вентиляции на объекте.

Впоследствии истцом ответчику в качестве оплаты по договору было перечислено еще 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 13.03.2017 на сумму 140 000 рублей, № 408 от 27.04.2017 на сумму 70 000 рублей, № 495 от 16.05.2017 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, всего истцом ответчику было перечислено 4 080 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и сдать работы и оборудование Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Полагая, что сроки выполнения работ по договору прошли, работа не выполнена, документы не представлены, извещение об окончании работ в адрес заказчика не поступало, 24.05.2017 ООО «Алти» направило ответчику требование № 04-17/1 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ с 01.06.2017, о возмещении убытков в размере 4 080 000 рублей и уплате штрафа в размере 5 341 000 рублей. К требованию было приложено два оригинала соглашения о расторжении договора, подписанные со стороны истца.

19.06.2017 в адрес ООО «Алти» поступила претензия ООО «ИТК Модуль», в которой последнее выразило согласие на расторжение договора, однако подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора отсутствовало, суммы убытков и штрафных санкций на счет ООО «Алти» перечислены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алти» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-16345/2017 по иску ООО «ИТК Модуль» к ООО «Алти» установлено, что выполненные ООО «ИТК Модуль» работы по монтажу систем вентиляции не соответствуют ни требованиям договора, ни обязательным строительным нормам и правилам, в том числе обычно предъявляемым требованиям по качеству. Дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата выполненных ООО «ИТК Модуль» работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования невозможна до момента устранения всех выявленных недостатков. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо привести объект к исходному виду, который будет ложиться в основу разработки проектной документации; разработать техническую документацию (в том числе рабочий проект и смету).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом довод ответчика о незначительности и устранимости недостатков также не принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела № А27-16345/2017, экспертом указано, что ввиду существенности выявленных недостатков дальнейшая безопасная эксплуатация результата выполненных работ невозможна до устранения всех выявленных недостатков.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом принято во внимание, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано несением несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве существенного нарушения истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязан был выполнить работы, поименованные в пункте 1.1 договора и приложении № 1, и сдать результат выполненных работ не позднее 25.10.2016.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик отрицает наличие своей вины в несвоевременном выполнении работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что относится к существенным нарушениям, суд счел требование истца о расторжении договора правомерным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку у ответчика отпали основания удерживать полученные денежные средства в размере 4 080 000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания 4 080 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ИТК Модуль» о передаче истцу материалов и оборудования на сумму 3 692 418,85 рублей, поскольку результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. В связи с расторжением договора ответчик имеет право на возврат переданного истцу оборудования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Алти» заявлено о взыскании с ООО «ИТК Модуль» неустойки в размере 5 708 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ставку неустойки до размера, обычно применяемого за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, - 0,1% и удовлетворил требование о взыскании неустойки за заявленный подрядчиком период в сумме 1 141 700 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит доводов и доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по выполнению работ в полном объеме в согласованный в договоре срок, в частности доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований утверждать, что невыполнение полного объема работ, предусмотренного договором в согласованный срок, расторжение договора произошло по вине заказчика, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3