Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10417/2024-АК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-9993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 59/25 от 26.12.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 49/25 от 15.12.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 06/26 от 19.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2025, диплом;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России (межрегиональный филиал в г. Екатеринбурге): ФИО6, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от третьего лица, акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой»: ФИО7, паспорт, доверенность № 202юр-24 от 26.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьего лица, акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", третьего лица, акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",


на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2024 года по делу № А60-9993/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России (межрегиональный филиал в г. Екатеринбурге)

о признании недействительным представления от 07.12.2023 № 62-65- 32/13097, установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, ФКУ "Уралуправтодор", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по СО, Управление) о признании недействительным представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в части, а именно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Пункт 1 требовательной части Представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28 Представления;

2. Пункт 2 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3, 4 Представления;

3. Пункт 3 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 7 Представления;

4. Пункт 4 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 8 Представления;

5. Пункт 5 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 13 Представления;

6. Пункт 6 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 10 и 12 Представления;


7. Пункт 7 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 14 Представления;

8. Пункт 9 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 18 Представления;

9. Пункт 10 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 22 Представления;

10. Пункт 11 требовательной части Представления в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 24 и 25 Представления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее также – АО «ТОДЭП»), акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее также - АО «ХМДС»), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжиниринг" (далее также - ООО НПО «Геоинжиниринг»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России (межрегиональный филиал в г. Екатеринбурге) (далее также – ФКУ «ЦОКР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление УФК по СО от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в части пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 15, 16 представления. На УФК по СО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ "Уралуправтодор" в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ФКУ "Уралуправтодор", заинтересованное лицо - УФК по СО, третьи лица - АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и АО "Ханты- Мансийскдорстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ "Уралуправтодор", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, соответствующие требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФКУ "Уралуправтодор" по пункту 1 требования указывает, что какие-либо нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 19, 21, 23, 26, 27, 28 описательной части Представления отсутствуют. Так, по


пунктам 1, 2 считает, что ФКУ «Уралуправтодор» верно использовало на дату определения НМЦК как индексы фактической инфляции, так и индексы прогнозной инфляции. По пунктам 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28 указывает, что нарушения были устранены и не существовали на 07.12.2023 (дата вынесения Представления). По пункту 2 требовательной части представления в части пунктов 3, 4 Представления (пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости объектов строительства) указывает, что прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы не требуется, кроме того, указывает, что в Акте проверки и Представлении нарушение отражено проверяющим органом как нефинансовое, что указывает на то, что оно не входит в предмет проверки и полномочия проверяющего органа. Также считает, что заинтересованным лицом документально не доказано наступление условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, из-за внесенных в проектную документацию изменений, в нарушение ст. 65. ч.5 ст. 200 АПК РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре превышение общей стоимости строительства над установленными лимитами при внесении изменений в проектную документацию отсутствовало, в силу изложенных причин у ФКУ «Уралуправтодор» в любом случае отсутствует обязанность по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, даже в случае предположительного отсутствия одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. В отношении пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 требовательной части Представления, где предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 13, 10, 12, 14, 18, 22 описательной части Представления, указывает, что какие-либо нарушения, перечисленные в указанных пунктах Представления, устранены ФКУ «Уралуправтодор»; следовательно, они включены в обжалуемое Представление незаконно. В отношении пункта 11 требовательной части Представления, где предписано устранить нарушения, указанные в пункте 24 Представления, указывает, что нарушение в виде ненадлежащей приемки выполненных работ, начисленной учреждением подрядчику за просрочку исполнения условий в Акте проверки (стр. 219-222) и пункте отсутствует и включено в Представление на момент вынесения последнего неправомерно и необоснованно. В отношении пункта 11 требовательной части Представления, где предписано устранить нарушения, указанные в пункте 25 Представления, указывает, что из заключения ООО НПО «Геоинжиниринг» для определения допустимых значений максимальной плотности взяты параметры от 2,60 до 2,63 г. на куб. см., при этом отсутствуют сведения, на каком основании и из какого из государственных стандартов взяты данные параметры, то есть данные параметры не могут быть использованы при проведении испытаний как некорректные и необоснованные, выводы экспертного заключения в данной части, по мнению заявителя, являются недостоверными, следовательно, вывод заинтересованного лица о несоответствии ЩМА требованиям качества не может считаться достоверным,


кроме того, указывает, что в протоколах испытаний ЩМА-16 и А22Нт одинаковые показатели максимальной плотности; результаты проведенных испытаний, с учетом допущенных нарушений, являются недостоверными, считает, что указанные доводы подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста (рецензией) № 50 от 25.06.2024.

УФК по СО, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 15, 16 Представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097.

В обоснование доводов жалобы Управление в части пунктов 15, 16 Представления указывает, что факт нарушения нашел свое подтверждение в ходе проверки, при этом, указанные пункты Представления в части устранения причин и условий нарушений сняты Управлением с контроля в связи с фактическим исполнением (письмо УФК по Свердловской области от 22.03.2024 № 62-65-32/3287), что не оценил суд. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при расчете неустойки за разные периоды в применяемой согласно Контракту формуле его цена должна оставаться неизменной величиной и в случае изменения цены, равняться ее итоговому значению, т.е. значению 40 173 490 руб., а не первоначальной цене контракта в размере 82 173 490 руб. Также, по мнению заинтересованного лица,. привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должно составлять не менее 4 108 674,50 руб. (82 173 490,00 руб.*5%), при этом, документы, подтверждающие привлечение АО «ХМДС» субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не представлены, в связи с чем, пункт 10.2 Контракта подрядчиком не выполнен. Указывает, что Управлением по данному факту меры ответственности к подрядчику на дату начала проверки (04.09.2023) не применялись, претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа) в связи с его неисполнением обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в адрес АО «ХМДС» не направлялась, считает, что ФКУ «Уралуправтодор» необходимо было направить в адрес АО «ХМДС» требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 205 433,73 руб.

АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным


пунктов 10,11 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области № 62-65-32/13097 от 07.12.2023 г. (в т.ч. в части п. 25 описательной части представления), и назначить в данной части судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы АО «ТОДЭП» считает, что сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности требований Заинтересованного лица по п. 11 представления необходимы специальные познания в области дорожного строительства и проектирования, необходимо проводить лабораторные исследования физических показателей использованных при исполнении государственного контракта № 0362100008220000074 от 27.07.2020 материалов и смесей и сравнение с первичной и исполнительной документацией по контракту, по мнению третьего лица суд при наличии заявления АО «ТОДЭП» о недостоверности выводов экспертного заключения не имел возможности самостоятельно разрешить возникшие при рассмотрении дела технические вопросы, требующие специальных познаний и наличия лабораторного оборудования, однако, в нарушение ст. 82 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что привело, по мнению АО «ТОДЭП» к вынесению необоснованного решения.

Также АО «ТОДЭП» просит назначить по делу судебную экспертизу.

АО "Ханты-Мансийскдорстрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить:

- пункт 9 требовательной части представления УФК по СО от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 18 Представления - признать недействительным;

- пункт 11 требовательной части представления УФК по Свердловской области от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в части требования по устранению нарушений, по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 24 Представления - признать недействительным, решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 15, 16 Представления оставить без изменения.

В обоснование доводов АО «ХМДС» ссылается на порядок определения зернового состава отдельных фракций щебня (гравия) со ссылкой на регулирующий взаимоотношения ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» государственный контракт. Межгосударственный стандарт ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (пункт 279 приложения № 6 к Государственному контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061) определяет технические требования для изготовления щебня и гравия. Пункт 4.2. определяет основные виды фракций. «ГОСТ 8269.0-97. Межгосударственный стандарт. Щебень и


гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» (пункт 281 приложения № 6 к Государственному контракту) закрепляет порядок определения зернового состава отдельных фракций щебня (гравия) с применением наборов определенных сит с круглыми или квадратными отверстиями на круглых или квадратных обечайках с диаметром или стороной не менее 300 мм. (п.4.3.). Считает, что, учитывая вышеуказанные государственные стандарты, позиция УФК по СО о несоответствии использованной каменной наброски на концах укрепления выходного оголовка трубы, основанная на результатах, полученных в ходе визуального осмотра без инструментального определения, не может являться допустимым доказательством определения фракции щебня, примененного при выполнении работ как не соответствующей, соответственно, требование об устранении такого нарушения (пункт 18 Требования) является необоснованным и является недействительным. Также, по мнению третьего лица, судом не дана в полной мере оценка доводам ФКУ «Уралуправтодор» относительно позиции относящейся к п. 24 Представления, не дана оценка относительно нарушений методики лабораторных испытаний измерений, допущенных ООО НПО «Геоинжиниринг».

ФКУ «ЦОКР» представило отзывы на апелляционные жалобы АО "Ханты-Мансийскдорстрой", АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие, ФКУ «Уралуправтодор», в соответствии с которыми просит решение суда от 16.08.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФКУ "Уралуправтодор" представлены возражения на апелляционную жалобу УФК по СО и отзыв ФКУ «ЦОКР» на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым доводы жалобы УФК по СО и позицию ФКУ «ЦОКР» считает неправомерными.

19.11.2024 от ФКУ "Уралуправтодор" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-9993/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-29444/2024.

21.11.2024 от АО «ТОДЭП» также поступило заявление о приостановлении производство по делу № А60-9993/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-29444/2024.

Представители заявителя и АО «ТОДЭП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2024 поддерживали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, ФКУ «ЦОКР» возражали в отношении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 производство по делу № А60-9993/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-29444/2024 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправдор» к АО «ТОДЭП» об


обязании исполнить требование в части производства работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м. на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) в соответствии с рабочей документацией, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 751 854 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.07.2020 № 0362100008220000074.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2025 по делу № А60-29444/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2025 по делу № А60-29444/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Уралуправдор», УФК по СО - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам заявителя, ФКУ "Уралуправтодор", заинтересованного лица, УФК по СО, третьего лица, АО «ТОДЭП», третьего лица, АО «ХМДС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-9993/2024 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.01.2026.

До начала судебного заседания, 21.01.2026 от АО «ХМДС» поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, третье лицо указывает, что если суд сочтет невозможным назначить судебную экспертизу в рамках настоящего дела, то просит приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-28592/2024 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» к «ХМДС» о взыскании 17 609 856 руб. 94 коп., поданное на основании обжалуемого в рамках настоящего дела представления УФК по СО.

В заседании 21.01.2026 суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по делу возобновил.

Рассмотрев ходатайство АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, в том числе, что соответствующая экспертиза была проведена в рамках дела № А60-29444/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ханты- Мансийскдорстрой» о назначении экспертизы апелляционным судом также не установлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный


суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Между тем апелляционный суд установил и представитель третьего лица АО «ХМДС» подтвердил в судебном заседании, что мотивированного ходатайства о назначении экспертизы АО «ХМДС» в суде первой инстанции не заявляло.

В отношении указаний представителя АО «ХМДС» на то, что в суде первой инстанции им было поддержано ходатайство о назначении экспертизы, заявленное АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 06.08.2024 от третьего лица АО "ТОДЭП" поступило ходатайство о назначении экспертизы, 07.08.2024 АО «ХМДС» направило ходатайство в суд первой инстанции, которым поддержало ходатайство о назначении экспертизы и просило отложить судебное разбирательство для представления своих вопросов и кандидатур для проведения экспертизы.

Между тем, в ходатайстве АО «ТОДЭП» предлагалось поставить перед экспертами вопросы, отличные от вопросов, которые предлагает поставить перед экспертами АО «ХМДС» в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде.

Соответственно, оснований полагать, что АО «ХМДС» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы (в том виде, в котором оно заявлено в суд апелляционной инстанции), не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы по


ходатайствам АО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство АО «ХМДС» о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

АО «ХМДС» в обоснование ходатайства указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-28592/2024 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» к «ХМДС» о взыскании 17 609 856 руб. 94 коп. по обжалуемому в рамках настоящего дела представления УФК по СО. При этом, 31.10.2024 Арбитражным судом дело № А60-28592/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А60-9993/2024.

Изучив предмет дела № А60-28592/2024, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-28592/2024 не усматривается, тем более, что производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство АО «ХМДС» о приостановлении производства по настоящему делу отклонено ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2026 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц


возражали по основаниям, указанным в отзыве. Просили апелляционные жалобы заявителя и третьих лиц оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ФКУ «ЦОКР» против доводов апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и третьих лиц – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Управлением на основании приказа от 31.08.2023 № 813, в соответствии с пунктом 100 Плана контрольных мероприятий на 2023 год в отношении ФКУ «Уралуправтодор» проведена выездная плановая проверка. Тема контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Развитие федеральной магистральной сети».

По результатам контрольного мероприятия, оформленного соответствующим актом, заинтересованным лицом выявлен ряд нарушений, что обусловило вынесение УФК по СО в адрес заявителя представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097, содержащего требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении. Установлен срок для исполнения представления.

Решением заместителя руководителя УФК по СО от 07.03.2024 срок исполнения представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 по пунктам 5, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 18, 22, 24, 25 продлен до 07.06.2024.

В дальнейшем пункты представления в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2, 5-28 представления, и в части устранения нарушений, указанных в пунктах 9, 11 представления, сняты с контроля в связи с фактическим исполнением (письмо УФК по СО от 22.03.2024 № 62-65-32/3287).

Не согласившись с вынесенным представлением в обжалуемой части, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,


обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для


принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно п. 5.15(1), п. 5.15(7), п. 5.15(8) Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими


нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля в числе прочих являются юридические лица - получатели средств из соответствующего бюджета, в том числе на основании государственных (муниципальных) контрактов.

Статьей 267.1 БК РФ закреплены методы осуществления государственного финансового контроля в отношении объектов контроля, к которым относятся проверка, ревизия, обследование.

Согласно части 2 указанной статьи под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов, указанное следует из части 3 статьи 267.1 БК РФ.

Статьей 269.1 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, отнесен: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Порядок осуществления вышеуказанных полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере регламентирован Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Федеральный стандарт № 1235).


Так, в силу требований пункта 9 Федерального стандарта № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий (среди прочего) относятся: контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля.

При этом при проведении контрольного мероприятия все подчинено одной из главных целей - достижения объективности, обоснованности, системности, логической и хронологической последовательности излагаемого материала как это предписывает пункт 50 Федерального стандарта № 1235.

Согласно п.1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Статья 34 БК РФ устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках


установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ дает определение нецелевого использования бюджетных средств, под которым законом признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Факт выявления в ходе проведенной заинтересованном лицом проверки ряда нарушений бюджетного законодательства, что обусловило выдачу оспариваемого представления, установлен судом первой инстанции,


подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Заявитель, настаивая на неправомерности вынесенного Управлением представления в соответствующей части, в суде первой инстанции указывал на то, что заинтересованным лицом незаконно и необоснованно установлены факты нарушения уставной деятельности учреждения и законодательства, а также возложены конкретные обязанности, подлежащие выполнению в определенные представлением сроки, не предусмотренные законодательством РФ, что нарушает право ФКУ «Уралуправтодор» на осуществление законной уставной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недействительности представления Управления в части пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 15, 16 представления, в остальной части оснований для удовлетворения требований не установи, указав на доказанность фактов нарушений.

Согласно пункту 1 требовательной части представления в части пункта 1 описательной части представления, в нарушение требований, установленных частью 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, при определении НМЦК с применением проектно-сметного метода по закупке «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 35 – км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область (1.2, 2, 3, 4, 5, 6 участки)» Управлением неверно применены индексы-дефляторы, что привело к завышению НМЦК в сумме 1 823 281 829,24 рублей.

Согласно пункту 1 требовательной части представления в части пункта 2 описательной части представления, в нарушение требований, установленных частью 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в


сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, при определении НМЦК с применением проектно-сметного метода по закупке «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь – Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» Управлением неверно применены индексы-дефляторы, что привело к завышению НМЦК в сумме 2 741 946,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1, 2 описательной части представления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе допускается использование проектно-сметного метода при определении НМЦК на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (на основании проектной документации), а также на выполнение работ по текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений в соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения НМЦК, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона о контрактной системе.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального


планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Порядок № 841/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 841/пр НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка № 841/пр установлено, что НМЦК определяется с применением:

а) официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК;

б) индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

В соответствии с письмом Минстроя России от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09 «По вопросу применения официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Росстатом для соответствующего периода, и индексов-дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» индексы-дефляторы Минэкономразвития России опубликованы на официальном сайте Минэкономразвития России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе: «Деятельность/ Макроэкономика/ Прогнозы социально-экономического развития».


При расчете индекса прогнозной инфляции используются значения индексов-дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал» для соответствующего периода, приведенные в «Прогнозе индексов дефляторов и индексов пен производителей по видам экономической деятельности до 2024 г.», содержащемся в файле «17) Дефляторы базовый.xls». Прогноз социально-экономического развития Российской федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов размещен на официальном сайте Минэкономразвития России 30 сентября 2021 года.

Значения указанных индексов-дефляторов определены за счет всех источников финансирования в следующих размерах: 2021г. - 105,4, 2022г. - 105,1, 2023 г. - 104,9, 2024 г. - 104,7.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто неверное применение ФКУ «Уралуправтодор» индексов прогнозной инфляции при расчете НМЦК по закупкам «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень км 35 - км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область (1.2, 2, 3, 4, 5, 6 участки)» и «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» в связи с использованием значений индексов-дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал» для соответствующего периода, приведенные в «Среднесрочном прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации до 2025 года», содержащиеся в файле «2. Макро базовый.xls», что противоречит вышеназванным разъяснениям Минстроя России.

Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов размещен на официальном сайте Минэкономразвития России 18 мая 2022 года.

Индексы-дефляторы Минэкономразвития России, содержащиеся в файле «2. Макро базовый.хls» сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, определены в следующих значениях: 2021 г. – 104,9, 2022 г. – 111,4, 2023 г. – 106,8, 2024 г. – 105,3, 2025 г. – 104,8

В соответствии с п. 23 ст. 3 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» прогноз социально-экономического развития Российской Федерации - документ стратегического планирования, содержащий систему научно обоснованных представлений о внешних и внутренних условиях, направлениях и об ожидаемых результатах социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный или долгосрочный период.


Постановлением Правительства РФ от 14.11.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила разработки среднесрочного прогноза социально-экономического развития).

Согласно п. 2 Правил разработки среднесрочного прогноза социально-экономического развития среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития РФ на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов РФ и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с п. п. 5 - 14 Правил разработки среднесрочного прогноза социально-экономического развития разработка среднесрочного прогноза осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе Министерство экономического развития РФ совместно с Министерством финансов РФ, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти с участием ЦБ РФ и других участников стратегического планирования разрабатывает сценарные условия функционирования экономики РФ и основные параметры среднесрочного прогноза.

На втором этапе Министерство экономического развития РФ совместно с Министерством финансов РФ, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти с участием ЦБ РФ и других участников стратегического планирования на основе вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также иных материалов, необходимых для разработки соответствующих разделов среднесрочного прогноза, подготовленных федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов РФ и другими участниками стратегического планирования на основе сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза, одобренных Правительством РФ, разрабатывает среднесрочный прогноз.

Таким образом, разработка сценарных условий является лишь этапом подготовки итогового прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, в связи с чем, использование при определении НМЦК значений индексов-дефляторов из сценарных условий, вопреки доводам заявителя, недопустимо.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, нарушений, связанных с неверным применением ФКУ «Уралуправтодор» индекса фактической инфляции при определении НМКЦ, Управлением не установлено.


Письма Минстроя России от 16.08.2022 № 40955-ЕМ/09, от 07.03.2024 № 12892-АВ/09, на которые ссылается ФКУ «Уралуправтодор», не отвечают критериям нормативного правового акта и не имеют правового значения.

Соответствующие доводы жалобы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции и следует из пояснений заинтересованного лица, данные пункты представления сняты с контроля в связи с исполнением и устранением причин и условий нарушений (письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении требований по пункту 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 15 описательной части представления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 требовательной части представления в части пункта 15 описательной части представления, в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14.5 государственного контракта от 15.08.2022 № 0362100008222000052, Управлением допущено нарушение при расчете неустойки (пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно в адрес Подрядчика АО «ХМДС» направлена Претензия об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств в заниженном на 63 000,01 рублей размере.

Удовлетворяя требования о признании недействительным представления в соответствующей части (пункт 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 15 описательной части представления), суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.


В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 15.08.2022 № 0362100008222000052 (далее - Контракт) срок выполнения работ - 30.11.2022. Фактически работы выполнены АО «ХМДС» 20.12.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1. В рамках указанного контракта между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» заключено Дополнительное соглашении от 07.12.2022 № 2, в соответствии с которым цена контракта составила 40 173 490,00 рублей.

По мнению заинтересованного лица, так как по сроку невыполнения работ (30.11.2022) цена контракта составляла 82 173 490,00 рублей, пени в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 рассчитываются от суммы 82 173 490, 00 руб.

Следовательно, по мнению заинтересованного лица, начало изменения цены контракта в сумме 40 173 490,00 рублей считается с 07.12.2022. При этом УФК по СО настаивает, что при расчете пени ФКУ «Уралуправтодор» не учтено дополнительное соглашение от 07.12.2022 № 2 к Контракту, в соответствии с которым изменена цена контракта только с 07.12.2022.

Таким образом, заинтересованное лицо посчитало, что пени за несвоевременное исполнение обязательств, составили 263 867,46 рублей (82 173 490,00*7,5/300*6 дней) + (40 173 490,00 *7,5%/300*14).

При этом заявитель предъявил подрядчику пени за спорный период исходя из меньшей цены контракта, в связи с чем пени предъявлены в заниженном на 63 000,01 рублей размере.

Данные обстоятельства, как считает УФК по СО, подтверждают наличие спорного нарушения.

Между тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посвящена регламентации условий государственного контракта (в частности определения требований к форме и содержанию контракта), которые должны быть обязательно соблюдены Заказчиком при формировании проекта государственного контракта.

Разделу ответственности посвящены п.п. 4-9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые включаются в «текст» государственного контракта, являясь в порядке ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойкой.

Соответственно, часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определяет условие, подлежащее включению в государственный контракт о правилах начисления пени.

Применение мер ответственности относится к стадии исполнения контракта и регламентируется ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; временной период исчисления неустойки - за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; условие об исходных данных для расчета - цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пояснениям заявителя, учтенным судом первой инстанции и не опровергнутым заинтересованным лицом, в связи с нарушением подрядной организацией условий государственного контракта о сроке окончания работ в адрес АО «ХМДС» Управлением направлена претензия от 04.07.2023 № 01-11/5466 на сумму 200 867,45 руб., рассчитанная в соответствии с условиями контракта, подготовленного с учетом требований части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (учтена цена государственного контракта 40 173 490 руб., измененная сторонами дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 2, размер неустойки 1/300 с учетом действовавшей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% и количество дней просрочки - 20 дней с 01.12.2022 по 20.12.2022 (исполненное обязательство на 30.11.2022 в каком либо объеме отсутствовало)).

Требования о применении для расчета пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, первоначальной цены контракта 82 173 490 руб. (до уменьшения ее дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 2), как отмечалось ранее, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и условия контракта, не содержат, следовательно, нарушение указанной нормы в действиях ФКУ «Уралуправтодор» по осуществлению расчета пени, указанного в претензии от 04.07.2023 № 01-11/5466, отсутствует.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и Управлением надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 6.1 контракта заключается в установлении ответственности для случая нарушения подрядчиком срока сдачи объекта. Размер ответственности при этом определяется пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Обязательства АО «ХМДС» исполнены на сумму 40 173 490 руб.

Согласно Письму Минфина России от 21.01.2020 № 24-03-07/3057, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта при условии возможности изменения условий контракта, которая была предусмотрена документацией о закупке и


контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Таким образом, после внесения в установленном порядке указанных изменений в контракт начисление пеней и штрафов осуществляется с учетом внесенных изменений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета при определении размера ответственности за нарушение срока исходить из цены договора, установленной сторонами в качестве итоговой посредством подписания дополнительного соглашения от 07.12.2022.

Иной подход противоречит волеизъявлению сторон, направленному на изменение цены договора, и не согласуется с установленным ими принципом определения меры ответственности, в основе расчета которой - цена договора.

При расчете неустойки за разные периоды в применяемой согласно договору формуле цена договора должна оставаться неизменной величиной и при этом, в случае изменения договора в части цены, равняться итоговому значению, согласованному сторонами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, не усматривает.

Доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного нарушение в виде неправильного расчета суммы пени, начисленной Управлением подрядчику за просрочку исполнения условий Контракта, указанное УФК по СО в пункте 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 15 описательной части представления, отсутствует и включено в представление на момент вынесения последнего неправомерно и необоснованно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы УФК по СО об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Пунктом 1 требовательной части представления в пункте 16 описательной части представления заинтересованным лицом установлено, что в нарушение требований, установленных частями 6, 8 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14.9 государственного контракта от 15.08.2022 № 0362100008222000052, Управлением не применены меры ответственности к АО «ХДМС» в виде штрафа в сумме 205 433,73 рублей за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Признавая незаконным пункт 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 16 описательной части представления, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что нарушение в виде неприменения мер ответственности к подрядчику за неисполнение условий контракта о привлечении субъектов СМП, указанное УФК по СО в представлении в виде штрафа в сумме 205 433,73 руб., отсутствует и включено в представление неправомерно.

В отношении этого вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Управлением (Заказчиком) и АО «ХМДС» (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 0362100008222000052 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» (далее - Объект).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Пунктом 14.9 контракта в соответствии с предусмотренными условиями Контракта о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (пять) процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Суд первой инстанции с учетом пункта 14.9 контракта, которым не установлена обязанность заказчика по применению мер ответственности к подрядчику в виде конкретно установленного размера неустойки (штрафа, пени), исчисляемого Заказчиком самостоятельно по установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом правилам, а неустойка, рассчитанная независимо от какого размера цены контракта, подлежит списанию в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением...», поскольку обязательства исполнены по контракту и приняты заказчиком, размер неустойки не превышает 5% цены контракта (5% от 82 173 490 руб. - 4 108 674,50 руб., 5% от 40 173 490 руб.- 2 008 674, 50 руб.), пришел к выводу, что нарушение в виде неприменения мер ответственности к подрядчику за неисполнение условий контракта о привлечении субъектов СМП, указанное УФК по Свердловской области пункте 16 представления, отсутствует и включено в представление также неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда лишь в части, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско- правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.


Положениями части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства:

1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации;

2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3-5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение, по данным сайта zakupki.gov.ru документация, содержащая указанные ограничения Заказчиком была размещена.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что пунктом 14.9 контракт не установлена обязанность заказчика по применению мер ответственности к подрядчику в виде конкретно установленного размера неустойки (штрафа, пени), исчисляемого Заказчиком самостоятельно по


установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учел, что сторонами условиями контракта (пункт 10.2, 14.9 контракта) согласовано условие об ответственности подрядчика за сам факт непривлечения к исполнению субподрядных организаций и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Совокупное толкование (статья 431 ГК РФ) пунктов 10.2, 14.9, раздела 11 Контракта позволяет прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком установленных контрактом условий, касающихся привлечения субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является основанием для начисления подрядчику соответствующего штрафа по пункту 14.9 контракта.

Следовательно, привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должно составлять не менее 2 008 674, 50 руб. (5% от 40 173 490 руб.) (а не 4 108 674,50 рублей (82 173 490,00 руб.*5%), как ошибочно указывает УФК по СО).

Документы, подтверждающие привлечение АО «ХМДС» субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не представлены.

Таким образом, пункт 10.2 Контракта подрядчиком не выполнен. Управлением по данному факту меры ответственности к подрядчику на дату начала проверки (04.09.2023) не применялись, претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа) в связи с его неисполнением обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в адрес АО «ХМДС» не направлялась.

Таким образом, вывод суда о том, что Контрактом для Заказчика не установлена обязанность применить меры гражданско-правовой ответственности к Подрядчику за нарушение пункта 10.2 Контракта, не соответствует материалам дела, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 16 описательной части представления, неправомерным, подлежит изменению с учетом корректировки расчета суммы штрафа исходя из уменьшенной цены контракта.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы УФК по СО в отношении требований по п. 15 и 16 описательной части представления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-63353/2023 по иску ФКУ «Уралуправтодор» к АО


«ХМДС» о взыскании неустоек по государственному контракту № 0362100008222000052 от 15.08.2022 в сумме 469 301,19 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по указанному делу, вступившему в законную силу, установлено следующее.

15 августа 2022 г. по результатам электронного конкурса, между ФКУ «Уралуправтодор» (далее – Заказчик, истец) и АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 0362100008222000052 (далее - Контракт) по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском край» (2 пусковой комплекс)» (далее - Объект).

Заказчиком в порядке п. 14.9. Контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, установленного в п. 10.1.2. Контракта, по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту в сумме 205 433 руб. 73 коп.

В адрес Подрядчика 16.10.2023 была направлена Претензия № 01-11/8407, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.2. контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5% от цены Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016г. "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

Порядок привлечения субподрядчиков субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обязанности Подрядчика установлены также в Разделе 11 Контракта.

В силу п. 14.9. Контракта в соответствии с предусмотренными условиями Контракта о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (пять) процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Суд первой инстанции в рамках дела № А60-63353/2023 установил, что ответчик не оспаривает факт нарушения конечного срока выполнения работы, не оспаривает факт нарушения порядка привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, вместе с тем, указывает, что истцом неправомерно произведен


расчет неустойки в исковом заявлении составлен на основании цены Контракта, установленной до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения - в размере 82 173 490 рублей, приводит контррасчет неустойки в размере 200 867,45 руб. (40173490 * 7,5%*1/300 *20), начисленной, исходя из стоимости работ по контракту – 40 173 490 руб., штрафа в сумме 100 433,72 руб. (40 173 490 *5% *5%).

Суд первой инстанции контррасчет неустойки и штрафа, приведенный ответчиком, признал обоснованным и указал, в том числе следующее.

Поскольку сумма обоснованно начисленной неустойки и штрафа не превысили 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан списать сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями Постановления № 783: неустойки в размере 200 867,45 руб. (40173490 * 7,5%*1/300 *20), начисленной, исходя из стоимости работ по контракту – 40 173 490 руб., штрафа в сумме 100 433,72 руб. (40 173 490 *5% *5%)..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда по указанному делу, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о том, что ФКУ «Уралуправтодор» необходимо было направить в адрес АО «ХМДС» требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 100 433,72 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству вынесенное Управлением представление от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в части пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 16 описательной части представления в части указания на размер штрафа в сумме, превышающей 100 433,72 руб.

Оснований для иных выводов в отношении спорного эпизода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается выводов суда первой инстанции по пункту 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 19, 20, 21 описательной части представления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 19 описательной части представления в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12, государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061, Управлением не истребовано исполнение гарантийных обязательств, в части наличия недостатков и дефектов (разрушение бетонных укрепления откосной части у оголовка трубы, отсутствуют стойки барьерного ограждения, множественные участки коррозии и разрушения окрасочного покрытия на лестничных сходах, имеются следы


разрушения бетона лотка, а также не демонтирована опалубка на рассекателе), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 20 оспариваемого представления установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктами «б», «в» пункта 33 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, пунктами 1.1, 1.2, 8.15, государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением приняты к оплате первичные учетные документы акты КС-2 от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53, содержащие комплексы работ по монтажу гофрированных труб диаметром 1,5 на ПК 81+90.00 и ПК 85+90.00, фактически выполненные не в полном объеме (работы по устройству защитного лотка в теле трубы не выполнены в полном объеме) на сумму 5 665 702,00 рублей с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 21 представления Управлением в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, не истребовано исполнение гарантийных обязательств, в части наличия недостатков и дефектов (разрушение дополнительного слоя гидроизоляции), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 19, 20, 21 описательной части представления, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в рамках выездной проверки заинтересованным лицом произведен контрольный обмер и осмотр выполненных работ по Контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061, по итогам которого обнаружены недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте визуального осмотра выполненных работ от 03.10.2023 (Приложение № 5 к Отчету СТИ-Е-2023/5), подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, а именно подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет в согласованные с объектом контроля сроки (п. 8.12 , 13.3, 10.34 Контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061).


ФКУ «Уралуправтодор» предоставлен акт от 31.10.2023 № 1 об устранении замечаний, выявленных при проведении строительно-технического исследования. При рассмотрении установлено, что устранение указанных замечаний выполнено и принято ФКУ «Уралуправтодор» 31.10.2023. Документация, подтверждающая требования об устранении выявленных нарушений до даты проведения строительно-технического исследования не предоставлена.

Также не была предоставлена ни до строительно-технического исследования, ни в заседание контрольной комиссии откорректированная рабочая документация, исключающая имеющиеся недостатки, документы, подтверждающие факт устранения нарушения (акты выполненных работ, фотоматериалы). Документация, подтверждающая факт «утраты» стоек металлического барьерного ограждения, также отсутствовала.

В отношении нарушений, выявленных в части дефектов (ремонт бетонного укрепления откосной части восстановление водоотводных лотков, восстановление лакокрасочного покрытия лестничных сходов), представлены материалы, согласно которых сделаны выводы, что ФКУ «Уралуправтодор» приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках контрольного обмера и осмотра выполненных работ, обнаружены недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте визуального осмотра выполненных работ, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств:

1) На гофрированных водопропускных трубах диаметром 1.5 м ПК 13+06.00, ПК 29+28.00, ПК 74+18.00, ПК 81+90.00, ПК 85+90.00, ПК 8+10.00 зафиксированы множественные разрушения (отслоения) нанесенного слоя дополнительной гидроизоляции на видимых поверхностях;

2) На водопропускной трубе ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) зафиксированы множественные разрушения заделки швов между звеньями трубы.

Согласно пункту 8.12 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 объект контроля в случае выявления дефектов на Объекте исследования, возникших в течении гарантийного срока, обязан в течении трех рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах.

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 при обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В рамках исполнения пункта 10.34 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 Подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта исследования, за свой счет в согласованные с Объектом контроля сроки.


ФКУ «Уралуправтодор» предоставлен акт от 03.11.2023 № 1 об устранении замечаний, выявленных при проведении строительно-технического исследования. При рассмотрении акта установлено, что устранение указанных замечаний выполнено и принято ФКУ «Уралуправтодором» 03.11.2023.

В отношении выявленного нарушения в части дефектов (разрушение дополнительного слоя гидроизоляции) представлены материалы, согласно которых сделаны выводы, что ФКУ «Уралуправтодор» приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Документация, подтверждающая требования об устранении выявленных нарушений до даты проведения строительно-технического исследования ФКУ «Уралуправтодор» предоставлена не была, указанное нарушение правомерно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Таким образом, факт нарушения установлен, подтвержден документально, требования об его устранении правомерно включены в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом отмечает, что фактически наличие спорных нарушений заявителем не оспаривается, он лишь указывает на то, что соответствующие нарушения были устранены, соответственно, в данной части в любом случае отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы заявителя каким-либо образом нарушены (учитывая, что в дальнейшем УФК по СО сняло с контроля исполнение соответствующих требований представления).

В отношении выводов суда первой инстанции в части пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 23 описательной части представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 23 представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 02.06.2020 № 0362100008220000052, Управлением по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.06.2022 № 25 приняты к оплате и оплачены (по платежному поручению от 27.06.2022 № 108330) фактически невыполненные работы по монтажу двустороннего дорожного металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с удерживающей способностью 300 кДж в количестве 27 метров на сумму 108 385,78 рублей.


Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в ходе проведения проверки, в присутствии представителей объекта контроля, подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль проведены контрольные замеры (обмеры) результатов работ, выполненных подрядной организацией АО «Мостострой-11» по государственному контракту от 02.06.2020 № 0362100008220000052 на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 10+630 - км 17+200, Тюменская область (г. Тюмень - п. Боровский).

Результаты контрольного замера (обмера) оформлены актом контрольного замера (обмера) от 04.10.2023 № б/н. В ходе контрольного замера (обмера) проводилась фотофиксация.

Установлено расхождение выполненных работ по монтажу двустороннего дорожного металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с удерживающей способностью 300 кДж, принятых по акту КС-2 от 20.06.2022 № 25 п.79, 80 поз. По смете 874, 875 с результатами контрольного замера (обмера) на 27 метров (в количестве 1 842 м., фактически, по результатам контрольного замера -1815 метров).

По факту расхождения составлена ведомость перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера (обмера) от 04.10.2023, согласно которой сумма выявленного завышения стоимости работ составила 108 385,78 рублей, в том числе НДС 20%.

Работы по акту КС-2 от 20.06.2022 № 25 на общую сумму 19 713 946,00 рублей приняты со стороны Управления директором филиала ФКУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени ФИО8, оплата по акту КС-2 от 20.06.2022 № 25 произведена платежным поручением от 27.06.2022 № 108330 на сумму 17 967 840,16 рублей.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта и оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.


В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 02.06.2020 № 0362100008220000052 Подрядчик (АО «Мостострой-11») принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту, а Заказчик (Управление) принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 02.06.2020 № 0362100008220000052 объем, содержание работ по Контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией.

Согласно пункту 8.15 государственного контракта от 02.06.2020 № 0362100008220000052 Заказчик обязан проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом.

В ходе проверки вышеуказанное нарушение устранено путем выполнения работ по установке двухстороннего дорожного металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с удерживающей способностью 300 кДж в количестве 27 метров, что подтверждается актом № 1 от 24.10.2023 и фотоматериалами с привязкой к местности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующие доводы его жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда первой инстанции в части пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 26 описательной части представления, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 представления в период с 10 ноября по 15 декабря 2021 года в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 161, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управлением по КБК РФ 108 0409 242R620100 414 (объект капитальных вложений «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)») путем заключения 39 соглашений об изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации и дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 7 к государственному контракту № 0362100008220000061 от 24.07.2020 с АО «ХМДС» допущено принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 205 415 698,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции правомерно учел следующее.


Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» Федеральным дорожным агентством издано Распоряжение от 28.10.2021 № 3937-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» (далее - Распоряжение № 3937-р).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения № 3937-р необходимо изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Распоряжения № 3937-р ФКУ «Уралуправтодор» обязано обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Как пояснил представитель казначейства, в ходе проверки объектом контроля были представлены 54 соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации, заключенных ФКУ «Уралуправтодор» с физическими лицами (собственниками земельных участков и объектов недвижимости) в ноябре - декабре 2021 года на общую сумму 205 415 698,00 рублей.

Расходным расписанием от 30.12.2020 № 00108738/0003 Управлению Федеральным дорожным агентством в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский = р.п. Винзили)» были доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК РФ 108 0409 242 R6 20100 414 в сумме 300 000 000,00 рублей на 2021 год.

По состоянию на 10.11.2021 по КБК РФ 108 0409 242R620100 414 по объекту капитальных вложений с кодом 00000000208428 ФКУ «Уралуправтодор» принято бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним на сумму 229 673 345,24 рублей при доведенных лимитах бюджетных обязательств 300 000 000,00 рублей, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (ф.0531794) на 10.11.2021.

Таким образом, объем прав на принятие бюджетных обязательств по состоянию на 10.11.2021 составил 70 326 654,76 рубля (300 000 000,00 - 229 673 345,24).


Однако с 10.11.2021 по 15.12.2021 Управление заключает соглашения об изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации, в связи с чем, ФКУ «Уралуправтодор» допускает превышение принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, при доведенных по состоянию на 10.11.2021 лимитах бюджетных обязательств по КБК РФ 108 0409 242R620100 414 по объекту в сумме 300 000 000,00 рублей и принятых бюджетных обязательствах в сумме 229 673 345,24 рублей Управлением в период с 10 ноября по 15 декабря 2021 года путем заключения 54 соглашений об изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации и 1 дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 7 к государственному контракту № 0362100008220000061 от 24.07.2020 с АО «ХМДС» были приняты бюджетные обязательства на общую сумму 275 742 352,76 рублей, из них сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 205 415 698,00 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФКУ «Уралуправтодор» ошибочно отождествляет принятие бюджетного обязательства сверх доведенного лимита с оплатой выкупной цены участков «при условии доведения ФКУ «Уралуправтодор» лимитов бюджетных обязательств».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, требование о его устранении обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

В отношении выводов суда первой инстанции в части пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 27 описательной части представления суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 27 представления в нарушение требований, установленных подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзацем 25 пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, пунктами 18, 29, 68 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, абзацем 16 пункта 16, абзацем 4 пункта 18, абзацем 7 пункта 167 Инструкции о порядке


составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, пунктом 106.1 Графика документооборота при централизации учета, утвержденного приказом Казначейства России от 11.01.2021 № 2н, Управлением не обеспечена своевременная передача в уполномоченную организацию первичных учетных документов – 48 актов приема-передачи участков и объектов, подписанных между Управлением и правообладателями объектов недвижимости, для регистрации в регистрах бухгалтерского учета, что привело к искажению (занижению) показателей бюджетной отчетности на 01.01.2022, а именно:

по графам 5 и 9 строки 0 30200 000 «Расчеты по принятым обязательствам» Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169) на сумму 179 763 084,00 рубля;

по графе 6 строки 410 «Кредиторская задолженность по выплатам (030200000, 020800000, 030402000, 030403000, всего)» пассива Баланса (ф.0503130) на сумму 179 763 084,00 рубля;

по графе 6 строки 120 (121) «Вложения в нефинансовые активы (010600000), всего» (из них внеоборотные) актива Баланса (ф.0503130) на сумму 179 763 084,00 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» Управлением в ноябре - декабре 2021 года были заключены соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации между Управлением и физическими лицами - собственниками земельных участков и объектов недвижимости (далее - соглашения об изъятии недвижимости, правообладатели недвижимости).

Таким образом, в период с 22 ноября по 20 декабря 2021 года Управлением путем подписания 48 актов приема-передачи участка и объекта принято обязательств по расчетам с правообладателями недвижимости на сумму 179 763 084,00 рубля.

Согласно пункту 106.1 Графика документооборота при централизации учета от 11.01.2021 № 2н с целью отражения факта хозяйственной жизни в учете, акт приема-передачи направляется субъектом централизованного учета (Управлением) в уполномоченную организацию (ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге) не позднее следующего рабочего дня со дня подписания (получения) документа для отражения в Журналах операций (ОКУД 0504071), установленных правилами организации и ведения бюджетного учета.


Акты приема-передачи участков и объектов для внесения записей в регистры бухгалтерского учета о принятии обязательств по расчетам должны быть направлены Управлением в уполномоченную организацию в ноябре-декабре 2021 года не позднее дня следующего за днем подписания акта приема-передачи.

Однако первичные учетные документы (акты приема-передачи участков и объектов) не были отражены в учете в ноябре-декабре 2021 года, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в Журнале операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками (ф.0504071) за ноябрь и декабрь 2021 года и оборотно-сальдовая ведомости по расчетам с контрагентами по счету 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» за 2021 год.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по расчетам с контрагентами по счетам 206.00 и 302.00 за 2022 год операции по начислению и оплате указанных первичных документов (актов приема-передачи участка и объекта) были произведены в период с февраля по июнь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н (далее - Инструкция от 28.12.2010 № 191н), получатели бюджетных средств составляют и представляют годовую, квартальную бухгалтерскую отчетность по формам согласно Приложению № 1 к Инструкции от 28.12.2010 № 191н.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции от 28.12.2010 № 191н Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) (далее - Баланс (ф. 0503130) формируется получателем бюджетных средств по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 152 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191, Пояснительная записка к Балансу (ф. 0503160) включает в себя Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169).

Баланс (ф. 0503130), Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169) по состоянию 01.01.2022 сформированы и представлены (приняты) в ГИС «Электронный бюджет» подсистемы «Учет и отчетность» 15.02.2022, подписаны исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО9 (действующим на основании приказа Росавтодора от 10.02.2022 № 134/к).

В Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169) отсутствуют строки счетов бюджетного учета:


- 0409242R620100414.1.30231.007 «Расчеты по приобретению основных средств» с физическими лицами,

- 0409242R620100414.1.30233.007 «Расчеты по приобретению непроизведенных активов» с физическими лицами,

- 0409242R620100414.1.302.98.007 «Расчеты по иным выплатам капитального характера физическим лицам».

Соответственно, кредиторская задолженность Управления перед правообладателями недвижимости на 01.01.2022 не отражена.

В графе 6 строки 410 «Кредиторская задолженность по выплатам (030200000, 020800000, 030402000, 030403000, всего)» пассива Баланса (ф.0503130) сумма задолженности отражена без учета сумм задолженности Управления перед правообладателями недвижимости, определенной соглашениями об изъятии недвижимости и актами приема-передачи участков и объектов.

Более того, суд учел, что представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции пояснил и заявитель не опроверг, что по факту обнаруженного нарушения УФК по Свердловской области 29.01.2024 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-16-33/4/3-2024 от 12.02.2024. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, требование о его устранении обоснованно и законно включено в представление.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда первой инстанции по эпизоду оспаривания пункта 1 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 28 описательной части представления, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 28 представления установлено, что в нарушение требований, установленных подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзацем 2 пункта 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, пунктом 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой,


квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, Управлением на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» не отражены 3 банковские гарантии, предоставленные для обеспечения исполнения государственных контрактов, что привело к искажению показателей бюджетной отчетности, а именно: в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) за 2021 год по графе 4 «На начало года» показатель по кодам строк 100 «Обеспечение исполнения обязательств» и 103 «Банковская гарантия» занижен на сумму 33 281 830,00 рублей, что составило 0,06% (33 281 830,00/60 234 433 749,90*100).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, что для выполнения работ по разработке рабочей документации Управлением в 2020 году были заключены следующие государственные контракты:

1) государственный контракт от 21.02.2020 № 0362100008219000195, исполнение Контракта обеспечивалось банковской гарантией от 11.02.2020 № 0166.022020ЭБГ, выданной Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в сумме 4 783 120,00 рублей, сроком действия: с даты ее выдачи по 30.07.2021;

2) государственный контракт от 25.02.2020 № 0362100008219000194, исполнение Контракта обеспечивалось банковской гарантией от 21.02.2020 № 9991-4R1/261809, выданной ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 5 325 780,00 рублей, сроком действия: с даты выдачи по 31.08.2021;

3) государственный контракт от 22.07.2020 № 0362100008220000064, исполнитель контракта - ООО «Инстройпроект», исполнение Контракта обеспечивалось банковской гарантией от 17.07.2020 № LB1707209894, выданной Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» в сумме 23 172 930,00 рублей, сроком действия: с даты выдачи по 12.06.2022.

В соответствии с пунктом 351 Инструкции от 01.12.2010 № 157н счет 10 «Обеспечение исполнения обязательств» предназначен для учета имущества, за исключением денежных средств, полученного учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия и т.д.). Принятие к забалансовому учету имущества осуществляется на основании оправдательных первичных учетных документов в сумме обязательства, в обеспечении которого получено имущество.


При исполнении обеспечения, исполнения обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета.

Согласно предоставленной объектом контроля оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Обеспечение исполнения обязательств» за 2021 год по состоянию на 01.01.2021 перечисленные выше банковские гарантии в учете Управления не значились.

Таким образом, в бюджетной отчетности Управления, а именно - в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к балансу (ф. 0503130) за 2021 год по графе 4 «На начало года» по коду строки 103 «Банковская гарантия» и, соответственно, по строке 100 «Обеспечение исполнения обязательств, всего» не числилось обеспечение исполнения обязательств, предоставленных Управлению в виде 3 банковских гарантий на сумму 33 281 830,00 рублей (4 783 120,00+5 325 780,00+23 172 930,00).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Уралуправтодор» о том, что нарушения, в том числе, по пунктам 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28 были устранены и не существовали на 07.12.2023 (дата вынесения Представления), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

Данные пункты представления, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель, сняты с контроля в связи с исполнением и устранением причин и условий нарушения по состоянию на 22.03.2024 (письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, как уже отмечено выше, в данной части отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 2 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3,4 описательной части представления апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 оспариваемого представления в нарушение требований, установленных пунктом 45(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в ведомостях объемов и стоимости работ к дополнительным соглашениям от 19.07.2021 № 6, от 01.06.2022 № 10, от 15.09.2022 № 13, от 21.06.2023 № 17 государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061 Управлением внесены изменения в части исключения и добавления видов и объемов работ на основании локальных сметных


расчетов, не прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы на общую сумму 863 574 114,18 рублей с НДС 20 % (нефинансовое нарушение).

В соответствии с пунктом 4 представления в нарушение требований, установленных пунктом 45(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в ведомостях объемов и стоимости работ к дополнительным соглашениям от 21.04.2021 № 8, от 09.09.2022 № 13, от 07.12.2022 № 16, от 15.12.2022 № 17, от 28.06.2023 № 20, от 12.07.2023 № 21 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 Управлением внесены изменения в части исключения и добавления видов и объемов работ на основании локальных сметных расчетов, не прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы на общую сумму 907 385 288,53 рублей с НДС 20 % (нефинансовое нарушение).

Внесение вышеуказанных изменений в отсутствие проверки достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы, заявителем не оспаривается. При этом заявитель настаивает, что основания для такой проверки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что им получено два положительных заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства: от 07.02.2020 № 00016-20/ЕГЭ-10916/204; от 08.11.2021 № 72-1-1-2-066423-2021, а также о том, что заинтересованным лицом документально не доказано одновременное наступление условий, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФКУ «Уралуправтодор» считает, что внесенные изменения не требует повторного прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 45(12) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145), в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-


технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В силу пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что предметом государственного контракта от 24.07.2020 № 362100008220000061, заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», является строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2020 № 72-1-1-3-002757-2020, выданное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Положительное заключение повторной государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 72-1-1-2-066845-2022 на сумму 4 274 298 230,00 рублей с НДС 20 % в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2022 года получено ФКУ «Уралуправтодор» 19.09.2022.

При этом повторное положительное заключение государственной экспертизы выдано на основании сметной документации (первичной государственной экспертизы от 06.02.2020 № 00014-20/ЕГЭ-10918/204) без изменений, определенной в базовом уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 в федеральной сметно-нормативной базе) с пересчетом в текущий уровень цен на дату выполнения расчета.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 19.07.2021 № 6, от 01.06.2022 № 10, от 15.09.2022 № 13, от 21.06.2023 № 17 к государственному


контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061 внесены изменения в Ведомость объемов и стоимости работ (Смету контракта) на основании локальных сметных расчетов, не прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы. При этом сумма внесенных изменений составила 863 574 114,18 рублей с НДС 20 %.

Предметом государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», является строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 28+730 - км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили - п. Богандинский).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2020 № 72-1-1-3-002843-2020, выданное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сметная документация имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.02.2020 № 00016-20/ЕГЭ-10916/204 на сумму 3 373 673,52 рублей с НДС 20 % в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2019 года.

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 72-1-1-2-065423-2021 на сумму 3 787 508,03 рублей с НДС 20 % в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2021 года получено ФКУ «Уралуправтодор» 08.11.2021.

При этом повторное положительное заключение государственной экспертизы выдано на основании сметной документации без изменений, определенной в базовом уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 в федеральной сметно-нормативной базе) с пересчетом в текущий уровень цен на дату выполнения расчета 3 квартал 2021 года.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 21.04.2021 № 8, от 09.09.2022 № 13, от 07.12.2022 № 16, от 15.12.2022 № 17, от 28.06.2023 № 20, от 12.07.2023 № 21 к государственному контракту от 27.07.2020 № 0362100008220000074 внесены изменения в Ведомость объемов и стоимости работ (Смету контракта) на основании локальных сметных расчетов, не прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы. При этом сумма внесенных изменений составила 907 385 288,53 рублей с НДС 20 %.

Отклоняя доводы заявителя, основанные на применении части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которой экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, при одновременном


выполнении перечисленных в указанной норме условий, суд первой инстанции верно отметил, что ФКУ «Уралуправтодор» ссылается на соответствие внесенных в проектную документацию изменений лишь требованиям пункта 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Ссылки учреждения на то, что в соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, учреждением в ходе проведения проверки, а также в дальнейшем, подтверждений соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, представлено не было.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в обоснование своей позиции заинтересованным лицом в материалы дела представлены следующие документы:

- сопоставительная таблица на примере ЛСР № 02-10-04 и ЛСР № 22-06-01 по государственному контракту от 27.07.2020 № 0362100008220000074 с приложениями.

- сопоставительная таблица на примере ЛСР № 01-08-01 и ЛСР № 02-01-01 по государственному контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061 с приложениями.

Указанные документы, как верно констатировал суд первой инстанции, подтверждают изменение сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 2 и пунктами 14(1), 14(2) и 14(3) Методики 841/пр, при условии, если контракт заключен до 1 октября 2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах "в" - "д" пункта 14(2) и пункте 14(3) Методики, не исполнены,


существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положительное заключение от 08.11.2021 № 72-1-1-2-065423 достоверности сметной стоимости получено на первоначальный пакет смет, предоставленный на экспертизу от 07.02.2020 № 00016-20/ЕГЭ-10916/204 без внесенных изменений, так как государственная экспертиза в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 не рассматривает изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, так как рассмотрение внесенных изменений противоречит условиям постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя, что заинтересованным лицом документально не доказано одновременное наступление условий, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно отметил, что при буквальном толковании части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что не проходить повторную государственную экспертизу в части проектных решений (графическая часть) возможно, только при одновременном соблюдении 5 условий, установленных вышеуказанной частью.

В случае если хоть одно условия нарушено, прохождение повторной государственной экспертизы является обязанностью заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение по пункту 2 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3,4 описательной части документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 3 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 7 описательной части представления апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 оспариваемого представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории


Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Управлением с несоблюдением вышеуказанных методик, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта и как следствие к завышению цены государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061 (позиция № 76 в ведомости объемов и стоимости работ) на сумму 3 784 020,26 рублей с НДС 20%.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 от 02.10.2013 № 567, установлено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных работ составляются исходя из объемов, определяемых по проекту.


Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 76 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к государственному контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061) распилка балок пролетного строения на блоки учтены в количестве 561 м, однако общая стоимость (5 759 430,00 рублей без НДС) определена на основании позиций № 67, 68 ЛСР № 01-02-02 «Разборка моста через р. Пышма» из расчета объема распилки балок пролетного строения на блоки в количестве 1239,81 метр реза.

Заявитель, проведя анализ расчета ЛСР 01-02-02 «Разборка моста через р. Пышма» (п.67,68), в суде первой инстанции пояснял следующее:

- Распил производится по всему поперечному сечению балки. Диаметр диска 350мм - глубина пропила не более 162мм, учитывая посадочное место для диска 25,4мм на оборудовании (по факту глубина еще меньше).

- периметр сечения одной балки составляет 5,535м.

- длина балки - 22,16м, при распиле на 5 блоков длиной 4,42м - количество резов на балку - 4шт. или 4*5,535м = 22,14м пила.

Итого длина распила на 56 балок - 22,14*56=1239,81 м. В контрактной ведомости объемов и стоимости работ поз.76 «Распилка балок пролетного строения на блоки длиной 4,42 м фрезой» указана в объеме 561 м ошибочно (опечатка).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 22.06.2021 № М/40 (75,76) (предоставлен в материалы дела) выполнены следующие работы:

- Демонтаж балок пролетного строения (56 шт.); - распилка балок пролетного строения на блоки длиной 4,42м. (493м.).

Исполнительной схемой демонтажа балок пролетного строения представленной заявителем (предоставлено в материалы дела), также подтверждается, что суммарная длина распила составляет 493 м.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что завышение общей стоимости работ по пункту 76 ведомости объемов и стоимости работ, определенной на основании объемов, не предусмотренных проектной документацией, привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, к завышению цены государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061 на сумму 3 784 020,26 рублей с НДС 20%.

При этом, представленный заявителем расчет объемов работ в количестве 1 239,81 м не подтвержден чертежами и ссылками на типовую документацию (проект/серия) по демонтируемым балкам (или паспорт моста до ремонта или результаты обследования).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не предоставлены исполнительные схемы распила балок пролетных строений (планы и поперечные сечения мест распила для рядового и крайней балок) с подсчетом объемов работ для каждого сечения


с учетом возможной переменной толщины ребра балок и возможной различной ширины плит крайних/средних балок.

Таким образом, расчет длины распила балок, указанный заявителем, документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Более того, суд учел, что пункт 3 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 7 описательной части также снят с контроля в части устранения причин и условий нарушения (письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 4 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 8 описательной части представления апелляционный суд отмечает следующее.

Указанным пунктом установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061, Управлением по актам выполненных работ от 23.12.2021 № 13, от 07.04.2022 № 15 приняты и оплачены работы по распилке балок пролетного строения (позиция по смете 76) на общую сумму 3 540 913,70 рублей с НДС 20%, стоимость которых определена на основании объемов, не предусмотренных проектной документацией.

Суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, правомерно констатировал, что указанное нарушение подтверждено материалами выездной проверки.

Довод ФКУ «Уралуправтодор» о соответствии работ по распилке балок пролетного строения ЛСР 01-02-02 «Разборка моста через р. Пышма» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводов, опровергающих установленный факт нарушения, с апелляционной жалобой заявителем также не представлено, в связи с чем, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.


Кроме того, как верно отметил суд, пункт 4 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 8 описательной части снят с контроля Управлением 22.03.2024 в части устранения причин и условий нарушения (письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 5 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 13 описательной части представления апелляционный суд следующее.

Указанным пунктом установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Управлением с несоблюдением вышеуказанных методик, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта и как следствие к завышению цены государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 (позиция № 429 в ведомости объемов и стоимости работ) на сумму 2 277 154,50 рублей с НДС 20%.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт данного нарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ФКУ «Уралуправтодор» о том, что в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (2015/161-ПИР-ТКР15 Часть 15. Путепровод на ПК99+15) допущена техническая ошибка (опечатка) в части толщины слоя укрепления откосов, Рабочая документация (2020/234-РД-ИССО-12.2.3-02) в части толщины укрепления откосов бетоном приведена в соответствие с контрактной ведомостью объемов работ и ЛСР № 02-04-06 «Конуса, водоотвод», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с предоставленным комплектом проектной документации, а именно пояснительной запиской 2015/161-ПИР-ТКР15-ПЗ лист 28 и графической частью шифр 2015/161-ПИР-ТКР15-3 лист 1 (предоставлено в материалы дела) предусмотрено укрепление откосов конусов путепровода монолитным бетоном толщиной 100 мм. При этом в сметной


документации ЛСР 02-04-06, разработанной на основе проектной документации работы по укреплению откосов конусов путепровода учтены не корректно, установлен факт завышения объемов работ. Данная ошибка (завышение) возникла вследствие допущенной в сводной ведомости объемов работ (проектная документация 2015/161-ПИР-ТКР15 с. 56 (предоставлено в материалы дела) технической ошибки (опечатка) в части толщины слоя укрепления откосов.

В соответствии с предоставленным комплектом рабочей документации шифр 2020/234-РД-ИССО-12.2.3-02 также установлено соответствие технического решения по укреплению откосов конусов путепровода монолитным бетоном толщиной 100 мм решениям проектной документации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения представителя Управления, не опровергнутые заявителем о том, что техническое решение по укреплению откосов насыпей искусственных сооружений монолитным бетоном толщиной 100 мм является типовым повсеместно применяемым решением, поэтому устройство укреплений откосов насыпи монолитным бетоном толщиной 200 мм является нецелесообразным, затраты на данные работы не обоснованы, документов, подтверждающих необходимость изменения технического решения (изменение толщены укрепления откосов) на конкретном ПК99+15, заявителем не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

В отношении выводов суда первой инстанции в части оспаривания пункта 6 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 10, 12 описательной части представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением по актам выполненных работ КС-2 от 09.12.2022 № 43, от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53 приняты и оплачены работы по укладке водопропускных труб (позиция по смете 347), содержащие строительные материалы (смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные),


марка: I, тип А в общем объеме 60,63 т.) на общую сумму 304 580,19 рублей с НДС 20%, не предусмотренные проектной документацией.

В пункте 12 представления установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением по актам КС-2 от 17.05.2022 № 21, от 22.06.2022 № 25, от 14.07.2023 № 54 приняты и оплачены работы по монтажу балок пролетного строения (позиция по смете 478) на общую сумму 808 578,66 рублей с НДС 20%, стоимость которых определена на основании объемов, не предусмотренных проектной документацией.

Признавая законным пункт 6 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 10, 12 описательной части представления, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом правомерно выявлен необоснованный учет строительных материалов в локальном сметном расчете, не предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению цены контракта, а в последствии к завышению принятых и оплаченных работ по актам КС-2 от 09.12.2022 № 43, от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53, также Управлением правомерно выявлено необоснованное завышение общей стоимости работ по пункту 478 ведомости объемов работ определенной на основании объемов, не предусмотренных проектной документацией, а в последствии к завышению принятых и оплаченных работ по актам КС-2 от 17.05.2022 № 21, от 22.06.2022 № 25, от 14.07.2023 № 54.

Суд первой инстанции при этом обоснованно учел, что фактически наличие нарушений подтверждено материалами дела и признается лицами, участвующими в деле, при этом указано на устранение нарушений.

Так, в пояснении АО «ТОДЭП» указывает, что нарушения, изложенные в пунктах 10 и 12 описательной части представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 содержат не достоверные сведения, так как вышеуказанные нарушения заявителем на момент вынесения представления были устранены, а доказательством устранения вышеуказанных нарушений, являются предоставленные документы:

- заседание Технического совета от 13.12.2023 № 1-12/13-02;

- откорректированный акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.12.2023;

- дополнительное соглашение от 19.12.2023 № 23.

Между тем, как справедливо отмечено представителем Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», указанные документы оформлены после вынесения представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097.


При этом в ведомости объемов работ и в проекте сметы контракта (позиция 347) указан вид работ «устройство круглых металлических гофрированных труб отверстием 1,5м» в объеме 363,24м. номер сметных расчетов «ЛСР № 02-03-02 пп 1-12».

В позиции 6 локального сметного расчета № 02-03-02 (Приложение № 3 к отзыву) указан вид работ «устройство круглых металлических гофрированных труб отверстием 1,5м» в объеме 363,24м. расценка «ФЕРЗО-07-011-01».

В составе расценки «ФЕРЗ 0-07-011-01» помимо прочего учтены смеси «Асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А в общем объеме 54,49т.

Однако согласно проекту шифр 2015/161-ПИР-ТКР13 (том 3.13) указанные в применяемой расценке материалы не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом правомерно выявлен необоснованный учет строительных материалов в локальном сметном расчете, не предусмотренных проектной документацией, что привело к завышению цены контракта, а в последствии к завышению принятых и оплаченных работ по актам КС-2 от 09.12.2022 № 43, от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53.

Помимо этого в ведомости объемов работ и в проекте сметы контракта (Приложение № 8 к отзыву) (позиция 478) указан вид работ «Монтаж балок пролетного строения Б2400, бетон В40 F300 W8» в количестве 14 шт. номер сметных расчетов «ЛСР № 02-05-02 пп 8».

В позиции 8 локального сметного расчета № 02-05-02 (Приложение № 9 к отзыву) указан вид работ «установка на опоры автодорожных мостов: стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 24 м» в объеме 24 шт.

Согласно проекту 2015/161-ПИР-ТКР14 Том 3.14 часть 14 Путепровод на ПК38+94 раздел 3 проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» балки пролетного строения учтены в количестве 14 шт.

В ведомости объемов работ (позиция 478) монтаж балок учтен в количестве 14 шт.

Однако общая стоимость по позиции 478 «Монтаж балок пролетного строения Б2400, бетон В40 F300 W8» за 14 шт. определена в размере 1 519 740,00 без НДС как за 24 шт. в соответствии с позицией 8 локального сметного расчета № 02-05-02.

Таким образом, выявлено необоснованное завышение общей стоимости работ по пункту 478 ведомости объемов работ определенной на основании объемов, не предусмотренных проектной документацией, а в последствии к завышению принятых и оплаченных работ по актам КС-2 от 17.05.2022 № 21, от 22.06.2022 № 25, от 14.07.2023 № 54.


Кроме того, экспертами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» был выполнен пересчет цены контракта по позиции 6 локального сметного расчета № 02-03-02 и пересчет по позиции 347.1 в сопоставительной ведомости к дополнительному соглашению от 21.04.2021 № 8 по локальному сметному расчету № 02-03-02.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, в отношении спорного эпизода, считает необходимым учитывать выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-29444/2024 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправдор» к АО «ТОДЭП» об обязании исполнить требование в части производства работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м. на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) в соответствии с рабочей документацией, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 751 854 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.07.2020 № 0362100008220000074.

Судами первой и апелляционной инстанцией по делу № А60-29444/2024 отмечено, что согласно пункту 5 протокола заседания Технического совета от 13.12.2023 № 1-12/13-02, установлено, что объем асфальтобетонной смеси не соответствует объему в рабочей документации, при этом расценка была откорректирована, стоимость работ также была откорректирована, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 67 от 20.12.2023 (включены дополнительные позиции по смете 347.1 и 347.2).

В соответствии с пунктом 6 протокола от 13.12.2023 позиция по смете 478, содержащая расценку на монтаж балок пролетного строения откорректирована, добавлена новая позиция 478.1 «Монтаж балок пролетного строения Б2400, бетон В40 F300 W8». Указанные корректировки также отражены в акте формы КС-2 от 20.12.2023 № 67.

Также корректировка вышеуказанных расценок отражена в дополнительном соглашении от 19.12.2023 № 23 к государственному контракту.

Суды по делу № А60-29444/2024 в части удовлетворения требований на основании пунктов 10 и 12 предписания в сумме 1 113 156 руб. 85 коп. заключили об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из корректировки актов приемки работ по данным основаниям неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Таким образом, наличие спорного нарушения подтверждено в том числе, содержанием вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела № А60-29444/2024, а также с учетом того, что стоимость работ также была откорректирована после вынесения оспариваемого преставления (07.12.2023), что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 67 от 20.12.2023 (включены дополнительные позиции по смете


347.1 и 347.2), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 7 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 14 описательной части представления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту оспариваемого представления в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 34, частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом «г» пункта 14.8 государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061, Управление не направило в адрес АО «ХМДС» требование об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Доводы ФКУ «Уралуправтодор» о том, что в адрес АО «ХМДС» направлена претензия от 16.11.2023 № 01-11/9322 на сумму 100 000 рублей, АО «ХМДС» претензию от 16.11.2023 № 01-11/9322 на сумму 100 000 рублей проигнорировало, и заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании, Решением суда по делу А60-67995/2023 от 29.02.2024 заявителю отказано в заявленном требовании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в соответствии с частями 2.2, 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения государственного контракта составил 323 042 530,00 рублей (10 % от НМЦК); обеспечение гарантийных обязательств по контракту составило 32 304 253,00 рублей (1 % от НМЦК).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061 предоставлена безотзывная банковская гарантия от 10.07.2020 № IGT20-R/17620, выданная ПАО РОСБАНК, оформленная в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, со сроком действия с даты выдачи по 31.01.2025 на сумму 323 042 530,00 рублей.

Взамен банковской гарантии от 10.07.2020 № IGT20-R/17620 предоставлены:

- безотзывная банковская гарантия от 09.06.2022 № BGR9882, выданная Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», оформленная в


соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, со сроком действия с 09.06.2022 по 31.01.2023 на сумму 171 753 337,96 рублей;

- безотзывная банковская гарантия от 01.02.2023 № BGR11701, выданная Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», оформленная в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе со сроком действия с 01.02.2023 по 10.01.2024 на сумму 79 196 832,38 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, срок действия контракта не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия Контракта менялся трижды:

- до 31.12.2022 дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 8;

- до 01.12.2023 дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 14; - до 31.12.2024 дополнительным соглашением от 22.05.2023 № 16.

Суд первой инстанции учел, что в ходе проверки Заявителем представлены следующие банковские (независимые) гарантии:

- ПАО РОСБАНК от 10.07.2020 № IGT20-R00/17620 со сроком действия по 31.01.2025 включительно;

- АО «Сургутнефтегазбанк» от 09.06.2022 № BGR 9882 со сроком действия по 31.01.2023 включительно;

- АО «Сургутнефтегазбанк» от 01.02.2023 № BGR 11701 со сроком действия по 10.01.2024 включительно.

ФКУ «Уралуправтодор» заявлением от 23.06.2022 № 01-11/4885, направленным в ПАО РОСБАНК, отказалось от своих прав по банковской гарантии от 10.07.2020 № IGT20-R/17620.

Таким образом, на момент проведения проверки исполнение контракта не обеспечено в период с 11.01.2024 г. по 31.01.2025 г. в нарушение требований, установленных с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Более того, суд правомерно отметил, что из описательной части решения суда по делу № А60-67995/2023 от 29.02.2024 следует, что АО «ХМДС» в качестве доказательства по делу представлена новая банковская гарантия № BGR4083 от 18.12.2023, выданная АО «Сургутнефтегазбанк» со сроком действия по 31.12.2024.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обеспечение исполнения государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061 не соответствовало требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере


закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям контракта.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Более того, суд первой инстанции учел, что данный пункт представления снят с контроля в связи с исполнением в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 9 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 18 описательной части представления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061, Управлением принят к оплате первичный учетный документ - акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022 № 23, содержащий виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями рабочей документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части несоответствия использованной каменной наброски на концах укрепления выходного оголовка на выходе, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 18 580,40 рублей с НДС 20 %.

Выводы суда первой инстанции о доказанности указанного нарушения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что работы по устройству каменной наброски на укреплениях выходных оголовков труб выполнены в соответствии с рабочей документацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в целях устранения выявленных замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств, подрядной организации АО «ХМДС» выдано уведомление № 119/23 от 29.09.2023 со сроком исполнения до 30.11.2023.

Между тем, в рамках строительно-технического исследования проведены контрольные обмеры и осмотр выполненных работ, в результате которого


обнаружены факты несоответствия видов и объемов работ, принятых по первичной учетной документации фактически выполненным.

В соответствии с Актом контрольного обмера от 03.10.2023 № б/н установлен и зафиксирован факт применения материала, не предусмотренного рабочей документацией, а именно в конце укрепления водопропускных труб выполнено заполнение накопителя щебнем фракцией 40-70 (определено визуально) фото укрепления водопропускных труб на объекте исследования (предоставлено в материалы дела), вместо предусмотренного рабочей документацией камня d-0.15 м (фракция 150), фото (пример как выглядит камень фракции 150 укрепления водопропускных труб) (предоставлено в материалы дела).

При этом в соответствии с актом КС-2 от 02.12.2022 № 23:

- пункт 24/965 «Каменная наброска (камень d = 15 см)» в объеме 26,75 мЗ на общую стоимость 78 250,0 рублей, заменить стоимость материала (камень d=15 см) на фактически использованный материал (щебень фракции 40-70 мм), так как при контрольных мероприятиях по всем водопропускным гофрированным трубам зафиксировано устройство гасителя на выходе с заполнением щебнем фракции 40-70, несоответствующие решениям, предусмотренным рабочей и сметной документацией.

Указанное несоответствие в Акте контрольного обмера подтверждено службой строительного контроля, подрядной организацией, а также представителем заявителя. Данный Акт подписан без возражений.

На основании приложения № 1 к Акту обмера № 1 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий, в части замены каменной наброски, предусмотренной рабочей и сметной документацией.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя, что конструктив каменной наброски на концах укрепления выходных оголовок труб определялся визуально, без отбора образцов проб, в связи с чем, нарушение в виде ненадлежащей приемки выполненных работ необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с предоставленными фотографиями укрепления водопропускных труб на объекте исследования из щебня фракцией 40-70 и укрепления водопропускных труб из камня фракцией 150, различие определяется визуально и не требует отбора образцов проб.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя в указанной части не содержит.

Доводы АО «ХМДС», в том числе, на порядок определения зернового состава отдельных фракций щебня (гравия) со ссылкой на регулирующий взаимоотношения ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» государственный контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт установленного Управлением нарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно


включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что данный пункт представления снят с контроля в части устранения причин и условий нарушения (Письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 10 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 22 описательной части представления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктами «б», «в» пункта 33 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, пунктами 1.1, 1.2, 7.5, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением ненадлежащим образом произведена приемка выполненных работ, а именно принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 09.12.2022 № 43, содержащий комплекс работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00), имеющей недостатки. Стоимость принятого комплекса работ по устройству трубы на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) составляет 616 284 ,48 рублей с НДС 20%.

Факт указанного нарушения также подтвержден материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ФКУ «Уралуправтодор» о том, что работы по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м. выполнены в соответствии с рабочей документацией в полном объеме, что подтверждено исполнительной документацией, в настоящее время комплекс работ по устранению выявленных замечаний подрядной организацией АО «ТОДЭП» выполнен в полном объеме, по результатам выполненных работ составлен акт № 1 от 03.11.2023 по устранению выявленных замечаний с приложением фотоматериалов подтверждающих факт выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.


Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 объект контроля принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. При этом, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты, графиком выполнения строительно-монтажных работ и ведомостью объемов и стоимости работ, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные контрактом.

Также в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074 объект контроля и подрядная организация при исполнении контракта руководствуются перечнем нормативно-технической документации (приложение № 6 к государственному контракту от 27.07.2020 № 0362100008220000074), обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с подпунктами «б» и «в»» пункта 33 Приказа № 841/пр детализация (группировка) работ и затрат выполняется с учетом объемно-планировочных и конструктивных особенностей объекта таким образом, чтобы в отдельные позиции были сформированы технологически законченные элементы объекта, включающие комплекс работ и затрат. Детализация (группировка) конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется таким образом, чтобы было возможно однозначно идентифицировать начало, окончание и содержание работ для удобства их приемки и оплаты в ходе реализации контракта в соответствии с графиком выполнения подрядных работ, являющимся обязательным приложением к контракту.

При проведении контрольных обмеров установлены факты не выполненных объемов работ, входящих в состав «укрупненных позиций» ведомости объемов и стоимости работ.

Выявлено несоответствие выполненных объемов работ, требованиям рабочей документации (2020/234-РД-ПИП-11.1 лист 20, типовой проект 2775РЧ) и действующей нормативной документации (СП 46.13330.2012), учтенные в акте КС-2 от 09.12.2022 № 43.

В рамках контрольного обмера и осмотра выполненных работ по устройству водопропускной трубы на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) обнаружены недостатки при производстве работ, зафиксированные в Акте обмера (множественные разрушение заделки швов между звеньями трубы; отклонения, допущенные при монтаже сборных элементов трубы (зазоры между сборными конструкциями откосных стенок и звеньев оголовков


превышают значения, предусмотренные рабочей документацией и отклонения, предусмотренные нормативной документацией).

На основании вышеизложенного, Управлением сделан обоснованный вывод, поддержанный судом первой инстанции о неправомерности приемки и оплаты выполненных работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00), так как предъявленные подрядчиком объемы работ не соответствуют требованиям рабочей и нормативной документации, а также не обеспечивают условия законченности всего комплекса работ по устройству трубы.

На основании приложения № 1 к Акту обмера № 1 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий.

Подрядной организацией при производстве работ были допущены отклонения смонтированных конструкций откосных стенок и портального звена от проектного положения, превышающие допустимые значения действующей нормативной документации. Данные работы были приняты организацией, осуществляющей строительный контроль, а также заявителем.

Суд первой инстанции также обоснованно учел пояснения заинтересованного лица, не опровергнутые заявителем о том, что по результатам принятых ФКУ «Уралуправтодором» мер по устранению указанных нарушений было выполнено заполнение надземной части швов между откосными стенками и портальными звеньями цементно-песчаным раствором (далее - ЦПР). Однако нарушение в целом невозможно считать устраненным в связи со следующими обстоятельствами:

- примененное техническое решение не предусмотрено проектно-сметной и рабочей документацией, не предоставлено заключение проектной организации о согласовании фактического положения конструкций и согласования реализации примененного технического решения (возможно требовалось выполнение армирования и применения бетонных смесей и/или ремонтных составов с организацией необходимых условий ухода за выполненной конструкцией для реализации указанного технического решения);

- не предоставлены акты отбора образцов и протоколы испытаний на выполненные работы по заполнению швов ЦПР (без технического согласования не представляется возможным установить необходимую марку ЦПР и характеристики морозостойкости).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение документально подтверждено, обоснованно и законно включено в представление с требованием об устранении причин и условий нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судов по делу № А60-29444/2024 о том, что нарушение устранено в ноябре 2023 года, о чем истец уведомлен письмами от 11.12.2023 № 02-23/5872/1, от 06.06.2024 № 02-24/2303, пункт 22 представления снят с контроля в части устранения причин


и условий нарушения, что также подтверждается письмом УФК по Свердловской области от 22.03.2024 № 62-65-32/3287, выводы суд первой инстанции по рассматриваемому делу № А60-9993/2024 не опровергают, напротив, подтверждают доказанность наличия нарушения и его дальнейшее устранение.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления по пункту 11 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 24 описательной части представления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 24.07.2020 № 0362100008220000061, Управлением по актам выполненных работ КС-2 приняты и оплачены работы по устройству дорожной одежды, стоимость материалов асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия которой на сумму 618 834,86 рубля (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по толщине слоя), а также общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия (НСП) из асфальтобетонной смеси А22НТ на сумму 16 972 441,68 рублей (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по содержанию воздушных пустот).

В отношении указанного нарушения судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе проведения контрольного мероприятия специалистами ООО «Научно-производственное объединение «ГЕОИНЖИНИРИНГ» была также проведена экспертиза строительных материалов по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р—402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 28+730 - км 39+000, Тюменская область (р. п. Винзили - п. Богандинский)» (далее - Объект) (государственный контракт от 27.07.2020 № 0362100008220000074).

В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЕОИНЖИНИРИНГ» проведена экспертиза строительных материалов по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730,


Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» (далее - Объект) (государственный контракт от 24.07.2020 № 0362100008220000061), а также по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р—402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 28+730 - км 39+000, Тюменская область (р. п. Винзили - п. Богандинский)» (далее - Объект) (государственный контракт от 27.07.2020 № 0362100008220000074).

Результаты экспертизы оформлены экспертными заключениями от 12.10.2023 № 5, от 12.10.2023 № 6, содержащее следующие выводы.

Верхний слой покрытия автомобильной дороги (см. приложение № 4 к Экспертному заключению № 5, № 6).

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 8.1.1 на соответствие толщины слоев дорожной одежды к требованиям проекта на пикетах (Приложение 4 и Приложение 5):

По итогам анализа зернового состава минеральной части смеси на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» испытанные образцы не соответствуют щебеночно-мастичному асфальтобетону ЩМА-16 (п. 5.2, Таблица 1).

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из верхнего слоя покрытия соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» по параметру содержания воздушных пустот для вырубок и кернов готового покрытия.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из верхнего слоя покрытия соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» по параметру сцепления между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем (п. 8.2.1).

Нижний слой покрытия автомобильной дороги (см. Приложение № 4 к Экспертному заключению № 5, № 6). Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из нижнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 8.1.1, на соответствие толщины слоев дорожной одежды к требованиям проекта.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» по параметру содержания воздушных пустот для вырубок и кернов готового покрытия


(п.5.3.2, Таблица 7) на пикетах (Приложение № 4 к Экспертному заключению № 5, № 6):

На основании Таблицы 1 к Экспертному заключению № 5 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия (НСП) из асфальтобетонной смеси А22НТ, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по толщине слоя) по результатам экспертизы составляет 226 299,22 рублей, в том числе НДС (20%) 37 716,54 рублей.

На основании Таблицы 2 к Экспертному заключению № 5 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия (ВСП) асфальтобетона из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по толщине слоя) по результатам экспертизы составляет 392 535,64 рублей, в том числе НДС (20%) 65 422,61 рублей.

На основании Таблицы 1 и Таблицы 2 общая стоимость материалов асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, признаваемых не соответствующими предоставленной проектной документации (по толщине слоя) и признаваемых несоответствующими по результатам экспертизы составляет 618 834,86 рублей (226 299,22 + 392 535,64), в том числе НДС (20%) 103 139,14 рублей.

На основании Таблицы 4 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия (НСП) из асфальтобетонной смеси А22НТ, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по содержанию воздушных пустот) по результатам экспертизы составляет 16 972 441,68 рублей, в том числе НДС (20%) 2 828 740,28 рублей.

На основании проведенных испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А22НТ на БНД 100/130 установлено, что содержание воздушных пустот не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ 58406.2-2020 (п. 5.3.2, Таблица 7). Для установления причин сверхнормативного содержания воздушных пустот, проводились испытания зернового состава и выявлено, что он оказывает непосредственное влияние на высокое содержание воздушных пустот, и, как следствие, влечет к ухудшению физико-механических свойств. Принимая во внимание пункт 8.2.6 ГОСТ 58406.2-2020, финансовая оценка отклонения по зерновому составу не проводилась.

На основании таблицы 1 к экспертному заключению № 6 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия (НСП) из асфальтобетонной смеси А22НТ, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по толщине слоя) по результатам экспертизы составляет 280 128,57 рублей, в том числе НДС (20%) 46 688,10 рублей.


На основании Таблицы 2 к Экспертному заключению № 6 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия (ВСП) асфальтобетона из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по толщине слоя) по результатам экспертизы составляет 485 908,26 рублей, в том числе НДС (20%) 80 984,71 рублей.

На основании Таблицы 1 и Таблицы 2 общая стоимость материалов асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, признаваемых не соответствующими предоставленной проектной документации (по толщине слоя) и признаваемых несоответствующими по результатам экспертизы составляет 766 036,83 рублей (280128,57 + 485908,26), в том числе НДС (20%) 127 672,81 рублей.

На основании Таблицы 4 общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия (ВСП) асфальтобетона из щебеночно мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90, принятой Заказчиком (Управлением), признаваемого несоответствующим предоставленной проектной документации (по содержанию воздушных пустот) по результатам экспертизы составляет 38 872 660,92 рублей, в том числе НДС (20%) 6 478 776,82 рублей.

На основании проведенных испытаний кернов из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90 установлено, что содержание воздушных пустот не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ 58406.1-2020 (п.5.3.1, Таблица 2). Для установления причин сверхнормативного содержания воздушных пустот, проводились испытания зернового состава и выявлено, что он оказывает непосредственное влияние на высокое содержание воздушных пустот, и, как следствие, влечет к ухудшению физико-механических свойств. Принимая во внимание пункт 8.2.6 ГОСТ58406.1-2020, финансовая оценка отклонения по зерновому составу также не проводилась.

С учетом содержания совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в пункте 24 нарушения документально подтверждены, обоснованы и законно включены в представление с требованием об устранении, а также об устранении причин и условий нарушения.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что пункт 24 представления снят с контроля в части устранения причин и условий нарушения (Письмо УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024).

Возражения заявителя и третьего лица АО «ХМДС» в отношении содержания правомерно учтенных судом первой инстанции доказательств о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что вышеуказанные выводы не препятствуют АО «ХМДС» при рассмотрении дела


№ А60-28592/2024 заявлять о проведении экспертизы, которая, по его мнению, может опровергнуть выводы заключений, полученных в ходе рассмотрения проверки.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении спора суд руководствуется исключительно совокупностью доказательств, представленных при рассмотрении конкретного дела. В рамках настоящего дела доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, не представлено.

В части выводов суда первой инстанции в отношении пункта 11 требовательной части представления в части требования по устранению причин и условий нарушений, указанного в пункте 25 описательной части представления, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 представления в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением по актам выполненных работ КС-2 приняты и оплачены работы по устройству дорожной одежды, стоимость материалов асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия которой на сумму 766 036,83 рубля (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по толщине слоя), а также общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия (ВСП) асфальтобетона из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90 на сумму 38 872 660,92 рублей (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по содержанию воздушных пустот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также руководствовался результатами экспертизы, оформленными экспертными заключениями от 12.10.2023 № 5, от 12.10.2023 № 6.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29444/2024, установлено надлежащее выполнение спорных работ, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, проектной документации, утвержденным составам, требованиям, предъявляемым ГОСТ 58406.1-2020.

При рассмотрении указанного дела суды руководствовались следующим.

В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами ООО «Научно-производственное объединение «Геоинжиниринг» проведена экспертиза строительных материалов, по результатам которого представлено экспертное заключение от 12.10.2023 № 6.

Ответчик, оспаривая представленное заключение, ссылается на проведение самостоятельных испытаний кернов из щебеночно-мастичного


асфальтобетона, по результатам которых нарушений по качеству, в том числе в части содержания воздушных пустот не было выявлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 10.01.2025 представлено экспертное заключение № 24/329, в котором изложены следующие выводы.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТ Р58406.1-2020 «Для приемки и оценки соответствия щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Сроки отбора кернов (14 суток) введены в связи с тем, что показателем качества уплотнения ЩМА является содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). При эксплуатации автомобильной дороги возможно попадание в поры грязи, также в летний период в жаркую погоду возможно доуплотнение ЩМА от подвижного состава. Все эти естественные факторы приводят к изменению показателя содержанию воздушных пустот.

Согласно пункту 8.2.4 ГОСТ Р58406.1-2020 качество уплотнения щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо- сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.

Поэтому, согласно действующих требований ГОСТ Р 58406.1-2020 определять физический показатель «Содержание воздушных пустот» щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90 после ввода объекта в эксплуатацию допускается, но проверка проводится по результатам приемо-сдаточных испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для проверяемого участка.

В случае необходимости отбора кернов из покрытия (после ввода объекта в эксплуатацию, когда объект эксплуатируется более 14 суток) с дальнейшим проведением испытаний по определению «Содержание воздушных пустот» необходимо учитывать первичные данные, а именно: результаты приемо- сдаточных испытаний и/или значение максимальной плотности по


утвержденному рецепту. Также необходимо учитывать факт эксплуатации объекта в ходе которой может происходить попадание грязи в поры покрытия, а также возможное «доуплотнение» покрытия подвижным составом в летний период.

Физический показатель «Содержание воздушных пустот» ЩМА-16 на ПБВ 90, устроенного в верхний слой асфальтобетонного покрытия АО «ТОДЭП», определенный по результатам приемо-сдаточных испытаний на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили-п. Богандинский)» соответствует условиям государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, проектной документации, утвержденным составам, требованиям, предъявляемым ГОСТ 58406.1-2020.

Верхний и нижний слои асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» по физическому показателю «Толщина», устроенные АО «ТОДЭП» на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили – п. Богандинский)».

Кроме того, по результатам дополнительных вопросов экспертами отмечено, что на результаты испытаний не влияет период отбора кернов, т.к. дорожное полотно должно сохранять свои свойства во все периоды дородно – климатического сезона. Отбор кернов производился в соответствии с ГОСТ Р 58407.5-2019. При соблюдении требования рецепта асфальтобетонной смеси объемная плотность не может быть выше максимальной плотности, указанной в рецепте. Согласно требований ГОСТ Р 58406.2-2020 п.8.2.4 Качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту. Согласно примечанию эксперта, в спорных случаях допускается определять максимальную плотность смеси, полученной путем разогрева и смешивания кернов (вырубок), предварительно удалив опиленные зерна, при этом керны (вырубки) должны быть отобраны из одного места. Поэтому, метод определения максимальной плотности из кернов был выбран экспертами для большей объективности результатов исследования. Максимальную плотность смеси определена путем разогрева и смешивания кернов (вырубок), предварительно удалив опиленные зерна. Заказчик должен осуществлять оценку соответствия фактического


технического состояния дороги в период гарантийного срока ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог».

Данное заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу № А60-29444/2024.

Учитывая, что заключением экспертов установлено надлежащее выполнение работ ответчиком, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, проектной документации, утвержденным составам, требованиям, предъявляемым ГОСТ 58406.1-2020, судом сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 25 представления.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе заключения судебной экспертизы) следует, что ответчиком выполнены работы в рамках государственного контракта, с учетом внесенных в него изменений, в объеме и качестве, соответствующих условиям государственного контракта. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено.

С учетом выводов судов по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление Управления в части пункта 11 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 25 описательной части представления следует признать недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 25 представления снят с контроля в части устранения причин и условий нарушения (Письмо УФК по СО № 62-65-32/3287 от 22.03.2024; срок исполнения продлен до 07.06.2024).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом в части возражений сторон о необходимости применения выводов суда по указанному делу и при рассмотрении их возражений по п. 24 оспариваемого представления, апелляционный суд отмечает их необоснованность, поскольку оснований не принимать во внимание заключение, полученное в ходе проверки, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого представления недействительным в соответствующей части, как нарушающего права и законные интересы учреждения в экономической сфере, в связи с чем, представление в части: - пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 15 описательной части представления; - пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 16 описательной части представления в части


указания на размер штрафа в сумме, превышающей 100 433,72 руб.; - пункта 11 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 25 описательной части представления, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), требования заявителя в вышеуказанной части следует удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-9993/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатило, в связи с чем основания для взыскания с него соответствующих расходов отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" подлежат отнесению на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ), поскольку жалоба указанного лица частично удовлетворена.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств АО «Ханты-Мансийскдорстрой», АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 790 000 руб., перечисленные АО «Ханты-Мансийскдорстрой» согласно ходатайству (платежное поручение не отражено и не приобщено с ходатайством), на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет осуществлен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", что денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат возврату судом, на депозит которого зачислены соответствующие денежные средства. Согласно платежному поручению от 05.08.2024 № 11508 денежные средства в размере 750 000 руб. уплачены третьим лицом за проведение экспертизы в Арбитражный суд Свердловской области. Так как судом апелляционной


инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" следует обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-9993/2024 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации вынесенное Управлением Федерального казначейства по Свердловской области представление от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 в следующей части:

- пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 15 описательной части представления;

- пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 16 описательной части представления в части указания на размер штрафа в сумме, превышающей 100 433,72 руб.;

- пункта 11 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 25 описательной части представления.

Обязать Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-9993/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев