Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А52-2062/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2062/2016
г. Вологда
23 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу № А52-2062/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (местонахождение: 180020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) ФИО5 (г. Псков), действуя от имени Общества, ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 170, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (г. Псков) и ФИО3 (г. Псков) о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016 и взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 330 000 руб.

Решением от 11.04.2017 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 297 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания убытков с ФИО3 прекращено.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, назначение и проведение судом оценки (экспертизы) рыночной стоимости автомобилей противоречит нормам статей 67 и 68 АПК РФ, а заключения экспертов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Полагают, что для заключения спорных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не требовалось обязательного предварительного согласия на их совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Считают, что суд при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом при уточнении требований не заявлялось требования о признании договоров недействительными. Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» для дачи пояснений. Указывают на отсутствие нарушения прав Общества заключением спорных сделок, поскольку явного ущерба не причинено, так как балансовая стоимость транспортных средств с учетом их амортизации равна нулю. Утверждают, что судом необоснованно с ФИО3 взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, притом, что производство по делу в отношении ее прекращено. В заседании суда ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Истец доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения ответчика и представителя второго ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 01.07.2002 в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>. Решением общего собрания участников Общества от 07.03.2012 его генеральным директором избран ФИО2

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % каждый.

Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, поименованное в пункте 1.2 договора (VOLVO ХС 90, 2008 года выпуска), а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него покупную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства определена сторонами в сумме 70 000 руб.

В этот же день Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, поименованное в пункте 1.2 договора (MISUBISHI ASX, 2010 года выпуска), а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него покупную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Полагая, что действиями злоупотребивших правом ответчиков по заключению договоров купли-продажи от 24.05.2016 без одобрения общим собранием участников Общества, Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их в оспариваемой части обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица и их супруги признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют долей в уставном капитале являющегося стороной сделки юридического лица в размере двадцать и более процентов; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными ФИО5 должен был доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и факт наступления негативных последствий для Общества и его лично как участника в результате совершения сделок. Бремя доказывания надлежащего одобрения сделок, равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления № 28, возлагается на ФИО2 (генерального директора Общества и другую сторону одной из двух сделок) и ФИО3 (стороны сделки) - супруги генерального директора Общества.

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров ФИО2 являлся генеральным директором Общества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 этой же статьи Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчиками доказательств одобрения спорных сделок в установленном законом порядке не представлено.

Установив, в том числе экспертным путем, что рыночная стоимость проданного имущества значительно превышает цену, согласованную в договорах, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 28, ответчики не доказали, суд сделал правильный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными.

Возражениям ответчиков об отсутствии на стороне Общества убытков в результате совершения сделок со ссылками на амортизацию транспортных средств и их нулевую балансовую стоимость на момент продажи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Поскольку ФИО2, извлекая преимущества из своего положения, допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, другой участник Общества в интересах последнего правомерно заявил о возмещении причиненных убытков.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств определениями от 14.10.2016 и от 16.02.2017 по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Экспертам предлагалось в связи с невозможностью осмотра спорных автомобилей в натуре установить рыночную стоимость аналогичных находящимся в споре транспортным средствам по представленным в материалы дела документам.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» от 16.03.2017 № 150-2017 рыночная стоимость проданных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи составила 1 467 000 руб., в том числе VOLVO ХС 90, 2008 года выпуска – 818 000 руб., MISUBISHI ASX, 2010 года выпуска – 649 000 руб. (том 4, листы 69 – 79). Тогда как проданы автомобили за 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО2 как генерального директора Общества убытков, причиненных продажей имущества Общества по цене, значительно ниже рыночной, рассчитав размер убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобилей и уплаченной покупателями ценой.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы заявителей о том, что назначение и проведение судом оценки (экспертизы) рыночной стоимости автомобилей противоречит нормам статей 67 и 68 АПК РФ, а заключения экспертов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняются как основанные на неправильном понимании подателями жалоб норм статей 82, 86 и 87 АПК РФ.

Мнение ответчиков о том, что для заключения спорных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не требовалось обязательного предварительного согласия на их совершение, ошибочно.

Пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, на который ссылаются заявители, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ действует с 01.01.2017. Данным Законом внесены изменения в Закон № 14-ФЗ в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, установлено, что указанные сделки не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение. В нашем случае договоры заключены 24.05.2016, то есть до вступления в силу указанных изменений, поэтому к спорным правоотношениям применима старая редакция данной статьи, а именно пункт 3 о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом при уточнении исковых требований не заявлялось требования о признании договоров недействительными, несостоятельна, противоречит тексту заявления от 16.08.2016 (том 1, листы 88 – 89).

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» для дачи пояснений, отклоняется.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.03.2017-04.04.2017, заявленные стороной спора ходатайства судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителей о том, что права Общества заключением спорных сделок не нарушены, поскольку явного ущерба не причинено, так как балансовая стоимость транспортных средств с учетом их амортизации равна нулю, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому во внимание не принимается.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского и корпоративного законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом обоснованно с ФИО3 взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании заключенной с ней сделки недействительной. Производство по делу в отношении ее прекращено только по требованию о взыскании убытков.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу № А52-2062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова