Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А75-1490/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1490/2018
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива») на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1490/2018 (судья ФИО2) об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инициатива» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная д. 9, далее – ООО «СТС», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки (трубоукладчик КОМАЦУ D-355C, государственный регистрационный знак <***> заводской номер машины (рамы) – 8278, двигатель № 37615, цвет – жёлтый, год выпуска – 1985, паспорт самоходной машины – АА № 136550 от 27.06.2001), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» возбуждено по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТС» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

На основании определения от 09.10.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС».

Конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждён ФИО3 (определение от 30.11.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий ФИО3 обратился 04.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными единых сделок должника по отчуждению транспортных средств (четырёх бульдозеров, восьми трубоукладчиков), применении последствий недействительности сделок.

На основании определения от 11.11.2021 требование конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО3 о признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства (ТС): трубоукладчик КОМАЦУ D-355C, государственный регистрационный знак <***> заводской номер машины (рамы) – 8278, двигатель № 37615, цвет – жёлтый, год выпуска – 1985, паспорт самоходной машины – АА № 136550 от 27.06.2001, в пользу ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6), оформленную: договором купли-продажи от 12.01.2017 № 19, заключённым между ООО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» (далее – ООО «ТСГ»); актом взаимозачёта от 30.06.2017 № 1, заключённым между ООО «СТС» и ООО «ТСГ»; договором купли-продажи транспортных средств от 05.07.2018 № 33, заключённым между ООО «ТСГ» и ИП ФИО6, выделено в отдельное производство в рамках дела № А75-1490/2018.

От конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать недействительной единую сделку ООО «СТС» по отчуждению ТС (самоходной машины): трубоукладчик КОМАЦУ D-355C, заводской номер машины (рамы) – 8278, двигатель № 37615, цвет – жёлтый, год выпуска – 1985, паспорт самоходной машины – АА № 136550 от 27.06.2001, в пользу ИП ФИО6, оформленную: договором купли-продажи от 24.01.2017 № 19, заключённым между ООО «СТС» и ООО «ТСГ»; актом взаимозачёта от 30.06.2017 № 1, заключённым между ООО «СТС» и ООО «ТСГ»; договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 № 60, заключённым между ООО «СТС» и ООО «ТСГ»; договором купли-продажи от 05.12.2018 № 166, заключённым между ООО «ТСГ» и ИП ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «СТС» вышеуказанную самоходную машину.

ООО «Инициатива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1490/2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

В апелляционной жалобе ООО «Инициатива» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО «Инициатива» является конкурсным кредитором ООО «ТСГ»;

- в силу статьи 40 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц;

- целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий;

- имущество, являющееся предметом рассмотрения обособленного спора, относится к конкурсной массе должника – ООО «ТСГ»; в случае удовлетворения требований управляющего ООО «СТС» самоходная машина будет исключена из конкурсной массы ООО «ТСГ», в связи с чем указанное решение повлияет на право заявителя как конкурсного кредитора ООО «ТСГ» на получение денежных средств в счёт погашения задолженности из конкурсной массы ООО «ТСГ»;

- арбитражный суд ранее удовлетворял подобные ходатайства ООО «Инициатива» в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий ООО «СТС» ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 15 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Статьёй 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая необходимость приобретения статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инициатива» ссылается на то, что имущество, являющееся предметом обособленного спора (трубоукладчик), относится к конкурсной массе ООО «ТСГ»; в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «СТС», самоходная машина будет исключена из конкурсной массы ООО «ТСГ», в связи с чем указанное решение повлияет на право ООО «Инициатива» как конкурсного кредитора ООО «ТСГ» на получение денежных средств в счёт погашения задолженности из конкурсной массы должника ООО «ТСГ», так как конкурсная масса уменьшится на стоимость оспариваемой самоходной машины.

По результатам оценки обоснованности ходатайства ООО «Инициатива» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

Судом отмечено, что приведённые доводы сами по себе не являются безусловным доказательством нарушения прав заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ТСГ». В ходе проведения процедуры банкротства все расходы должника подлежат возмещению за счёт конкурсной массы. Соответственно, изменение её объёма в большую или в меньшую сторону является неизбежным и обусловлено как конкретными обстоятельствами дела, так и самой спецификой проведения процедуры банкротства. Кроме того, интересы конкурсной массы ответчика ООО «ТСГ» обеспечивает конкурсный управляющий ФИО7

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными. Оснований для привлечения ООО «Инициатива» к участию в настоящем обособленном споре не установлено; косвенный интерес, основанный на статусе кредитора по отношению к ответчику в рамках настоящего обособленного спора, не обусловливает наличие на стороне заявителя процессуального права на участие в данном споре.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок