Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А17-8246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8246/2022
г. Иваново
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области,

ФИО3

1) о признании права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества,

2) о признании незаконным постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20 июня 2019 г. № 520-п «О продаже земельного участка»;

3) о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи земельногоучастка от 20.06.2019, заключенный между Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области и ФИО3 (с учетом уточнения от 22.11.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 15.07.2022, диплому, паспорту,

от ответчика (администрации) – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 №26, диплому, паспорту,

от ответчика (ИП ФИО3) – представителя ФИО8 по доверенности от 04.08.2021, диплому, паспорту,

третье лицо ФИО5 по паспорту, его представителя ФИО6 по устному ходатайству,

установил:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № 2-91/2022 исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик-1) и ФИО3 (ФИО3, ответчик-2) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании незаконным постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20.06.2019 № 520-п и признании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 недействительной сделкой, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением суда от 05.09.2022 (с учетом определения от 21.09.2022) дело принято к производству суда, в порядке подготовки дела назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2022.

Определением суда от 18.10.2022 в соответствии со статьями 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2022.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований:

1) о признании права собственности Грозенок (ФИО9) ИриныАнатольевны на следующие объекты недвижимого имущества:

- пруд накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение –гидротехническое сооружение, площадью застройки 101352,0 кв. м, 1990 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район,в районе д. Петрилово, в границах контура (согласно схеме расположения объектанедвижимости на земельном участке), указанного в Техническом плане сооружения,изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО10;

-пруд накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение –гидротехническое сооружение, площадью застройки 29125,2 кв. м, расположенное наземельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: РоссийскаяФедерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границахконтура (согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке),указанного в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровыминженером ФИО10;

- пруд накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение –гидротехническое сооружение, площадью застройки 28402,0 кв. м, расположенное наземельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: РоссийскаяФедерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границахконтура (согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке),указанного в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровыминженером ФИО10;

- чеки отстойники в количестве 12 штук, вид объекта недвижимости –сооружения, назначение – гидротехнические сооружения, площадью застройки43499,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район,в районе д. Петрилово, в границах контуров (согласно схеме расположения объектовнедвижимости на земельном участке), указанных в Техническом плане сооружения,изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО10;

2) о признании незаконным постановление Администрации Шуйскогомуниципального района Ивановской области от 20 июня 2019 № 520-п «О продажеземельного участка»;

3) о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи земельногоучастка от 20.06.2019, заключенный между Администрацией Шуйскогомуниципального района Ивановской области и ФИО3.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2022.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции откладывалось на 12.12.2022.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2022.

Определением суда от 16.12.2022 на основании статей 55.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО10, судебное разбирательство отложено на 20.01.2023.

Протокольным определением суда от 20.01.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 13.02.2023.

Определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 о назначении экспертизы по делу отклонено.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2023.

В судебном заседании после перерыва 16.02.2023 рассматривалось повторное ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное ходатайство истца ФИО2 о назначении экспертизы по делу отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, правовой позиции от 29.03.2022, заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2022, возражениях об истечении срока исковой давности от 13.02.2023, пояснениях о владении спорным объектом, указав следующее. Спорные объекты переданы истцу по договору купли-продажи и приняты им от продавца по акту-приема-передачи от 15.03.2002. По договору истцом произведена оплата. Часть имущества разрушена, а часть – осталась и используется третьими лицами, в частности пруды-накопители в количестве 3 штук. Истец владеет спорными объектами, свободно перемещается не только непосредственно у прудов (вдоль дорог), но и по их поверхности (по льду), что зафиксировано фотоснимками.

Ответчик Администрация в отзыве от 16.01.2023 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Исковое заявление о признании незаконным постановления администрации Шуйского муниципального района от 20.06.2019 №520-п подано истцом 10.11.2021, то есть за пределами срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ. Поскольку условия договора купли-продажи от 15.03.2002 не позволяют идентифицировать предмет продажи, а иные доказательства, подтверждающие, что стороны достигли договоренности об индивидуальных характеристиках продаваемого объекта недвижимого имущества, не представлены, договор купли-продажи не заключен. Кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору со стороны истца. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на указанное имущество, а равно доказательство того, что истцом приобретено именно то имущество, которое указано в исковом заявлении, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в возражениях от 30.03.2022 и от 12.12.2022 указал следующее. В рассматриваемом случае право собственности на объекты истца может возникать только на основании решения суда при признании такого права. В договоре купли-продажи от 15.03.2002 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки предмета договора кроме адресного признака, который не совпадает с адресным признаком земельного участка ответчика. Договор, на который ссылается истец в качестве доказательства возникновения у него прав на имущество, должен быть исполнен сторонами в полном объеме, в том числе должна быть исполнена обязанность истца по оплате цены договора, только в таком случае договор может считаться исполненным и заключенным. Пункт 3.1. договора предусматривает, что сумма 89 000 руб. внесена покупателем на расчетный счет, указанный продавцом до подписания указанного договора. Истец ни одним доказательством не подтвердил исполнение им указанной обязанности по оплате. Ответчик считает, что истец злонамеренно затягивал время для обращения с заявленными требованиями, чтобы попытаться скрыть неоплату по договору и как следствие его неисполнение, т.к. продавец ликвидирован, документы о его деятельности в части продажи имущества отсутствуют. Кроме того, Шуйским городским судом по делу №2-1124/2021 02.12.2021 вынесено решение, которое вступило в законную силу по спору между теми же сторонами по требованию ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанном решении суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия права собственности на указанное имущество, а равно как и доказательств того, что именно спорное имущество, находится во владении ответчика не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ответчик ФИО3 также указал, что в отчете конкурсного управляющего совхоза «Ворожино» Мукина Ю.В. указано, что дебитором совхоза «Ворожино» в т.ч. признана ФИО11 с суммой долга 55 300 руб. в период на 28.01.2003, что является еще одним подтверждением неисполнения истцом договора. В связи с неисполнением истцом договора конкурсным управляющим на основании ст. 77 п. 2, ст. 101 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок с ФИО12 Из совокупности указанных выше обстоятельств следует однозначный вывод, что в связи с неоплатой истцом по договору за проданную зону очистных сооружений по цене 89 000 руб. договор с ней прекращен отказом от его исполнения в соответствии с действующим на тот момент ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем истица не приобрела никаких прав на проданное имущество.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с результатами аукциона, оформленными итоговым протоколом продажи объектов недвижимости совхоза «Ворожино» от 11.03.2002, между Совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего ФИО13 (продавец) и предпринимателем ФИО11 (в настоящее время ФИО2. покупатель) 15.03.2002 заключен договор купли-продажи (далее – договора от 15.03.2002), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел (принял) в собственность следующее недвижимое имущество: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей, расположенные по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино (п. 1 договора от 15.03.2002).

Согласно п. 1.2 договора от 15.03.2002 имущество расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № 20-08, выданным в соответствии с постановлением главы администрации Шуйского района от 17.11.1992 № 273, площадью 1 170 гектаров.

По условиям п. 2.1 договора от 15.03.2002 стоимость имущества определена в размере 89 000 руб. на основании экспертного отчета по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино», выполненного экспертом оценщиком ФИО14 и результатам торгов по продаже имущества очистных сооружений (протокол от 11.03.2022).

В соответствии с п. 5.2.4 договора от 15.03.2002 закреплена обязанность покупателя переоформить в Шуйском филиале Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя все объекты недвижимости, входящие в состав выкупаемого имущества.

По условиям п.п. 6.1, 7.6 договора от 15.03.2002, право собственности покупателя на приобретаемое по настоящему договору объекты недвижимости, входящие в перечень выкупаемого имущества, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в Шуйском филиале Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6.3 договора от 15.03.2002 стороны согласовали, что покупатель с момента приобретения права собственности на вышеуказанное имущество осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту.

Согласно п. 7.10 договора от 15.03.2002, экспертный отчет по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино» от 25.10.2001 и акт приема-передачи имущества являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество, указанное в п. 1 договора от 15.03.2002, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.03.2002.

Регистрация права собственности покупателя на объекты не произведена.

Из отчета конкурсного управляющего совхоза «Ворожино» Шуйского района Ивановской области (определение Арбитражного суда от 23.05.2001 дело № 153/10-Б) ФИО13 следует, что по результатам торгов, состоявшихся 11.03.2002, был заключен договор по продаже зоны очистных сооружений стоимостью 89 000 руб. Конкурсным управляющим также указано, что совхоз «Ворожино» расположен в 15 км от г. Шуя. Объекты этой организации могут использоваться либо по прямому назначению – производство свинины, либо на демонтаж, т.е. ликвидность их очень низкая.

Из отчета о проделанной работе конкурсного управляющего совхоза «Ворожино» Мукина Ю.В. (дело № 153/10-Б от 09.01.2003) за период с 09.01.2003 по 28.01.2003 следует, что ФИО11 является дебитором должника в размере 55 300 руб., конкурсным управляющим также указано, что приняты следующие меры по обеспечению сохранности имущества: заявлены отказы от исполнения договоров и иных сделок на основании ст. 77 п. 2, ст. 101 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 – ФИО9 (ФИО2).

Истцом в материалы дела представлены технические планы сооружений, подготовленные кадастровым инженером ФИО10 26.09.2021, в отношении следующих объектов:

- сооружение, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:20:040801:1, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, назначение объекта – сооружение гидротехническое, год завершения строительства объекта – 1990, площадь застройки 43 499,3 кв. м.;

- сооружение, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:20:040801:1, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, назначение объекта – сооружение гидротехническое, год завершения строительства объекта – 1990, площадь застройки 29 125,2 кв. м.;

- сооружение, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:20:040801:1, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, назначение объекта – сооружение гидротехническое, год завершения строительства объекта – 1990, площадь застройки 101 352 кв. м.;

- сооружение, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:20:040801:1, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, назначение объекта – сооружение гидротехническое, год завершения строительства объекта – 1990, площадь застройки 28 402 кв. м.

Истцом в подтверждение права собственности на спорные объекты в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО15, нотариусом Ивановского городского нотариального округа 24.11.2022, а также дело по вычислению площадей земельных угодий с учетом контурности и крутизны сов. Ворожино Шуйского района Ивановской области, изготовленное Ивановским филиалом Центрального государственного проектного института по землеустройству (ЦЕНТРГИПРОЗЕМ) в 1992 году.

Из ответа Центрального управления Ростехнадзора от 15.03.2022 № 210-5651, следует, что согласно перечню Гидротехнических сооружений на территории Ивановской области не располагаются гидротехнические сооружения в местечке «Ворожино» Шуйского района Ивановской области или в д. Петрилово Шуйского района Ивановской области.

Постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 21.12.2006 № 544 земельные участки площадью 11 700 000 кв.м.м у Совхоза «Ворожино», находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании изъяты, зачислены в фонд перераспределения земель Шуйского района.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 и Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 20.06.2019 № 520-п ФИО3 передан в собственность Администрацией Шуйского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, район д. Петрилово, общей площадью 361 818 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения рыбного хозяйства, на котором располагаются домики рыбака в количестве 5 штук. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 зарегистрировано 05.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 сформирован на основании Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 24.12.2012 № 740, в соответствии с которым, утверждена его схема, согласно которой, каких-либо объектов, в том числе водных, на земельном участке не расположено.

Управление Росреестра по Ивановской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав от 03.11.2021 № КУВД-001/2021-4451491/1 в связи с невозможностью идентификации объектов, а также отсутствием заявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности.

Шуйским городским судом Ивановской области рассмотрено дело № 2-1124/2021 по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.03.2002, а именно: пруды накопители в количестве 3-х штук и чеки отстойники в количестве 12-ти штук.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2022 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу № 8Г-16971/2022, 88-17468/2022 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2022, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что сделка купли-продажи спорных объектов между Совхозом «Ворожино» и предпринимателем ФИО2 состоялись, договор от 15.03.2002 исполнен сторонами, покупателем оплачено имущество, а продавец передал спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В период заключения договора купли-продажи спорного имущества (2002 г.) порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2-1124/2021 по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества 15 марта 2002 между истцом и Совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего ФИО13, заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино. Договор заключен по итогам проведения аукциона, о чем свидетельствует итоговый протокол от 11.03.2002. По указанному договору истцом произведена оплата, что подтверждается квитанциями.

Указанные обстоятельства по приобретению истцом указанного имущества у Совхоза «Ворожино» на основании аукциона подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО5

После заключения договора купли-продажи от 15 марта 2002 года истец указанные в договоре объекты ни в Росреестре, ни в БТИ не регистрировала, ни как объекты недвижимости, ни как сооружения, в том числе гидротехнические, что представителем истца не оспаривалось и также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 являющегося супругом истца. Налоговые платежи за указанные объекты истцом с момента приобретения по настоящее время не производились, что также стороной истца не оспаривалось.

В связи с этим, суду идентифицировать указанные в договоре купли-продажи от 15 марта 2002 года объекты либо как объекты недвижимости, либо как сооружения не представляется возможным, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств принадлежности их к той или иной категории объектов собственности.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке ответчика с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, район д. Петрилово.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии водоемов, спутниковых снимков, схемы земельного участка с кадастровым номером 37:20:040801:1, технические планы сооружения, выполненные кадастровым инженером ФИО10 однозначно не свидетельствуют о нахождении на земельном участке ответчика спорных объектов, поскольку в договоре купли-продажи от 15 марта 2002 года характеристики данных объектов, в том числе технические (размер, длина, ширина, глубина, форма, взаимное расположение относительно друг друга и т.д.) позволяющие их безошибочно идентифицировать среди прочих схожих объектов не содержатся, как не содержатся и указание на адресную часть земельного участка – Ивановская обл., Шуйский район, район д. Петрилово.

Согласно ответов, истребованным судом из Департамента природных ресурсов Ивановской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановским областям сведениями об очистных сооружениях совхоза Ворожино, в том числе: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей в указанных учреждениях не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22 при ликвидации продавца – юридического лица – надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 № 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 Постановления №10/22.

Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления № 10/22).

Из решения Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2-1124/2021 следует, что ФИО2 обращалась с требованием о защите своего права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ей отказано.

Рассмотрев требование истца о признании ее права собственности на спорные объекты, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 58 Постановления № 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из содержания пункта 59 Постановления № 10/22 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, суд считает, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств правовых оснований для обладания истцом спорными объектами на заявленном им праве.

Так, из текста договора от 15.03.2002 не следует, что истцу переданы во владение именно те сооружения, права на которые заявлены в настоящем иске.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства владения продавцом – совхозом «Ворожино» спорными объектами – сооружениями на праве собственности. Суд отмечает, что неотъемлемая часть договора – Экспертный отчет по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино» от 25.10.2001 (п. 7.10 договора от 15.03.2002) истцом не представлен.

Суд считает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали право собственности на спорные объекты продавца – совхоза «Ворожино» и приобретение именно спорных объектов ФИО2 на торгах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 15.03.2002 нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество, однако, учитывая, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, истец доказательств фактического владения объектами не представил.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на сооружения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановление Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20 июня 2019 № 520-п «О продаже земельного участка» и о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенный между Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области и ФИО3, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными решения, действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд считает, что заявляя требование о признании незаконным постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20 июня 2019 № 520-п «О продаже земельного участка», истец не доказал нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, поскольку указанным Постановлением в собственность ФИО3 передан земельный участок, права истца при этом не нарушены.

Рассмотрев заявление ответчика Администрации о применении срока давности на подачу заявления в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Сама по себе ссылка ФИО2 на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о наличие таких причин в отсутствие доказательств. Положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определяют срок на подачу такого заявления в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенного между Администрацией Шуйскогомуниципального района Ивановской области и ФИО3, также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Проанализировав все представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение между Администрацией Шуйскогомуниципального района Ивановской области и ФИО3 спорного договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также доказательств того, каким образом признание указанного договора недействительным повлечет восстановление прав истца.

На основании изложенного, проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 800 руб. госпошлины по делу.

3. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/15 от 22.11.2022 (операция 36).

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу №2-91/2022 после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева