Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-16810/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16810/2018
г. Красноярск
03 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрон» (ИНН 2458000408, ОГРН 1022400557728)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2018 года по делу № А33-16810/2018, рассмотренному в порядкеупрощённого производства судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании 136 141 рубль 61 копейка долга по арендным платежам, 11 057 рублей 96 копеек пени по договору аренды № 5135 от 07.07.2017, о взыскании 203 560 рублей 33 копейки долга по возмещению расходов арендодателя, 3 973 рублей 55 копеек за несвоевременное внесение оплаты по возмещению судебных расходов № 5135 от 07.07.2017, о расторжении договора аренды муниципального имущества № 5135 от 07.07.2017, об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 24:58:0000000:23205, площадью 158,1 м?, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, д. 49, пом.67.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вынесение судом в один день определения об отказе в переходе рассмотрения дела по общим правилам и решения по делу, ограничивает доступ ответчика к правосудию и лишает его права на защиту; права ответчика нарушены несвоевременным размещением в сети интернет указанного определения, в связи с чем, ответчиком был пропущен срок на обжалование данного определения; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока рассмотрения дела (свыше двух месяцев); судом не учтено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна нарушенным обязательствам и суду необходимо было снизить указанную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.10.2018 14:23:04 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск и закрытым акционерным обществом «Электрон» заключен договор аренды муниципального имущества, оформленный на основании: постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск № 206И от 26.06.2017, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:23205, площадью 158,1 м?, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г Железногорск, ул. Ленина, д. 49, пом. 67. Данное помещение принадлежит ЗАТО Железногорск Красноярского края, о чем в ЕГРП 04.06.2010 сделана запись регистрации № 24-24-12/007/2010-564 (пункты 1.1, 1.2.) (л.д.20-27).

Срок действия договора аренды устанавливается с 07.07.2017 на 10 (десять) лет (пункт 2.1).

Размер арендной платы без НДС за один месяц составляет: 27 222 рубля 47 копеек. Расчет арендной платы без НДС приведен в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.).

Оплата коммунальных услуг, расходов за техническое и аварийное обслуживание входит в арендную плату и производится дополнительно. Арендатор возмещает арендодателю понесенные затраты на коммунальные услуги связанные с арендной помещения, в том числе: - отопление, водоснабжение, водоотведение. Арендодатель, на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, выставляет арендатору счета на возмещение затрат арендодателю по оплате коммунальных услуг (пункт 3.5).

Арендатор обязан вносить арендную плату и возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг со дня передачи объекта в аренду по день передачи объекта из аренды по акту приема-передачи (пункт 3.7).

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает в местный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. договора, пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты включительно. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по уплате арендных платежей (пункт 8.1.1.).

В случае просрочки возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, арендатор выплачивает в местный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.5 договора пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 8.1.2.).

По акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости по договору от 07.07.2017 № 5135, истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.28-30).

Претензией от 20.03.2018 № 20-13/168 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 81 696 рублей 67 копеек (л.д.31-36). Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2017, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены: муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 ВК № 3214/17, муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 ВК № 3446/18, муниципальный контракт теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 01.05.2017 № 2017Т-324а, муниципальный контракт ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 29.01.2018 № 2018Т-324а, муниципальный контракт на оказание услуг по управлению многоквартирными домами для нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 24.04.2017 № 01-83/31 (л.д.38-82).

Указанные муниципальные контракты, были заключены истцом с третьими лица, для обеспечения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в том числе и помещение, переданное истцом ответчику по договору аренды от 07.07.2017 № 5135) коммунальными ресурсами.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Считая свои права нарушенными, Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как ранее указывалось, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 07.07.2017 № 5135.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела ответчик, ограничившись возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 196-197) отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявил и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла и содержания статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу все доказательства стороны обязаны предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 136 141 рубль 61 копейка за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 - является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат арендодателя на коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 по договору аренды от 07.07.2017 № 5135 в размере 203 560 рублей 33 копейки.

Пунктом 3.7 договора аренды муниципального имущества от 07.07.2017 № 5135 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату и возместить расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг со дня передачи объекта в аренду по день передачи объекта из аренды по акту приема-передачи.

Истцом в подтверждение факта несения затрат по оплате коммунальных услуг, в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.


При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в размере 203 560 рублей 33 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты по возмещению расходов по договору от 07.07.2017 № 5135.

Повторно проверив расчет неустойки за несвоевременное внесение оплаты по возмещению расходов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.1).

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты расходов истца по возмещению расходов по договору от 07.07.2018 № 5135, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение оплаты по возмещению расходов истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты по арендным платежам, истец начислил ответчику пени, за период с 11.11.2017 по 01.06.2018 в размере 11 057 рублей 96 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки – является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком платежей, предусмотренных договором аренды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом заявлено требование о расторжении договора муниципального имущества от 07.07.2017 № 5135 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи муниципальное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении (пункт 9.1 договора) у арендатора просрочки оплаты арендной платы либо оплаты арендодателю расходов, понесенных в связи с эксплуатацией муниципального имущества на срок более двух месяцев подряд.

Для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, последний обязан направить арендатору претензию с предложением добровольно устранить выявленные нарушения в десятидневный срок, а в случае не устранения нарушений в установленный срок, арендатору предлагается расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон в пятидневный срок, по истечении срока, установленного для устранения нарушений (п.9.3.1. договора).

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Претензией от 20.03.2018 № 20-13/168 истец уведомлял ответчика об имеющейся у последнего задолженности, потребовал погасить указанную задолженность, оплатить пени.

Предупреждение в разумные сроки ответчиком не исполнено, ответчик сумму долга по арендной плате не погасил, коммунальные расходы арендодателя арендатором не оплачены на момент вынесения решения по настоящему делу.

В связи с тем, что факт наличия задолженности по возмещению коммунальных расходов на момент рассмотрения дела судом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате, правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 354 733 рублей 45 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не подтверждено; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, чем ответчик не воспользовался, ограничившись возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2018 (л.д.196-197).

Доводы апелляционной жалобы о вынесении определения об отказе в переходе к рассмотрению по правилам искового производства в день принятия обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выше изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном размещении определения и нарушении прав ответчика на обжалование данного определения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовал и отклонил доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод ответчика о том, что рассмотрение дела с нарушением срока свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-16810/2018 оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева