Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А01-2939/2016

2353/2024-22221(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2939/2016
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-1994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.С. Гамов,М.А. Димитриев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу № А01-2939/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - должник) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обеспечению деятельности финансового управляющего в сумме 1 165 000 рублей за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу № А01-2939/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 года в сумме 1 165 000 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении ООО «Домострой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для оказания юридической помощи ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 14.09.2017 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность осуществлять выполнение следующей работы: прием и обработка финансовой документации; ведение бухгалтерского и налогового учета; восстановление отчетности за предыдущие периоды; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; участие в проведении инвентаризации: основных средств, товарно-материальных ценностей. денежных средств и платежных обязательств; учет основных средств; восстановление учредительных документов; печати организации и т.д. ; обеспечение сохранности документов, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; начисление заработной платы, составление авансовых отчетов, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

В ходе процедуры была произведена частичная оплата услуг в размере 175 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста ФИО5 составила 1 165 000 рублей за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с

государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве. (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ООО "Домострой" с размером оплаты его юридических услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Специалист ФИО5 привлечена для обеспечения деятельности финансового управляющего с размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства должника.

Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста ФИО5 с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно, в предмет судебного исследования которого входили: обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ и необходимости специальных познаний; стоимость услуг привлеченного лица, суд не вправе переоценивать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 представила акты выполненных работ по заявленным месяцам, составленные налоговые декларации, отчеты и иные документы, подтверждающие выполнение работ по оказанию бухгалтерских услуг конкурсному управляющему.

Вопреки доводам представителя ФИО3, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела ФИО5 бухгалтерских услуг по договору и направленных на достижение целей процедуры банкротства должника.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ представителем ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, не приведены аргументированные возражения в отношении размера оплаты услуг специалиста и не мотивировано заявленное снижение расходов до определенной суммы, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства некачественного оказания привлеченного специалиста услуг и завышения их стоимости, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства. Сохранение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Указанные доводы неоднократно были заявлены ФИО3 (директор и учредитель ООО "Домострой") и были предметом рассмотрения в рамках поданных им жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021, вступившее в законную силу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате бухгалтерских услуг как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как не был заявлен ФИО3 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Между тем ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Причины не заявления о пропуске срока, не имеет правового значения и является исключительно риском стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу № А01-2939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев