Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-18270/2019

№ 09АП-32054/2019

Дело № А40-18270/19
г. Москва
30 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эксповестранс», Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, принятое судьей Ю. Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-18270/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-МСК" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксповестранс» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксповестранс» (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 575 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.06.2019 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они подлежат возврату заявителю в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» и не содержит выводов о правах и обязанностях.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-18270/19 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение суда от 14.05.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018г. между ООО «ЗЕНОН-МСК» (заказчик) и ООО «Эксповестранс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 18051/720.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ответчик обязался оказать услуги, в том числе «Доставка груза со стенда и погрузка на автомашину» 29-го сентября 2018 года. Согласно пункта 4.2 договора ответчик несёт ответственность за повреждение груза истца.

29.09.2018г. на территории ЦВК «Экспоцентр» при погрузке на автомашину сотрудником ответчика с использованием автопогрузчика принадлежащий истцу принтер GONGZHENG GZS3202 STARFIRE с серийным номером SSG0018-207, стоимостью 1971000 рублей, был поврежден в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика – произошло заваливание принтера на погрузчик. Принтер получил повреждения – вмятины и деформация крышки корпуса и блока сушки, погнут вал подмотки материала; которые были отражены в акте осмотра от 29.09.2018г. за подписями представителя истца и работников ответчика.

09.10.2018г. был произведен осмотр поврежденного принтера для выявления скрытых повреждений представителями сторон с участием привлеченного ответчиком специалиста экспертной организации ООО «Техассистанс». При осмотре иных, кроме отраженных в акте от 29.09.2018г., повреждений принтера не выявлено, о чём экспертом ООО «Техассистанс» был составлен акт осмотра № 2695/18-1 от 09.10.2018г.

Повторная претензия ответчику была направлена 30.11.2018г. Ответчиком письмом № 0483 от 03.12.2018г. был дан формальный ответ об отказе возместить причиненный ущерб.

Согласно расчету истца, им понесены расходы в размере 186 575 рублей по восстановлению принтера GONGZHENG GZS3202 STARFIRE, поврежденного работниками ответчика при производстве работ по договору № 18051/720 от 04.09.2018г.

Отказ ответчика удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив вину ответчика в причинении истцу убытков, причинной следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя жалобы считает несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению демонтажных работ, погрузке, разгрузке груза, доставке груза возложены заключенным между истцом и ответчиком договором на ответчика.

Повреждение принтера GONGZHENG GZS3202 STARFIRE имело место при проведении ответчиком монтажных работ во время демонтажа выставки 29.09.2018г..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что повреждение принтера было следствием неверной упаковки груза работниками ООО «ЗЕНОН-МСК», не доведения до сведения ответчика информации об особых рисках погрузочных работ, отсутствия на принтере установленной заводом-изготовителем балки, выполняющей страховочную функцию при его перемещении.

Неверная упаковка груза работниками ООО «ЗЕНОН-МСК», не доведение до сведения ответчика информации об особых рисках погрузочных работ, отсутствие на принтере установленной заводом-изготовителем балки, выполняющей страховочную функцию при его перемещении не порождают последствий в виде повреждения имущества.

Повреждение груза являлось следствием выполнения работ по демонтажу и погрузке принтера.

Выполнение указанных работ находится в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с 2.2.1 Договора оказания услуг от 04.09.2018г Заказчик обязан предоставить Исполнителю полную и достоверную информацию о грузе, в том числе о его наименовании, свойствах, весе, объеме (габаритах), упаковке, условиях и особенностях разгрузки-погрузки, схемы строповки, информацию о заказываемой погрузо-разгрузочной технике и рабочей силе не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты начала монтажа выставки (п. 1.2.). Упаковка груза должна отвечать соответствующим требованиям и техническим условиям, обеспечивающим сохранность груза при разгрузочных, погрузочных и иных работ по перемещению груза.

В соответствии с ч.2.ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Приступив к выполнению услуг по договору оказания услуг от 04.09.2018г., ответчик, тем самым, подтвердил, что вся необходимая информация у него имеется.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества истца, отсутствие причинной связи между наличием у истца убытков, вызванных повреждением принтера, и действиями ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Довод заявителя жалобы об обязательном участии в рассмотрении настоящего спора страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» также является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть указано в договоре, в противном случае считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда (предприятию общепита), и к страховой компании ( п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Право выбора способа защиты права и выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит заявителю (истцу).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПРК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что ни стороны, ни истец не заявляли ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к участию в деле в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечений страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование ходатайства о необходимости привлечения третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Однако с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ни стороны, ни Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в суд первой инстанции не обращались, доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лиц, не представляли.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельства, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, страховой компании является несостоятельным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-18270/19 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 106245 от 26 апреля 2019 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-18270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксповестранс» дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.