Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А74-1719/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1719/2019
г. Красноярск
25 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН 1902028662, ОГРН 1181901003437)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2019 года по делу № А74-1719/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Бова Л.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН 1902028662, ОГРН 1181901003437) (далее - заявитель, предприятие, МУП "ТВР" Усть-Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН 1901090185, ОГРН 1091901001939) (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 7 февраля 2019 года о назначении административного наказания о назначении административного наказания, которым предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана от 09.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что действия предприятия по использованию тарифов, утвержденных для ООО «Таштыпэнерго», были совершены в силу крайней необходимости и в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, пункта 1, 4.15.9 Положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27.02.2018 N 050-13-П, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила N 1075).

Согласно положениям части 4 Правил N 1075, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, на основании соответствующего заявления с приложением необходимых обосновывающих материалов.

В соответствии с пунктами 24, 30 Правил N 1075, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся, в том числе водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), что следует из части 3 статьи 5 Федерального закона N 416-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение тарифа возможно исключительно после его установления уполномоченным органом.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении МУП «Возрождение» установлено следующее.

В Министерство экономического развития Республики Хакасия (далее -Министерство) 26.12.2018 вх. № 050-8241 поступила информация из прокуратуры Таштыпского района о возможных нарушениях действующего законодательства о тарифообразовании в действиях МУП «Возрождение» (далее - Предприятие) в части осуществления деятельности в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения без тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Фактическое предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории Таштыпского сельсовета осуществляется МУП «Возрождение» с августа 2018 года, потребителям предъявляются счета за потребленные коммунальные ресурсы на основании тарифов, утвержденных ранее для ООО «Таштыпэнерго».

При этом установлено, что в Министерство экономического развития Республики Хакасия с заявлениями об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в установленном действующим законодательством порядке МУП «Возрождение» обратилось только 17.01.2019, с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения только 29.01.2019 (по истечении 5-ти месяцев с момента фактического осуществления деятельности).

Указанное нарушение законодательства в сфере тарифообразования на коммунальные услуги свидетельствует о наличии в действиях МУП «Возрождение» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом назначено предприятию наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствуют, так как заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия предприятия по использованию тарифов, утвержденных для ООО «Таштыпэнерго», были совершены в силу крайней необходимости и в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 КоАП усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Предприятие не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обращение с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доводы предприятия, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что оно вынуждено было заключить договоры с начала своей деятельности, не дожидаясь утверждения новых тарифов, чтобы определить годовой объем за 2018 год не могут быть приняты во внимание, поскольку у предприятия имелась объективная возможность для своевременного (до начала регулируемой деятельности по предоставлению услуг населению в сфере теплоснабжения и водоснабжения с августа 2018 года) направления в соответствующий орган заявления о тарификации своей деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и водоотведения.

В данном случае предприятие не действовало в условиях крайней необходимости, так как еще до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению и теплоснабжению предприятию были известны требования законодательства о необходимости оформления документов на право установления тарифа.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости - "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - является невыполненным, так как предприятие могло оформить документы заранее.

Длительное бездействие предприятия по обращению с таким заявлением (в Министерство экономического развития Республики Хакасия с заявлениями об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в установленном действующим законодательством порядке МУП «Возрождение» обратилось только 17.01.2019, с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения только 29.01.2019 (по истечении 5-ти месяцев с момента фактического осуществления деятельности) и отсутствие доказательств того, что у предприятия не имелось возможности оформить необходимые для использования водного объекта документов в более короткий и разумный срок, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, предприятие, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение тарифа, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2019 года по делу № А74-1719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко