Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А50-30772/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2436/2020(17)-АК

Дело № А50-30772/2019
10 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А50-30772/2019

о признании ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Профи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее –ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация


Профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Профи» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его требованиями – требования ООО «ДеЮре» к должнику, установленные определениями суда от 09.01.2020 и от 26.06.2020 по настоящему делу.

Определениями суда от 01.06.2023, от 03.07.2023, на 03.07.2023. на 03.08.2023 соответственно .

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Заявление ООО «Спектрум» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменены в реестре требований кредиторов ООО «Профи» требования кредитора третьей очереди – ООО «ДеЮре» требованиями его правопреемника – ООО «Спектрум» в правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 и от 26.06.2020 по делу № А50-30772/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни на сайте суда, ни в представленном заявлении ООО «Спектрум» не содержится документов, подтверждающих , в связи с чем произошла переуступка. Обращает внимание, что представителем ФИО2 представлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредоставлением документов и невыполнением определения суда, между тем в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Кредитор ООО «Спектрум» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3, заявил отвод всему составу суда, рассматривающего дело.


Отвод рассмотрен, вынесено отдельное определение, объявлено участнику процесса.

После рассмотрения отвода заседание продолжено в том же составе суда.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ООО «ДеЮре» в сумме

1 568 089,39 руб. основного долга, 186 760 руб. неустойки и 41 097 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ООО «ДеЮре» в сумме 542 880 руб. неустойки и 33 537,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент) и ООО «Спектрум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, в том числе установленные определениями суда от 26.06.2020 и от 09.01.2020 по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Профи».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из


правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент) и ООО «Спектрум» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Профи», в том числе установленные определением суда от 09.01.2020 и от 26.06.2020 по делу № А50-30772/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступки требования составляет 320 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

Подписанный 18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент) и ООО «Спектрум» договор уступки требования (цессии), соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, данный факт подтверждается уведомлением об уступке от 02.05.2023 № 1 и описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 02.05.2023 (т.4 л.д. 33).

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.


Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, отсутствие признаков ничтожности представленного договора цессии, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания не согласиться данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 18.04.2023. Между тем действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать дела исключительно на основании подлинных документов и не запрещает им принимать в качестве доказательств по делу копии соответствующих документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 02.06.2023 (т. 4, л.д. 53), 27.06.2023 (т. 4, л.д.71), представил ходатайство об отложении судебного заседания 03.08.2023, однако на необходимость истребования подлинных документов не указал , о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного , основания для рассмотрения обособленного спора по представленным ООО «Спектрум» доказательствам у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Спектрум» и ООО «ДеЮре» не обеспечивали явку своих представителей в заседания суда первой инстанции исследована и отклонена, поскольку явка указанных представителей не была признана судом обязательной , возможность заявить свои возражения относительно требований ООО «Спектрум» у заявителя имелась.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не


имеющие правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2023 (операция 19).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич