Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А60-55928/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4556/2022-АК
г. Пермь
27 мая 2022 года
Дело № А60-55928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2020, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-55928/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная Федеральная налоговая служба № 32 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговая служба России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – заявитель, общество, ООО «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю ФИО3, УФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Федеральная налоговая служба № 32 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговая служба России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом принимались меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, само по себе нарушение срока исполнения не следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности в полном объеме; общество не уклонялось от погашения задолженности, все денежные средства, поступающие на единственный счет общества, направлялись на оплату задолженности; отсутствие признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, в виде взыскания исполнительского сбора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технологии горного машиностроения» о приостановлении исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП до вступления в силу решения суда по делу № А60-55928/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №170914/21/66062-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов в размере 10 639 746,42 руб.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 744 782,24 руб.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

Затем 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 № 21/424202, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП о взыскании с ООО «ТГМ» исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

Полагая, что указанное постановление от 18.10.2021 вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, исполнительский сбор уплачен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 744 782,24 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования ООО «ТГМ» об уменьшении исполнительского сбора установленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 17.08.2021 в размере 744 782,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-59789/2021 размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 в размере 744 782,24 руб. в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП, уменьшен на одну четверть до 558 586,68 руб.

Таким образом, правомерность взыскания с заявителя исполнительского сбора постановлением от 17.08.2021 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства, приведенные должником о незначительности пропуска срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствие ущерба, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021 подлежит снижению на одну четверть, до суммы 558 586 руб. 68 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 вынесено при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку их оценка не может повлиять или опровергнуть вывод суда о законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка доводам приведенным заявителем в апелляционной жалобе дана судом в рамках дела № А60-59789/2021, следовательно, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-59789/2021, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-55928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Е. М. Трефилова