Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-4749/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11079/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-4749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ": Попов Н.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха": Попов Н.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фридей-Центр»: Попов Н.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

от ответчика: Волков А.В. (паспорт, директор);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6658365080, ОГРН 1106658011790), ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-4749/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН 6678004691 ОГРН 1116678004574), общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (ИНН 6671180151, ОГРН 1056604139646), общества с ограниченной ответственностью «Фридей-Центр» (ИНН 6685078165, ОГРН 1146685038169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (ИНН 6670147497, ОГРН 1069670154070)

третьи лица: Почухайлова Татьяна Николаевна, Тиунова Евгения Владимировна

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ"), общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ООО "Формула успеха") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (далее - ООО "Квартал-СК", ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0302014:41), общей площадью 32 кв.м (кадастровый номер 66:41:0302014:40), площадью 40,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0302014:44) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63, с определением доли пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО "Капиталъ" и ООО "Формула успеха".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Почухайлова Татьяна Николаевна, Тиунова Евгения Владимировна

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фридей-Центр» (ООО «Фридей-Центр») о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены, за ООО "Капиталъ", ООО "Формула успеха", ООО «Фридей-Центр» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63: площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302014:41, площадью 32 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302014:40, площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302014:44,

пропорционально площади помещений находящихся в собственности истцов.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (в порядке ст. 42 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» ссылается на заключение с ответчиком договора соинвестирования № 1 от 12.08.2010, по которому в собственность заявителя жалобы переходит газопровод, помещения котельной с оборудованием. ООО «Развитие» указывает, что обязательства по этому договору им исполнены, помещение котельной является его собственности. Не привлекая к участию в деле и не предусматривая какой-либо компенсации суд первой инстанции лишил ООО «Развитие» права собственности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что признание на помещение права долевой собственности противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, согласно проектной документации, договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя котельная предназначена для обслуживания трех отдельно стоящих зданий.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заключение договора соинвестирования № 1 от 12.08.2010 и передачу помещения котельной ООО «Развитие» по акту от 26.06.2018. Ответчик считает, что ООО «Развитие» должно быть привлечено к участию в деле, поскольку фактически является собственником котельной. Ответчик ссылается на понесенные им и ООО «Развитие» расходы, на оплату истцами только переданных им помещений, на отсутствие в судебном акте указания на необходимость какой-либо компенсации со стороны истцов. Также ответчик ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает, что котельная должна эксплуатироваться единоличным собственником. Кроме того указывает на возведение котельной для обслуживания трех отдельно стоящих зданий.

Истцы против доводов апелляционных жалоб возражают, в отзыве ссылаются на то, что производство по апелляционной жалобе ООО «Развитие» подлежит прекращению в связи с прекращением его деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика истцы считают необоснованными. Договор соинвестирования № 1 от 12.08.2010 не был представлен в качестве доказательства и не исследовался судом первой инстанции. Оснований для приобщения этого договора в суде апелляционной инстанции не имеется. О необходимости привлечения к участию в деле ООО «Развитие» ответчик не заявлял. Кроме того, указанный договор является ничтожной сделкой. Каких-либо требований о выплате компенсации ответчиком заявлено не было. Довод о том, что истцами были оплачены только принадлежащие им помещения, противоречит условиям договоров соинвестирования, стоимости инвестиционных объектов. Возможность нахождения опасного производственного объекта только в единоличной собственности законом не установлена. Проектирование котельной для обслуживания трех зданий материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Развитие» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции рассмотрен спор о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. ООО «Развитие» не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения, расположенные в этом здании. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Доводы ООО «Развитие» о наличии прав на спорные помещения, вытекающих из договора соинвестирования № 1 от 12.08.2010, акта передачи от 26.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей ООО «Развитие». Указанное лицо не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 63.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные в этом здании помещения электрощитовой общей площадью 11,6 кв.м, теплопункта общей площадью 32 кв.м, котельной общей площадью 40,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанные помещения относятся к общему имуществу здания, истцы предъявили рассматриваемые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты интересов истца (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания здания (более одного помещения, находящегося в здании).

В помещении электрощитовой расположено оборудование, необходимое для обеспечения здания электрической энергией. В тепловом пункте находится комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети. В котельной находится комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательном оборудованием, предназначенных для выработки тепла.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что спорные помещения относятся к общему имущества здания и являются общей долевой собственностью.

Довод ответчика о том, что котельная относится к опасным производственным объектам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ не установлен запрет на нахождение производственных объектов в общей долевой собственности.

Довод ответчика о проектировании и возведении котельной как самостоятельного объекта для обслуживания трех отдельно стоящих зданий не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требования о компенсации денежных расходов, понесенных в связи с возведением спорных помещений, ответчиком заявлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Развитие» судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял. Кроме того, доказательств наличия у ООО «Развитие» каких-либо зарегистрированных прав на спорное имущество суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истцом ООО "Капиталъ" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 10-29-Ап от 06.08.2018, платежные поручения № 129 от 4.08.2018, № 130 от 14.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца ООО "Капиталъ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» прекратить.

Возвратить Волкову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-4749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (ИНН 6670147497, ОГРН 1069670154070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН 6678004691 ОГРН 1116678004574) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова