Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-8636/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14735/2019-АК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-8636/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (ИНН 6685023617, ОГРН 1126685033584) – Сидорова А.С., паспорт представитель по доверенности от 02.11.2017;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – Гиляева О.И., представитель по доверенности от 25.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года

по делу № А60-8636/2019, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП"

(ИНН 6685023617, ОГРН 1126685033584)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 20 ноября 2018 г. N 493,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (далее – Фонд, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 15) от 20 ноября 2018 г. N 493 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также признании недействительным решения от 20 ноября 2018 г. N 513 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ и возложении на Фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов и произвести возврат сумм, уплаченных ООО «ММ Групп» в соответствии с решением № 513 от 20.11.2018 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ: штрафа в сумме 18 767,29 рублей; недоимки в сумме 93 836,46 рублей; пени в сумме 14 728,04 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решения Фонда от 20 ноября 2018 г. N 493 и от 20 ноября 2018 г. N 513 и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными ст. 59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

ООО "ММ ГРУПП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ СРО ФСС РФ филиал № 15 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 15 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" по правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки № 552н/с от 28.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены решения от 20 ноября 2018 г. N 493 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также признании недействительным решения от 20 ноября 2018 г. N 513 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ.

Решения обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страховании РФ, которое признало решения обоснованными.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод о том, что заключенным ООО "ММ ГРУПП" договорам подряда присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57,59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. По мнению фонда, в облагаемую базу не включены выплаты и иные вознаграждения работникам в сумме 3 235 740 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключенные обществом с физическими лицами договоры обладают признаками гражданско-правового, а не трудового договора, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных по таким договорам.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными статьей 59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов. Работники выполняли трудовые функции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого Заявителем решения и доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод о том, что договорам, трактуемым Заявителем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Согласно действующей в спорный период редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) следует:

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 15 п. 1. ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, которые, соответственно, и являются застрахованными лицами.

На лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не распространяется, и данные лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.

При осуществлении проверки гражданско-правовых договоров, на основании которых обществом производились выплаты, при проведении проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, проверяющий орган осуществил переквалификацию договоров в трудовые договоры и сделал вывод, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" привлекало подрядчиков для выполнения работ на объекты расположенных по Свердловской области, а не по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (г. Екатеринбург).

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда «Подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды работ: клининговые услуги.

При этом, согласно подписанным актам выполненных работ, под клининговыми работами понимается такие работы как: мытье окон, уборка лестничных маршей, генеральная уборка эскалаторов и т.д.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора условий, являющихся существенными для гражданско-правовых договоров.

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить определенную работу, и сдать результат заказчику. Подрядчик выполнял разные виды работ за период с 01.01.2015года по 31.12.2015 года.

Довод проверяющего органа о том, что акты прима-сдачи выполненных работ не являются доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер, в связи с тем, что в актах не прослеживается оценка заказчиком конечного результат работ, отклоняется, так как акты и договоры не предусматривают выполнение работ и сдачу ее результатов к определенному сроку, а выполнение работ в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

В соответствии с п.1.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ, оплата за выполненную работу производится именно по окончании выполнения работ, то есть после принятия заказчиком результата работ от подрядчика. Кроме того, срок выполнения работ указан, а также предусмотрено, что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Кроме того, сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу.

Факт наличия актов сдачи-приема оказанных услуг, подписанных после окончания работ (оказания услуг), свидетельствует о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ по договорам. Исходя из данных указанных в акте, расчетным методом определяется общая стоимость оказанных услуг за прошедший месяц.

Оплата работ, согласно п.3.1 и п.3.2. договоров, производилась по результатам работы после составления актов приемки выполненных работ, договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, в случае необходимости заключались новые договоры.

Оплата работ проводилась один раз в месяц, в конце срока выполнения работ. Представлены банковские выписки по перечислению денежных средств за выполненную работу, из которых очевидно, что заказчик производил оплату за выполненные работы, в разные дни.

Из договоров следует, что стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Договоры подряда не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Согласно п.2.4. договоров подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договоров, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Таким образом, сторонами предусмотрено, что подрядчик имеет право для выполнения работы привлекать третьих лиц. При этом, ТК РФ предусматривает, что обязательным условием трудового договора является, что работник выполняет работы лично.

Выполнение работ лично физическим лицом само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между ним и организацией-заказчиком, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, в том числе обязанность оказания услуги своими силами.

Довод фонда о том, что договоры подряда носят продолжительный систематический характер отношений , что, по мнению фонда , подтверждает факт трудовых отношений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Кроме того, данные подрядчики привлекались к выполнению работ на объекты расположенных по Свердловской области, а не по месту нахождения ООО «ММ Групп» (г. Екатеринбург), более того, ООО «ММ Групп» не имеет обособленных подразделений, филиалов, представительств находящихся за пределами г.Екатеринбурга.

Объекты, на которых подрядчики выполняли работу, не принадлежат ООО «ММ Групп». Привлекаемые подрядчики проживают именно в непосредственной близости к расположенным объектам, по которым у ООО «ММ Групп» заключены договоры с Заказчиками на оказание клининговых услуг. Иными словами ООО «ММ Групп» было вынуждено обращаться к подрядчикам и заключать договоры подряда.

Гражданское законодательство не запрещает систематическое или регулярное заключение договоров подряда с физическими лицами. Если подрядчик проявил себя в качестве добросовестного контрагента, установление длительных взаимовыгодных отношений с таким субъектом является экономически оправданным и целесообразным.

В результате суд сделал обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Кроме того, Фондом не представлено сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании сложившихся между ними и Обществом отношений трудовыми.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-8636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Г.Н.Гулякова