Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-36992/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36992/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-36992/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, м.о. Рузский

к Федеральной таможенной службе, г.Москва

к Самарской таможне, г.Самара

к Приволжскому таможенному управлению, г.Нижний Новгород

к Московской таможне, г.Зеленоград

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК, г.Москва

о признании незаконными решений и уведомления,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

от Федеральной таможенной службы - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, от 26.12.2024, от 24.12.2024),

от Приволжского таможенного управления - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2024, от 11.12.2023, от 24.12.2024),

от Самарской таможни - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

от Московской таможни - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.05.2024 №15-67/126;

- признать незаконным решение Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 №06-03-13/66;

- признать незаконным решение Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251;

- признать незаконным уведомление Московской таможни от 15.08.2023 №10013000/У2023/0018333.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-176087/2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приволжское таможенное управление и Самарская таможня, в качестве третьего лица по делу привлечена Московская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 делу № А40- 176087/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, заявление ООО «ЛГ Электроникс РУС» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 по делу № А55-36992/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЛГ Электроникс РУС» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при таможенном декларировании товара «трубчатый электронагреватель (ТЭН), электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом» («ТЭН») товар был выпущен в свободное обращение по ДТ 10702070/030322/3083268 согласно заявленным в ней сведениям.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров было принято решение Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251, которым классификационной код ввезенного товара был изменен, в результате чего были доначислены таможенные платежи.

Существовавшая с 2010 года правоприменительная практика таможенных органов в отношении классификационного кода согласно ТН ВЭД по ТЭНам, в том числе в отношении товаров, ввозимых обществом, подтверждала правомерность заявленного в спорной ДТ классификационного кода данного товара - 8516 80 ТН ВЭД. Данная практика поддерживалась ФТС России, и была подтверждена судебной практикой.

Подавая спорную ДТ и заявив в ней сведения о товаре, общество не только полностью исполнило требования таможенного законодательства в части декларирования товара и уплаты причитающихся на момент таможенного декларирования таможенных платежей, но и действовало в соответствии со сложившейся на тот момент правоприменительной и судебной практикой.

Произвольная, по мнению общества, интерпретация описания группировок ТН ВЭД ЕАЭС таможенными органами, противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации и идентично ретроспективному применению ставки налога. При этом общество обращает внимание, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать единообразной классификации товаров.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не проанализированы документы, полученные по ходатайству общества из Государственного архива экономики, а именно переписка по вопросу издания постановлений Правительства РФ №№ 49 и 125, а также причины внесения изменений в Таможенный тариф, которые, по мнению общества, подтверждают правомерность позиции заявителя по вопросу классификации погружных электронагревателей (ТЭНов).

По мнению заявителя, судом было неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в рамках которого, общество, ссылаясь на положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.04.2025 №° 40 «О классификации трубчатого погружного электронагревателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» просило признать незаконными: решение ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126 в части подтверждения правомерности действий таможенных органов по доначислению таможенных платежей на основании решения Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251; уведомление Московской таможни от 15.08.2023 № 100013000/У2023/00182333, в остальной части общество от своих требований отказывалось.

При этом, судом также не приняты во внимание ссылки заявителя на практику применения положений пункта 4 Постановления № 49.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Самарская таможня, Московская таможня, Федеральная таможенная служба, Приволжское таможенное управление апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» представлены возражения на отзыв Самарской таможни.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе изучения материалов дела при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав участвующих в деле лиц и допущено нарушение процессуальных норм.

Так, предметом заявленных требований является признание незаконными решения Федеральной таможенной службы от 13.05.2024 №15-67/126, решения Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 №06-03-13/66, решения Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251 и уведомления Московской таможни от 15.08.2023 №10013000/У2023/0018333, которые рассматривались судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 40, 465, 47, 198, 199, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Московская таможня, чье уведомление оспаривается, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица и вопрос, связанный с ее привлечением к участию в деле в качестве соответчика, не был включен в предмет судебного исследования при разрешении спора, определением от 15.08.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г. и Корастелева В.А., перешел к рассмотрению дела № А55-36992/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 04.09.2025. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Московскую таможню.

Определением суда от 04.09.2025 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Московская таможня апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Сергеевой Н.В. и Корастелева В.А. судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 09.10.2025.

Определением суда от 08.10.2025 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает, что принятые решения и уведомление таможенных органов незаконны.

Представитель таможенных органов в судебном заседании отклонила заявленные обществом требования, полагает, что принятые решения и уведомление законны и обоснованы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статей 156 и 266 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2022 таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» от имени и по поручению декларанта - ООО «ЛГ Электроникс РУС» в регионе деятельности Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/030322/3083268.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванной ДТ, ввозимый обществом товар представляет собой: «трубчатый электронагреватель (ТЭН), электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом. Служит для прямого нагрева воды в баке барабана в сборе при работе стиральной машины, мощность 2000 Вт. Производитель: QINGDAO ZHUYUAN XUTAIXIN ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD, артикул - AEG73309902» (далее - «трубчатый электронагреватель (ТЭН)»), происхождение - Китай.

В графе 33 вышеназванной ДТ декларантом указан классификационный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8516 80 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: -- смонтированные с изолированным каркасом: --- прочие: ---- мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Самарской таможней в период с 22.02.2023 по 06.07.2023 на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, их подтверждающих, в части классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки был составлен акт от 06.07.2023 № 10412000/210/060723/А000160.

В ходе камеральной проверки было установлено, что обществом при таможенном декларировании сведений о товаре в графе 33 ДТ № 10702070/030322/3083268 был указан классификационный код 8516 80 200 2, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, товары по указанной ДТ должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 10 %.

На основании вышеуказанного акта камеральной проверки Самарской таможней 11.08.2023 было принято решение № РКТ-10412000-23/000251, в соответствии с которым ввезенные обществом товары отнесены к классификационному коду – 8516 10 800 00 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 10 % от таможенной стоимости товара.

После вынесения вышеуказанного решения, Московской таможней на основании ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в адрес общества в отношении вышеуказанных товаров, задекларированных в ДТ направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление) от 15.08.2023 №10013000/У2023/0018333.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 513586,50 руб., пеней - 102717,30 руб., всего 616303,80 руб.

Не согласившись с решением Самарской таможни, общество обратилось с жалобой в Приволжское таможенное управление.

По итогам рассмотрения жалобы, Приволжским таможенным управлением принято решение от 15.12.2023 № 06-03-13/66, в соответствии с которым решение Самарской таможни признано правомерным.

В последующем общество обратилось с жалобой на вышеуказанные решения таможенных органов в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества, ФТС России было принято решение от 13.05.2024 № 15-67/126 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС», решение Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ 10412000-23/000251 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями и уведомлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 заявление было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Также необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие до 31.12.2021, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующие с 01.01.2022 - решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В силу п.1 ст.19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), приведенными в ТН ВЭД ЕАЭС. применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Разделом 3 Положения №522 определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Из пункта 6 Положения №522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения №522 при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее - Пояснения).

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» с 01.01.2022 Пояснения применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, Примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

Как установлено судом, заявителем спорный товар задекларирован в подсубпозиции 8516 80 200 2 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: — смонтированные с изолированным каркасом: --- прочие: ---- мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт», ставка таможенной пошлины - 5%.

Как указывает таможенный орган, товар, указанный в спорной ДТ должен классифицироваться в подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: -электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: -- прочие», ставка таможенной пошлины - 10%.

Декларантом товар отнесен к субпозиции 8516 80 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические нагревательные сопротивления», таможенным органом товар отнесен к субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне товарной субпозиции.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются: (A) электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и погружные электронагреватели; (Б) электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта; (B) электротермические аппараты для ухода за волосами и сушилки для рук; (Г) электроутюги; (Д) прочие бытовые электронагревательные приборы; (Е) электрические нагревательные сопротивления.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС к (А) электрическим водонагревателям проточным или накопительным (емкостным) и погружным электронагревателям относятся: (1) Гейзерные нагреватели, в которых вода нагревается по мере ее прохождения через аппарат. (2) Водонагреватели накопительные (емкостные) (независимо от того, принадлежат они к нагнетательному типу или нет), то есть теплоизолированные резервуары с погружными нагревательными элементами. Вода в них нагревается постепенно. (3) Нагреватели двойного действия, в которых вода нагревается либо электрическим током, либо за счет подсоединения к водонагревательной системе, работающей на органическом топливе; они часто оборудуются термостатическим органом управления для перехода только на электронагрев, когда другого обогрева недостаточно. (4) Водокипятильники электродные, в которых между двумя электродами через воду пропускается переменный ток. (5) Погружные электронагреватели различных видов и форм в зависимости от их применения, обычно используемые в цистернах, чанах и т.д., для нагрева жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций или газов. Их также производят для использования в кружках, кастрюлях, высоких стаканах, чашках, ваннах, чашах и т.д. обычно с теплоизолированной ручкой и крючком для навешивания нагревателя на сосуд. Они имеют усиленную защитную оболочку, которая обладает высоким сопротивлением к механическим нагрузкам и просачиванию жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций и газов. Порошок (обычно оксид магния) с хорошими диэлектрическими и тепловыми свойствами удерживает проволочный резистор (сопротивление) в пространстве внутри оболочки и электрически изолирует его. Конструкции, состоящие из погружных нагревателей, постоянно смонтированные в цистернах, чанах или других емкостях, включаются в товарную позицию 8419, за исключением тех случаев, когда они разработаны только для нагрева воды или для бытового использования, в таких случаях они включаются в данную товарную позицию. Солнечные водонагреватели также включаются в товарную позицию 8419. (6) Электрооборудование для кипячения воды.

В соответствии с частью (Е) Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все электрические нагревательные сопротивления независимо от классификации устройств или оборудования, в которых они используются, за исключением угольных сопротивлений (товарная позиция 8545 ТН ВЭД ЕАЭС).

Такие сопротивления представляют собой прутки, пластины и т.п. или отрезки проволоки (обычно в виде спирали) из специального материала, который приобретает очень высокую температуру при пропускании через него электрического тока. Применяемые материалы могут быть различными (специальные сплавы, композиционные материалы на основе карбида кремния и т.д.). Они могут быть изготовлены в виде отдельных элементов путем использования печатной технологии.

Проволочные сопротивления обычно монтируются на изолирующих элементах - основаниях (например, из керамики, стеатита, слюды или пластмасс) или на сердечниках из мягкого изолирующего материала (например, из стекловолокна или асбеста). Если проволока не смонтирована на какой-либо основе, то она включается в данную товарную позицию только в случае, если она нарезана на мерные отрезки и свернута в спираль или ей иначе придана форма, по которой можно определить, что это нагревательный элемент сопротивления. То же самое относится к пруткам и пластинам, которые для того, чтобы они входили в данную товарную позицию, должны быть нарезаны по длине или размерам, пригодным для использования.

Сопротивления включаются в данную товарную позицию, даже если они специально предназначены для применения в конкретном типе машины или устройства; однако если они собраны вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента - основания с электрическими соединениями), они включаются как части соответствующих машин или устройств (например, основания для утюгов и плиты для электрических варочных аппаратов). В данную товарную позицию также не включаются антиобледенители и противозапотеватели. Они состоят из проволочного сопротивления в виде рамки и монтируются на ветровом стекле (товарная позиция 8512).

В подсубпозиции 8516 10 110 0 и 8516 10 800 0 «электрические водонагреватели проточные или накопительные «емкостные» и электронагреватели погружные» включаются; - проточные или накопительные (емкостные) водонагреватели; - электрические котлы, которые производят только горячую воду или горячую воду одновременно с паром низкого давления. В данные субпозиции не включаются нагреваемые электротоком паровые котлы, котлы с «пароперегревателем» (товарная позиция 8402) и электрические котлы центрального отопления (товарная позиция 8403).

В соответствии с описанием, указанным обществом в графе 31 для товара №1 по ДТ 10702070/030322/3083268 и техническим паспортом, рассматриваемый товар, «трубчатый электронагреватель (ТЭН)» представляет собой трубчатый электронагреватель (ТЭН) - электрическое сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом. ТЭН служит для прямого нагрева воды в баке барабана в сборе при работе стиральной машины, используется при напряжении питания 230 В, мощность нагревателя - 2 000 Вт, применяется в промышленной сборке стиральных машин.

Нагреватель выполнен в виде изогнутой трубки из нержавеющей стали, внутри которой расположена нихромовая спираль. Для крепления нагревателя в баке стиральной машины используется резиновая прокладка, через отверстие которой проходят оба конца нагревателя. Герметичность крепления нагревателя в отверстии бака обеспечивается за счет сжатия резиновой прокладки, находящейся между двумя стальными фланцами, при затяжке крепежной гайки.

Отличительной особенностью и основным классификационным признаком электронагревателя погружного является факт установки его в емкость для нагрева среды (в данном случае – воды).

Из технического описания следует, что ввезенные товары предназначены для нагрева воды, то есть являются водонагревателем, при этом, используются только вмонтированными в ёмкость и при наличии в ней воды и, несмотря на циркуляцию воды в стиральной машине, ее нагрев производится не в проточном состоянии, а через бак.

Таким образом, ввезенный обществом товар представляет собой смонтированный на изолированном каркасе трубчатый погружной электрический нагреватель, состоящий из металлической трубки, внутри которой находится нить (спираль накаливания), окруженная диэлектрическим материалом (теплопроводящим изолятором), в результате нагрева которых тепло отдается в окружающую среду (воду).

Учитывая Пояснения к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о технических характеристиках указанных в графе 31 ДТ и техническом паспорте товар №1 по ДТ № 10702070/030322/3083268 обоснованно отнесен Самарской таможней к подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Самарской таможни о классификации товара 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251 является правомерным.

В части признания незаконными решения ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126 и решения Приволжского таможенного управления от 15.12. 2023 № 06-03-13/66 принятых по результатам рассмотрения жалоб общества на решение Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенных органов.

Как следует из доводов заявления, общество фактически не согласно с решением Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также применимы и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Самарской таможни, как затрагивающее напрямую права общества, а не решения ФТС России и Приволжского таможенного управления как вышестоящих органов, принявших решения по жалобам и не принимавших нового решения.

ФТС России и Приволжское таможенное управление в рамках полномочий, предоставленных вышестоящим таможенным органам, положениями Закона о таможенном регулировании вынесены решения 13.05.2024 №15-67/126 и от 15.12.2023 № 06-03-13/664, соответственно, которые являются результатом действий вышестоящих таможенных органов по рассмотрению жалоб заявителя, в связи с решением Самарской таможни о классификации товара.

Указанные решения ФТС России и Приволжского таможенного управления никаким образом не обязывают заявителя совершать каких-либо действия, не возлагают каких-либо обязанностей и не привлекают его к ответственности, не изменяют правового положения общества.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения нижестоящего таможенного органа в порядке, установленном законом, и данное право ответчиком не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

На нарушение процедуры его принятия либо выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий заявитель не указывает. Судом таких фактов также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вышестоящих таможенных органов были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования общества о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Московской таможни от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333, суд исходит из следующего.

Статьей 71 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» определены таможенные органы, уполномоченные на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Основанием для формирования в рамках Приказа №2095 Московской таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются поступившие в автоматизированную подсистему учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей «Задолженность» паспорта задолженности исходя из места нахождения декларанта. В соответствии с данными, отраженными в АПС «Задолженность», причиной образования задолженности у декларанта являются решение Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми доначислены таможенные платежи в сумме 513586,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов. В силу части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Частью 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании определено, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 13 ст. 72 Закона о таможенном регулировании таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары (пункт 2); при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3); при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

Статьей 72 Закона о таможенном регулировании установлены условия начисления пени, а также обязанность по их уплате. В силу части 1 указанной статьи пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Часть 3 статьи 72 Закона о таможенном регулировании определяет, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 72 Закона о таможенном регулировании пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено ч. 11 ст. 72 Закона о таможенном регулировании (ч.ч. 8, 10 ст. 72 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с ч. 16 ст. 72 Закона о таможенном регулировании таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.

С учетом изложенного, принятое Московской таможней уведомление, законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно оспариваемые решения и уведомление таможенных органов были приняты при наличии законных на то оснований.

Доводы общества о сложившейся судебной и правоприменительной практике и о нарушении таможенными органами критериев единообразия при классификации товара со ссылками на Постановление Пленума № 49, а также нарушении таможенными органами положений Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как ранее было указано, таможенный орган проверяет правильность классификации товаров и в случае выявления как до, так и после выпуска их неверной классификации самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает соответствующие решения.

Самарской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой выявлена неверная классификация рассматриваемого товара и принято решение, что не противоречит принципу единообразия правоприменительной практики таможенных органов.

В заявлении общество ссылается на положения Постановления Пленума № 49, согласно которым при применении актов ЕАЭС, устанавливающим (изменяющим, прекращающим) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии ЕАЭС о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ЕАЭС ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии ЕАЭС не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией ЕАЭС таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Таким образом, Постановление Пленума № 49 направлено на обеспечение единства практики применения таможенного законодательства непосредственно судами, а приведенные заявителем положения Постановления Пленума № 49 выделены из контекста без их системного анализа и не применимы к рассматриваемой ситуации.

Ссылки общества на судебную практику (судебное дело № А51-24425/2018, А56-45378/2019) не обоснованы ввиду того, в указанных судебных делах Верховный суд Российской Федерации указал на невозможность судами ретроспективного применения нормативных актов, поскольку суды, принимая решения, руководствовались нормативными актами, в редакции, действовавшей после декларирования спорного товара.

Однако, при принятии оспариваемых решений, как уже неоднократно указывалось, Самарская таможня руководствовалось исключительно положениями действующего законодательства.

Ссылки общества на положения постановлений Правительства РФ от 12.03.2005 № 125, от 28.01.2006 № 49, от 27.11.2006 № 718, а равно на информацию, содержащуюся в документах, представленных из Государственного архива экономики Российской Федерации относительно принятия указанных выше постановлений Правительства РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в виду следующего.

Указанные выше постановления Правительства РФ №№ 49 и 125 были приняты в 2005, 2006 г.г. соответственно, и утратили силу с 01.01.2007.

Указанными постановлениями Правительства РФ вносились изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 № 830.

Постановление Правительства РФ от 30.11.2001 № 830 утратило силу 31.12.2006.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭ и установлены ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений и равно на момент таможенного оформления спорного товара по ДТ № 10702070/030322/3083268 указанные выше постановления Правительства утратили силу и действовал новый таможенный тариф.

Представленная Государственным apxивом экономики Российской Федерации переписка по вопросу издания постановлений Правительства РФ №№ 49, 125, а также причины внесения изменений в Таможенный тариф Российской Федерации, утративший силу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку:

- при принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80, действующей на момент таможенного оформления и принятия таможенным органом оспариваемых решений, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Примечаниями к разделам, группам и субпозициям, дополнительными примечаниями и текстами товарных позиций номенклатуры, а также Пояснениями к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), а также представленными заявителем сведениями о ввозимом товаре;

- на момент принятия таможенными органами оспариваемых решений (2023, 2024 годы), а равно на момент подачи ООО «ЛГ Электроникс РУС» декларации на товары (март 2022 года) судебная практика, по вопросу классификации спорного товара, уже была иной и подтвердила правомерность позиции таможенного органа по вопросу классификации товара «трубчатый электронагреватель (ТЭН), электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом» (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 301-ЭС21-19430 по делу № А43-37718/2020).

Таким образом, представленная переписка по вопросу принятия утративших силу нормативных правовых актов не имеет отношения к правоотношениям сложившимся между таможенными органами и обществом в 2022-2025 гг., поскольку не отвечает признакам относимости доказательств, и, следовательно, не может быть положена в основу принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ Арбитражного суда Самарской области в принятия заявленных обществом уточнений.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 233), общество, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило:

- признать незаконным решение ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126 в части подтверждения правомерности действий таможенных органов по доначислению таможенных платежей на основании решения Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251;

- признать незаконным уведомление Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333.

Остальные изначально заявленные требования – исключить.

Отказывая в принятии уточнений заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Основанием для передачи дела послужили следующие обстоятельства:

«Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Действующее правовое регулирование устанавливает, что если решением вышестоящего таможенного органа по жалобе решение нижестоящего таможенного органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение ФТС России не является новым по отношению к решениям, принятым Самарской таможней, Приволжским таможенным управлением.

Как было указано судом ранее, решение ФТС России принято по результатам рассмотрения жалобы общества от 26.03.2024 на решение Самарской таможни от 11.08.2023 №РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара, решение Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 №06-03-13/66 по жалобе заявителя.

С позиций Арбитражного суда г.Москвы согласился Девятый арбитражный апелляционный суд. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество, по сути, не согласно с решением Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Все остальные решения были приняты вышестоящими органами по результатам оценки правомерности принятия решения именно Самарской таможни.

В своих уточнениях, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума № 49 полагая незаконными действия таможенного органа по доначислению и списанию с общества таможенных платежей просит суд признать незаконными:

решение ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126 в части подтверждения правомерности действий таможенных органов по доначислению таможенных платежей на основании решения Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251;

уведомление Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения вышестоящего таможенного органа, принятого по жалобе лица на решение нижестоящего таможенного органа без оценки самого решения нижестоящего таможенного органа.

Главой 51 Закона о таможенном регулировании регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 285 названного Закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено частями 1, 2 статьи 288 Закона о таможенном регулировании жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 298 Закона о таможенном регулировании по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Необходимо отметить, что решения вышестоящего таможенного органа всегда принимается по конкретной жалобе лица, с учетом конкретных обстоятельств и на основании пакета документов, представленного заявителем и нижестоящим таможенным органом.

При этом, решения ФТС России, принятые по жалобам не носит нормативно -правового характера, не содержат разъяснения положений действующего законодательства, а равно рекомендаций по его применению.

Решение доводится до сведения только таможенного органа, чье решение обжалуется, а также направляется заявителю.

Реализовав свое право на обжалование ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в ФТС России с соответствующей жалобой на решение в сфере таможенного дела принятое Самарской таможней.

Как следует из оспариваемого решения ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126, ФТС России рассмотрело жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» от 26.03.2024 № 178 на:

решение Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

действия Московской таможни по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333,

решение Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 № 06-03-13/66 по жалобе заявителя.

Т.е. предметом обжалования было конкретное решение Самарской таможни, действия Московской таможни по направлению уведомлений, на основании решения Самарской таможни и решений Приволжского таможенного управления принятое по результатам оценки решения Самарской таможни.

В ходе рассмотрения жалобы ФТС России дало оценку правомерности принятия Самарской таможней решения от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара «трубчатый электронагреватель (ТЭН), электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом, служит для прямого нагрева воды в баке барабана в сборе при работе стиральной машины мощность 2 000 Вт, артикул AEG73309902, производитель «QINGDAO ZHUYUA1S XUTAIXIN ELECTRICAL APPLIANCES CO,LTD» в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД, а также решению Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 № 06-03-13/66.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

Поскольку нормы Закона о таможенном регулировании предусматривают сходный порядок обжалования решений таможенных органов, вышеуказанные можно применить и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Как следует из заявления общества, а также из представленных объяснений доводов о нарушении ФТС России процедуры принятия решения по жалобе общества заявление ООО «ЛГ Электроникс РУС» не содержит.

Необходимо также отметить, что соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать - в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В случае признания незаконным решения ФТС России восстановления прав заявителя будет не возможным, поскольку Решение ФТС России от 13.05.2024 № 15-67/126 не возлагает на общество какие-либо обязанности, а также не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Самарской таможни, как затрагивающее напрямую права общества, а не решение ФТС России как вышестоящего органа, принявшего решение по жалобе и не принявшего нового решения.

Вместе с тем, относительно признании незаконным уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333 необходимо отметить, что пунктом 28 Постановление Пленума № 49, разъяснено, суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Относительно доводов общества о применения положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при рассмотрении уточнений общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 Постановления Пленума № 49 содержит разъяснение, в соответствии с которым в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с чьстью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

При этом, исходя из заявления об уточнении требований и представленных в суд первой инстанции обоснования уточнения пояснений общество, фактически соглашаясь с позицией Самарской таможни и Приволжского таможенного управления и ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума № 49 просит суд признать незаконным только Решение ФТС России от 13.05.2024 №15-67/126, что лишено как правового, так и логического обоснования.

Согласно статье 295 Закона о таможенном регулировании жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

Таким образом, ФТС России, как вышестоящий таможенный орган наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на решения, действие (бездействие) нижестоящих таможенных органов.

Т.е. принимая обжалуемое решение, ФТС России действовало в пределах своих полномочий.

При этом, как уже указывалось выше, предметом рассмотрения жалобы ФТС России всегда, в том числе в рассматриваемом случае, является конкретное решение нижестоящего таможенного органа.

По результатам рассмотрения жалобы ФТС России принимает соответствующее решение.

В оспариваемом обществом решении ФТС России не содержатся какие либо рекомендации о применении действующего законодательства, оно основано на применении норм права действующих на момент таможенного оформления спорного товара.

Решение Коллегии ЕАЭС от 22.04.2025 № 40 на момент принятия оспариваемых решений еще не было издано Коллегией ЕАЭС и не могло быть в принципе принято во внимание таможенными органами при принятии оспариваемых решений.

При этом, отсутствие на момент принятия оспариваемого решения позиции ЕАЭС о классификации спорного товара, изложенной в Решении Коллегии ЕАЭС от 22.04.2025 № 40, не имеет правого значения в рассматриваемом случае, поскольку на момент подачи обществом декларации на товары - 03.03.2022 и принятия решений ФТС России, Приволжским таможенным управлением, Самарской таможней уже сложилась судебная практика, подтверждающая правомерность позиции таможенного органа.

Таким образом, ссылка ООО «ЛГ Электроникс РУС» на положения пункта 4 Постановления № 49 в рассматриваемой ситуации не правомерна поскольку Самарская таможня, Приволжское таможенное управление, ФТС России, Московская таможня, принимая оспариваемые решения, не руководствовались положениями еще не изданного Решения Коллегии от 22.04.2025 № 40, а принимала решения на основании действующего законодательства, исходя из характеристик спорного товара и с учетом сложившейся судебной практики. Каких либо коллизий между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза и положениями законодательства Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2542 от 10.06.2025, относятся на ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу № А55-36992/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев