Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А51-3556/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3556/2020
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-173/2021,

на решение от 23.11.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3556/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрация Надеждинского муниципального округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дилан», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 2 429 808 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (далее – ООО «Логистический комплекс Дилан») с исковым заявлением о взыскании 3334152,70 рублей, из них: сумма основного долга 1335704,03 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2020, пеня 1 998 448,67 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2020 (с учетом принятых судом 14.10.2020 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Надеждинского муниципального округа обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает, что лишь с 01.01.2019 приступила к полномочиям по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Надеждинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку он подлежит применению со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка истца на зачёт более поздних платежей ответчика после 02.02.2017 в счёт своих более ранних требований по внесению арендной платы до указанной даты последующим основаниям. По мнению апеллянта, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком за 2017 год, не был указан период, за который вносится арендная плата, арендодатель вправе самостоятельно определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж. Таким образом, Администрация считает, что за период с 03.02.2017 по 30.06.2020 у ответчика существовала задолженность по арендной плате, размер которой был рассчитан и представлен в обоснование исковых требований.

Определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание 09.02.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аник-Плюс» и ООО «Дилан», по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае ООО «Аник-Плюс» и ООО «Дилан», являющиеся первоначальными арендаторами, передали свои права и обязанности по договору аренды №584-О от 25.02.2014.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из приведенной нормы, учитывая спорный период, за который взыскивается задолженность, срок действия договора аренды от 25.02.2014 №584-О (более пяти лет), ООО «Аник-Плюс» и ООО «Дилан» несут с ООО «Логистический комплекс Дилан» солидарную ответственность перед истцом, который вправе требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Таким образом, в случае удовлетворения иска по настоящему делу ответчик вправе предъявить регрессное требование к указанным лицам, однако ни ООО «Аник-Плюс», ни ООО «Дилан», являвшиеся стороной договора аренды от 25.02.2014 №584-О, не были привлечены к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Аник-Плюс», ни ООО «Дилан», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по ходатайству Администрации Надеждинского муниципального округа, указавшей, что в период 10.05.2013 по 03.10.2016 ИП ФИО2 являлся арендатором по спорному договору аренды, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 31.03.2021.

На основании определения председателя второго судебного состава от 31.03.2021 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение дела началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 31.03.2021 представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил уточненный расчет суммы иска, пояснил, что намерен заявить ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое было рассмотрено и удовлетворено коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 06.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

После перерыва представители третьих лиц не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Администрация до начала судебного заседания заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований с приложением акта сверки расчетов по договору №584-О от 25.02.2015. Просит взыскать 1 335 704 рубля 03 копейки основного долга за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 1 094 104 рубля 27 копеек пени за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель Администрации Надеждинского муниципального округа поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика по ходатайству не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Оценив предмет и основание иска, а также содержание ходатайства об уточнении суммы исковых требований, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку уточнение исковых требований не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2014 между Администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Аникс-Плюс» (арендатор) был заключен договор №584-0 аренды земельного участка площадью 47315 кв.м, расположенного примерно в 564 м от ориентира по направлению на север, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <...> под проектирование и строительство выставочного комплекса. Кадастровый номер данного земельного участка - 25:10:011400:501.

Договором аренды указанного земельного участка установлено ежемесячное взимание арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, при этом платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период ( пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору установлена санкция в виде пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.5 догвоора).

Соглашением б/н от 10.05.2016, зарегистрированным в установленном законом порядке 20.05.2016, права и обязанности по спорному договору были переданы арендатором (ООО «Аник-Плюс») обществу с ограниченной ответственностью «Дилан».

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2016 (зарегистрировано 03.10.2016) права и обязанности по договору аренды от 25.02.2014 №584-О перешли от общества с ограниченной ответственностью «Дилан» новому арендатору - ООО «Логистический комплекс Дилан».

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2019 за компанией ООО «Логистический комплекс Дилан» по договору №584-0 аренды земельного участка от 25.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате и пене.

В рамках досудебного разрешения спора в адрес ООО «Логистический комплекс Дилан» 11.11.2019 истцом направлена претензия о погашении данной задолженности.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды №584-0 от 25.02.2014 после заключения 06.09.2016 с ООО «Логистический комплекс Дилан» соглашения о переуступке прав и обязанностей по указанному договору.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, в таком случае у арендодателя отсутствует возможность удостовериться в надлежащих деловых качествах нового арендатора, его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

В этой связи в случае, когда в силу особенностей нормативного регулирования передача прав и обязанностей по договору происходит без согласия кредитора (например, статья 22 ЗК РФ), буквальное следование общему правилу о полном выбытии первоначального контрагента из договорных отношений нарушало бы интерес кредитора, возлагая на него риск неплатежеспособности лица, которое кредитор себе в качестве должника не выбирал. Для подобных случаев Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) указывает на возложение солидарной ответственности на первоначального и нового должников.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления №54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Доводы ООО ЛК «Дилан» о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по оплате периода пользования земельным участком до 29.09.2016 к ответчику от прежнего арендатора не переходили, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления №54, положения статей 392.3 и 391 ГК РФ в части перехода к новому арендатору обязанности по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе за периоды, предшествующие вступлению в договор, являются императивными, в связи с чем они не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений сторон подлежат применению судом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего. Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенные нормы законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления Администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО «Логистический комплекс Дилан» за периоды пользования земельным участком, истекшие до вступления ответчика в спорный договор аренды.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, предъявлены ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 335 704 рубля 03 копейки за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, а также 1 094 104 рубля 27 копеек задолженности по пене за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен 30 календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 03.03.2020, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания задолженности за период с 03.02.2017.

Таким образом, с учетом итогового уточнения иска Администрацией в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности не пропущен (основной долг за период с 01.06.2017 по 30.06.2020; пеня – с 01.07.2017 по 30.06.2020).

Рассмотрев довод ответчика относительно необоснованного зачета более поздних платежей ответчика (после 02.02.2017) в счёт более ранних требований по внесению арендной платы до указанной даты, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды №584-0 от 25.02.2014 платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 19.10.2015 №209 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов», действовавшим в спорный период, был установлен Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, согласно которому в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора аренды, период, за который она вносится.

Если арендатор не указал в платежном документе период, за который вносится платеж, арендодатель вправе самостоятельно определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Материалами дела подтверждается, что в большинстве платежных поручений, представленных ответчиком, не был указан период, за который вносится арендная плата.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что удам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3.4 договора аренды, апелляционный суд признает правомерным отнесение арендодателем платежей в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Доводы ООО ЛК «Дилан» о том, что зачет не влечет юридических последствий, отклоняются коллегией, поскольку произведенный Администрацией расчет не противоречит условиям договора, а напротив, направлен на их реализацию, и срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

В данном случае ответчик ошибочно отождествляет очередность погашения основной задолженности (порядок погашения поступивших платежей) с зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствуют встречные однородные обязательства, следовательно, статья 411 ГК РФ о недопущении зачета требований, по которым истек срок исковой давности, к спорным правоотношениям неприменима.

Таким образом, коллегией признаются обоснованными доводы Администрации о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 335 704 рубля 03 копейки и пени в размере 1 094 104 рубля 27 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ЛК «Дилан» в пользу истца. Расчет пени также проверен судом апелляционной инстанции на соответствие условиям договора (пункты 3.4, 6.5) и требованиям закона и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, на которого в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем пеня в сумме 1 094 104 рубля 27 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ о том, что уведомлений об изменении размера арендной платы от истца не поступало, отклоняется коллегией, поскольку пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы за землю без дополнительного уведомления арендатора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 149 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 38 149 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу №А51-3556/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» в пользу Администрации Надеждинского муниципального округа 1 335 704 рубля 03 копейки основного долга, 1 094 104 рубля 27 копеек пени, всего – 2 429 808 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» в доход федерального бюджета 38 149 (тридцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова