Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-28456/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10412/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-28456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года

по делу № А60-28456/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 13-225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит" (далее – заявитель, ООО "НТК Сателлит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "НТК Сателлит" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил тот факт, что деятельность самозанятых не подпадает под определение трудовых отношений. Деятельность самозанятых ФИО2 и ФИО3 на протяжении всего периода сотрудничества с ООО «НТК Сателлит» была направлена именно на достижение результата. Данные лица получали вознаграждение не за сам факт нахождения на работе, или выполнения трудовой функции на протяжении конкретного, определенного периода времени, подлежащего оплате. Каждое из самозанятых лиц выполняло поручаемые ему задания по отдельным договорам, с различными периодами выполнения, по различной стоимости, которая ставилась в зависимость от выполненного объема работ, и, следовательно, от полученного результата, а не от выполняемой функции. Соответственно, отношения налогоплательщика с самозанятыми не подпадают под категорию трудовых отношений по самому основному критерию – предмету отношений. Судом не рассмотрен документально установленный факто том, что самозанятые не имели в месте нахождения налогоплательщика постоянного или временного рабочего места. В отношении самозанятых лиц не применялись правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда и какие-либо иные локальные нормативные акты, регламентирующие процесс труда и его охрану. Таким образом, деятельность самозанятых лиц по выполнению периодических поручений налогоплательщика не была каким-либо образом организована со стороны налогоплательщика, не регламентировалась локальными НПА, не подчинялась регламентам и не контролировалась с точки зрения положений об охране труда. Следовательно, такой критерий трудовых отношений, как организация процесса труда работодателем, применительно к спорным правоотношениям не соблюден, что также свидетельствует об их гражданско-правовом характере. Однако в рассматриваемом случае оба самозанятых лица, не состояли с налогоплательщиком в постоянных, непрерывных длящихся взаимоотношениях. Суд не оценил довод налогоплательщика о том, что


правоотношения носят гражданско-правовой характер и не имеют признаков трудовых отношений. Самозанятые не имели определенной, заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя. Не имея графика работы, не подчиняясь каким-либо правилам и регламентам, не имея рабочих мест и обязанности находится на каких-либо рабочих местах, не находясь с ООО «НТК Сателлит» в непрерывных рабочих отношениях, и не имея фиксированной постоянной платы за выполняемые работы, самозанятые лица очевидно не соответствуют критериям, которые Инспекция, а затем и Управление, устанавливают в своих решениях. Считает, что судом вынесено решение без объективной оценки правоотношений. Указывает, что из представленных в ходе проведения проверки платежных документов, а также чеков от самозанятых лиц, очевидно, что стоимость услуг обоих самозанятых лиц от договора к договору менялась. При этом разница в выплачиваемых вознаграждениях по договорам имеет значительный характер. Размеры вознаграждений варьировались. Наличие подобных вариаций совершенно не характерно для трудовых отношений, предполагающих, согласно трудовому законодательству, выплату заработной платы 2 раза в месяц в строго определенные между сторонами числа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НТК Сателлит» проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 13-225, которым доначислены страховые взносы в сумме 198 826 руб. 95 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 39 765 руб.39 коп.


Решением УФНС России по Свердловской области от 27.04.2024 № 1306/12395@ апелляционная жалоба ООО «НТК Сателлит» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на применение Обществом схемы формального документооборота посредством заключения договоров с самозянятыми лицами, с целью минимизации налоговых обязательств по страховым взносам, что является умышленным искажением сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому


акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьей 421, 423, 424, 431 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4 ст. 54.1 НК РФ).


В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003, по данным единого государственного реестра юридических лиц осуществляет в качестве основного вида деятельности «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД 33.12). С 16.01.2023 основным видом деятельности заявлена «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

Руководителем организации (директором) является ФИО4, учредителем - ФИО5.

ООО «НТК Сателлит» в течение 2022 года заключены договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми ФИО2 (10 договоров, предмет договоров - контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции), с ФИО3 (26 договоров, предмет договоров - осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования).

Исходя из выписок банка, представленных налоговым органом за 2022 год, чеков, платежных поручений, ООО «НТК Сателлит» в данный период времени перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата самозанятому лицу»: ФИО2- 242 010 руб., ФИО3- 777 923 руб.

09.01.2023 Обществом представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года с заявленной суммой дохода, начисленной по трудовым договорам (контрактам) в размере 483 000 рублей, исчисленной к уплате сумме по страховым взносам в размере 38 376 рублей.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией, произведено доначисление страховых взносов в размере 198 826,95 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам в общем размере 1019933 рублей (в том числе ФИО2- 242 010 руб., ФИО3- 777 923 руб.).


Позиция налогового органа о наличии между обществом и самозанятыми трудовых отношений основана на выводах о систематическом характере оказания данных услуг/осуществлении одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, отсутствии в договорах конкретного результата работ, и следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого конечный результат.

В частности, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии между налогоплательщиком и самозанятыми следующие обстоятельства:

- предметом всех договоров, являются работы и услуги, которые относятся к обеспечению ежедневной деятельности организации;

- периодичность заключенных договоров обеспечивает деятельность указанных физических лиц на протяжении всего календарного года;

- стоимость услуг не зависит от объема выполненных работ и производится регулярно 1-2 раза в месяц. Исполнитель обязан по условиям договора выполнить услугу в установленный срок;

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договоре конкретного объема работ. На дату составления акта налоговой проверки письменные заявки, проанализировав которые можно было бы сделать вывод об объемах работ, не представлены;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами и оборудованием заказчика):

- в п.2.3.1. договора заказчик обязуется предоставить все необходимые для оказания услуг информацию и документы;

- в п.2.3.2. договора заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование).

По мнению налогового органа, все вышеуказанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, установлена организационная зависимость плательщиков НПД ФИО2 и ФИО3 от заказчика ООО «НТК Сателлит», что послужило основанием для налогового органа переквалификации заключенных с ними гражданско-правовых договоров в трудовые.

Посчитав, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающих факт того, что полученные ФИО2, ФИО3 денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, суд признал обоснованной позицию инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,


имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется


предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов, в рассматриваемом случае инспекцией не доказана.

Так, выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком ФИО2 один (например 01.02.2022, 02.03.2022, 30.09.2022, 29.10.2022)/два (01.04.2022, 29.04.2022)/три (01.12.2022, 25.12.2022, 31.12.2022), ФИО3 один (20.11.2022), два (06.01.2022, 20.01.2022), три (07.12.2022, 19.12.2022, 31.12.2022) раза в месяц в день выставления акта оказанных услуг (либо на следующий день), что было предусмотрено условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства. В то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце.

Из представленных в ходе проведения проверки платежных документов, а также чеков от самозанятых лиц, очевидно, что стоимость услуг обоих самозанятых лиц от договора к договору менялась. При этом разница в выплачиваемых вознаграждениях по договорам имеет значительный характер.


Размеры вознаграждений варьировались. Наличие подобных вариаций не характерно для трудовых отношений, предполагающих, согласно трудовому законодательству, выплату заработной платы 2 раза в месяц в строго определенные между сторонами числа.

Данные лица получали вознаграждение не за сам факт нахождения на работе, или выполнения трудовой функции на протяжении конкретного, определенного периода времени, подлежащего оплате. Каждое из самозанятых лиц выполняло поручаемые ему задания по отдельным договорам, с различными периодами выполнения, по различной стоимости, которая ставилась в зависимость от выполненного объема работ, и, следовательно, от полученного результата, а не от выполняемой функции.

Иного из материалов дела не следует, инспекцией не доказано.

Боле того, апелляционный суд учитывает, что самозанятые не имели в месте нахождения налогоплательщика постоянного или временного рабочего места. В отношении самозанятых лиц не применялись правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда и какие-либо иные локальные нормативные акты, регламентирующие процесс труда и его охрану.

Деятельность самозанятых лиц по выполнению периодических поручений налогоплательщика не была каким-либо образом организована со стороны налогоплательщика, не регламентировалась локальными нормативно-правовым актам, не подчинялась регламентам и не контролировалась с точки зрения положений об охране труда. Следовательно, такой критерий трудовых отношений, как организация процесса труда работодателем, применительно к спорным правоотношениям не соблюден, что также свидетельствует об их гражданско-правовом характере.

Ссылка Инспекции на отдельные условия договоров, инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами и оборудованием заказчика), организация необходимых условий для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование), сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договоров, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг и предусмотрены нормами гражданского кодекса.

Тот факт, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу оказания услуг, обусловлен в данном случае особенностями оказываемых услуг.

Представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы самозанятых лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика.

Договоры возмездного оказания услуг содержат расценки за конкретный вид оказываемых услуг, а акты определяют объем оказанных услуг в суммовом


выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически оказанных услуг, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

Заявителем приведено разумное экономическое обоснование привлечения самозанятых граждан. Так заявитель подтвердил, что принимая во внимание объем оказываемых услуг, у налогоплательщика отсутствовала реальная необходимость в найме сотрудников на постоянной основе для выполнения заданий, поручавшихся самозанятым лицам, вывод суда первой инстанции об обязательной необходимости и потребности в самозанятых как в сотрудниках, осуществляющих трудовые функции, материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что оба самозанятых лица, не состояли с налогоплательщиком в постоянных, непрерывных длящихся взаимоотношениях.

Выводы об отсутствии трудовых отношений подтверждаются и полученными инспекцией свидетельскими показаниями.

Так, из протокола допроса ФИО2 от 01.12.2022 б/н, представленного налоговым органом с отзывом на заявление налогоплательщика следует, что она работает самозанятой с сентября 2020 года. В ООО «НТК «Сателлит» осуществляет функции приема, обработки и передачи входящей, исходящей документации также с сентября 2020 года. Ранее в организации не работала. Переговоры о заключении договора вел директор ФИО4; договоры заключаются по электронной почте и бумажном носителе, директор ФИО4 приезжал на дом для подписания договоров и актов к ним. Свою трудовую деятельность осуществляет на дому в удобное время, при этом директор контролирует выполнение работ, пользуется своей личной программой. Сроки выполнения работ зависят от конкретной работы, задачи, примерно от одного до трех дней. Выплаты за выполненную работу осуществлялись после подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на банковскую карту в течение одного-двух дней. Сумма выплаты зависит от объема обработанных документов.

При этом инспекцией не опровергнуто, что услуги оказывались не непрерывно, а несколько раз в месяц, правоотношения сторон регламентировались отдельными договорами, между заключением которых имелись различные временные промежутки, достигавшие календарного месяца. Периодичность привлечения самозанятых лиц также не имела каких-то закономерностей, и зависела от производственной необходимости.

Не подлежит принятию довод инспекции направленный на критику условий договора (отсутствие в договоре «конкретного» объема работ свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов).


Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей 420, 421, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Анализируемые договоры возмездного оказания услуг вопреки позиции налогового органа и суда первой инстанции, отражают условия обусловленные положениями ГК РФ. Определяющий предмет - контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции с ФИО2, осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования с ФИО3

Ссылки налогового органа на отражение в договоре процесса труда, а не достигнутых результатов основаны на субъективной интерпретации условий рассматриваемых договоров, и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные обстоятельства сформулированные инспекцией документального подтверждения в материалах проверки и настоящего дела не нашли.

Представитель налогового органа, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснений относительно наличия признаков трудовых отношений с привлеченными самозанятыми лицами, не дал.

Указания налогового органа на регулярность заключения договоров сами по себе факт трудовых правоотношений не подтверждают.


Доводы о том, что предметом договоров является выполнение работником лично работы определенного рода (контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции; осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования), которая относится к обеспечению деятельности организации на регулярной основе, признаками трудовых отношений не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статус самозанятых граждан предусмотрен Федеральным законом N 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса.

Таким образом, привлекая к оказанию именно самозанятых граждан, заявитель способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов данных граждан, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.

Самозанятые граждане оплатили самостоятельно в полном объеме налог на профессиональный доход с полученных доходов по договорам подряда за рассматриваемый период.

Федеральный закон N 422-ФЗ также не содержит запрета на осуществление самозанятыми лицами указанного вида деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налоговый орган не привел доказательств, которые бы предусматривали в отношении проверяемого налогоплательщика обязанность по возложению оказанных услуг исключительно на штатных сотрудников.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).


Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и самозанятыми фактически сложились отношения гражданско-правового характера.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд оценивает как недостаточную для вывода о том, что при заключении с самозанятыми договоров заявитель фактически вступил с ними в трудовые отношения, где предметом являлся сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 21.02.2024 N 13-225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным как нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда следует отменить, требования удовлетворить.


Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит" подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-28456/2024 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит" требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 13-225.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК Сателлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна